Решение № 12-3850/2025 12-766/2026 от 11 января 2026 г. по делу № 12-3850/2025

к делу №


РЕШЕНИЕ

12 января 2026 года <адрес>

Судья Теучежского районного суда Республики Адыгея ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Авто-Ресурс» на постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Авто-Ресурс» обратилось в суд с жалобой, и по изложенным в ней подробным доводам просит обжалуемое постановление отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении. Считает привлечение общества к административной ответственности и назначение наказания неправомерным. Бортовое устройство в момент фиксации находилось в исправном состоянии, срок службы не истек и оно было включено, на лицевом счете находилось достаточно денежных средств для списания системы оплаты в автоматическом режиме. Вмененное нарушение вынесено необоснованно ввиду сбоя в работе оборудования, а именно отсутствия возможности передачи данных ими в связи с помеховым воздействием систем подавления спутниковых сигналов с целью предотвращения постоянных вражеских атак ракет и беспилотников на территории Российской Федерации по важным стратегическим объектам страны.

Заявитель ООО «Авто-Ресурс», надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил.

ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направило.

Каких-либо возражений на жалобу, не поступило.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Часть 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

Согласно ч. 1 ст. 31.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

В соответствии с ч. 6 вышеуказанной статьи плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, уплачивается собственниками (владельцами) транспортных средств, а в отношении транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, водителями, если такая плата не внесена собственниками соответствующих транспортных средств и зачисляется в федеральный бюджет.

Размер платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, и порядок ее взимания устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 8 ст. 31.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ).

Исходя из утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, владелец транспортного средства вносит плату в счет возмещения вреда за каждый километр маршрута, используя на выбор один из вариантов расчета платы: использование бортового устройства, оформление разовой маршрутной карты.

Согласно подп. «а» п. 12 названных Правил, движением без внесения платы считается движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 Правил.

Так, из материалов дела об административном правонарушении, в частности из вышеуказанного обжалуемого постановления следует, что ООО «Авто-Ресурс» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 21:42:25 мин. по адресу: 1343 км. 784 м. автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-4 «ДОН» «Москва-Воронеж-Ростов-на-Дону-Краснодар-Новороссийск-<адрес>», как собственник (владелец) транспортного средства ВОЛЬВО, г/н №, в нарушение требований п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», и в соответствии с подп. «а» п. 12 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), допустило движение указанного транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, а именно движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты или с оформлением маршрутной карты.

Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в соответствии с п.4 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ явилась фиксация административного правонарушения в области дорожного движения работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством: ВIV7/В, идентификатор №К-0059, свидетельство о поверке №С-МА/05-12-2023/300648915, действительно до ДД.ММ.ГГГГ.

Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственником транспортного средства является ООО « Авто-Ресурс ».

В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.3 вышеуказанной статьи лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к ст.1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При изучении представленных заявителем доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что доводы жалобы о том, что отсутствие списания платы произошло по независящим от заявителя обстоятельствам, в судебном заседании нашли свое подтверждение, поскольку из детализации операций по расчетной записи в системе взимания платы «Платон» следует, что в дату вмененного административного правонарушения у заявителя производились начисления и списания платы, что по мнению суда свидетельствует о том, что бортовое устройство было исправно и включено.

При это, суд учитывает, что бортовое устройство представляет собой техническое устройство, позволяющее при помощи спутниковой навигации ГЛОНАСС/GPS определять местоположение транспортного средства, а внешнее воздействие радиоэлектронных помех (средств, заглушающих сигнал спутниковой связи) может оказать временное влияние на функционирование бортового устройства.

Кроме того, из общедоступной информации, размещенной на официальном сайте Системы взимания платы «Платон» Оператор (ООО «РТИТС») имеется информация о наличии проблемы территориального воздействия источника подавления/искажения сигнала GPS/ГЛОНАСС на работу бортовых устройств, и путем проведения эксперимента подтверждено воздействие устройств, подавляющих сигнал, на работу системы «Платон», что согласуется с доводами, изложенными в жалобе о наличии помех, препятствующих корректной работе бортового устройства, и является неустранимыми сомнениями в виновности заявителя в совершении вмененного административного правонарушения, в связи с чем толкуются в пользу этого лица.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невинность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невинности ( части 1, 2 и 4 ст.1.5 КоАП РФ).

Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требования статей 24.1, 26.11 КоАП РФ и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О).

Как видно из детализации операций по расчетной записи системы взимания платы «Платон», денежные средства на счете ООО « Авто-Ресурс » в системе Платон, по расчетной записи по автомобилю марки « ВОЛЬВО », регистрационный номер <***> были в достаточном количестве, был положительный баланс. Таким образом, период, в который зафиксировано правонарушение ДД.ММ.ГГГГ на счете в Платоне, было достаточно денежных средств.

О том, что бортовое устройство, закрепленное за автомобилем « ВОЛЬВО», регистрационный номер <***> и предназначенное для фиксации проезда по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, было исправлено и включено, свидетельствуют записи о списании с расчетной записи по автомобилю от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, из представленных заявителем доказательств достоверно установлено, что у ООО « Авто-Ресурс » на конец периода дефицита денежных средств на счету не имелось, из системы взимания платы было произведено списание средств, в связи с чем, суд приходит к выводу, что был уплачен авансовый платеж в систему взимания платы в счет планируемых маршрутов, следовательно, виновность ООО « Авто-Ресурс » в совершении вменяемого правонарушения нельзя считать установленной.

Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований статей 24.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях.

Принимая во внимания указанные обстоятельства, изложенное выше исключает наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, в том числе его вину в содеянном, поскольку наличие в его действиях (бездействии) формальных признаков объективной стороны состава данного административного правонарушения было вызвано не зависящими от него обстоятельствами, что и является основанием для освобождения от административной ответственности, в связи с чем обжалуемое постановление государственного инспектора подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, т.е. в связи с отсутствием в действиях заявителя состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ.

С учетом вышеизложенного, суд считает постановление незаконным и необоснованным, подлежащим отмене с прекращением производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу ООО « Авто-Ресурс », удовлетворить.

Отменить постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадозора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ООО « Авто-Ресурс» по ч. 1 ст.12.21.3 КоАП РФ и прекратить производство по делу на основании п. 2 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Копию решения направить заявителю и в ЦАФАП МТУ Ространснадозора по ЦФО.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея непосредственно или через Теучежский районный суд в течение 10 дней с момента получения копии решения.

Судья ФИО1

Копия верна