Апелляционное постановление № 10-29/2018 от 13 июня 2018 г. по делу № 10-29/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<...> 14 июня 2018 года

Суд апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи Ленинского районного суда г. Красноярска Полонянкиной Л.А.,

при секретаре Леонтьевой Д.А.,

с участием лица, подавшего апелляционную жалобу – осужденного ФИО5 ФИО1,

защитника - адвоката Гулевич И.В. (удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ),

государственного обвинителя - помощника прокурора Ленинского района г.Красноярска Москальковой А.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО5 ФИО4 на приговор мирового судьи судебного участка № 58 в Ленинском районе г.Красноярска от 03 апреля 2018 года, которым

ФИО5 ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин России, со средним образованием, студент третьего курса автомеханического техникума г.Сосновоборск, в браке не состоящий, военнообязанный, работающий оператором пищевой продукции ООО «Залихватский расколбас», состоящий на регистрационном учете по месту жительства по адресу: <адрес>, - проживающего по адресу: <адрес>, - ранее судимого 16.10.2017 мировым судьей судебного участка №8 в Березовском районе Красноярского края по ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года (наказание в виде обязательных работ отбыто 23.03.2018, срок дополнительного наказания истекает 26.10.2019),

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, ему назначено наказание с применением ч.5 ст.70 УК РФ, в виде 4 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 3 года с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поседении,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка №58 в Ленинском районе г.Красноярска от 03 апреля 2018 года установлено, что приговором мирового судьи судебного участка №8 в Березовском районе Красноярского края от 16 октября 2017 года ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. Приговор вступил в законную силу 27 октября 2017 года. Однако, ФИО5, будучи судимым за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, должных выводов для себя не сделал и 31 декабря 2017 года находясь в состоянии опьянения, сел за руль автомобиля «ВАЗ 3106» с государственным регистрационным знаком №, на котором стал передвигаться по улицам г.Красноярска. В этот же день 31 декабря 2017 года около 09 час. 10 мин., управляя указанным автомобилем, ФИО5, следуя по <адрес> в Ленинском районе г.Красноярска, был остановлен сотрудниками ДПС. 31 декабря 2017 года в 09 час. 40 мин. ФИО5 буду отстраненным от управления транспортным средством было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством с помощью технического средства измерения Alcotest 6810 прибор ARBL-0188, на что ФИО5 ответил отказом, о чем в протоколе собственноручно поставил свою подпись в присутствии понятых, тем самым признал, что находится в состоянии опьянения. После чего, сотрудниками было предложено ФИО5 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в Красноярском краевом наркологическом диспансере в порядке и на основаниях, предусмотренных Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на что ФИО5 дал свое согласие. Согласно акта медицинского освидетельствования №1712в, от 31 декабря 2017 года в 10 час. 38 мин. ФИО5 проведено освидетельствование с использованием Алкотестера 6810 с погрешностью 0,05 мг/л, наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,51 мг/л, то есть установлено алкогольное опьянение. Оценив доказательства по делу в их совокупности, мировой судья квалифицировал действия ФИО5 по ст.264.1 УК – управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного настоящей статьей; с учетом смягчающих наказание обстоятельств, совокупности иных обстоятельств по делу, а также с учетом данных о личности осужденного, который на учете в КНД и КПНД не состоит, имеет постоянное место работы, по месту жительства характеризуется положительно, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, оказание помощи в содержании бабушки, а также, что он повторно совершил аналогичное преступление, пришел к выводу назначить наказание ФИО5 с применением ч.5 ст.70 УК РФ, - 4 месяца лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 3 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поседении, постановив вышеуказанный приговор.

Не согласившись с приговором мирового судьи, осужденный ФИО5 подал апелляционную жалобу, мотивировал ее тем, что приговор мирового судьи судебного участка №58 в Ленинском районе г.Красноярска от 03 апреля 2018 года является чрезмерно суровым, полагал возможным назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы, поскольку лишение свободы повлечет невозможность осуществления помощи и ухода за бабушкой, другие родственники в силу сложившихся обстоятельств надлежащую помощь и уход за бабушкой не осуществляют, лишение рабочего места. Он планирует создание семьи, последнее обстоятельство изменило его отношение к жизни, к ранее допущенным ошибкам, правонарушениям и преступлениям. Просил дать ему шанс доказать свое исправление без изоляции от общества, изменить приговор суда и назначить наказание не связанное с реальным лишением свободы. С дополнительным наказанием в виде лишения права управления транспортными средствами сроком 3 года согласился.

В судебном заседании осужденный ФИО5, его защитник Гулевич И.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, суду пояснили, что ФИО5 принял серьезное решение в жизни, сделал девушке предложение и подал в органы ЗАГС заявление о регистрации брака, исполнение приговора со столь строгой мерой наказания нанесет вред его дальнейшей судьбе, просили изменить назначенное наказание на наказание, не связанное с лишением свободы.

Государственный обвинитель не усматривала оснований для изменения, либо отмены вынесенного приговора мирового судьи, в связи с чем, полагала вынесенный приговор законным, обоснованным, назначенное осужденному наказание – справедливым.

С согласия сторон, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Согласно ст.389.15УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора; выявление обстоятельств, требующих возвращение уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом; выявление данных, свидетельствующих о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.

Заслушав выступление осужденного, подавшего апелляционную жалобу, его защитника, государственного обвинителя, проверив письменные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены или изменения в апелляционном порядке приговора мирового судьи не имеется.

Согласно ст.389.16 УПК РФ, приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если: выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда; в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие; выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

Поданная апелляционная жалоба не содержит анализа исследованных и представленных в материалы дела доказательств, однако, в силу ч.12 ст.389.19 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Судом апелляционной инстанции установлено, что выводы мирового судьи, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Из описательно-мотивировочной части приговора мирового судьи следует, что он принимал во внимание доводы осужденного, привел мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной защиты, дал надлежащую оценку собранным доказательствам с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. Таким образом, у мирового судьи оснований не доверять исследованным доказательствам не имелось; при этом мировой судья учел все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы; из приговора усматривается по каким основаниям приняты эти доказательства; выводы суда, изложенные в приговоре, не содержат существенных противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного, на правильность применения уголовного закона и на определение меры наказания.

В приговоре мирового судьи правильно изложены обстоятельства совершения преступления, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, мировой судья верно пришел к выводу о том, что вина ФИО5 подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; действия его правильно квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ – управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного настоящей статьей (ст.264.1 УК РФ).

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства или несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем могли бы повлиять на вынесение законного и обоснованного приговора, мировым судьей допущено не было.

Уголовный закон применен правильно.

Оснований признать вынесенный приговор несправедливым не имеется, поскольку им назначено наказание, соответствующее тяжести преступления, с учетом личности осужденного, имеющихся смягчающих обстоятельств, в том числе и тех, на которые ссылается осужденный в своей жалобе, в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, которое по своему виду и размеру является справедливым, не является чрезмерно мягким или суровым.

Обстоятельств, требующих возвращение уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, не выявлено.

Досудебного соглашения о сотрудничестве по уголовному делу не заключалось.

На основании изложенного, руководствуясь пп.1 п.1 ст.389.20 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №58 в Ленинском районе г.Красноярска от 03 апреля 2018 года в отношении ФИО5 ФИО2, осужденного за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО5 – без удовлетворения.

Меру пресечения осужденному ФИО5 не избирать, меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке – отменить.

Разъяснить сторонам, что вынесение мотивированного решения суда отложено, но не более чем на 3 суток со дня окончания разбирательства уголовного дела.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ. В случае подачи кассационной (надзорной) жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной (надзорной) инстанции.

Судья Л.А.Полонянкина