Постановление № 10-29/2018 от 7 мая 2018 г. по делу № 10-29/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 мая 2018 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Клуевой М.А.

при секретаре Александровой В.С.,

государственного обвинителя помощника Минусинского

межрайонного прокурора Вернер Е.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Князевой Н.А.,

представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 99 г.Минусинска и Минусинского района от 12 марта 2018 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> края, гражданин РФ, с начальным образованием, не женатый, ограниченно годный к военной службе, не имеющий на иждивении детей, проживающий в <адрес><адрес> по <адрес>, работающий не официально в АН «Перспектива» рабочим, не судимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, за совершение которого назначено наказание в виде 220 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком на 2 года,

УСТАНОВИЛ

Приговором мирового судьи судебного участка № 99 г.Минусинска и Минусинского района Красноярского края от 12 марта 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, с назначением наказания в виде 220 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком на 2 года.

Как следует из вышеуказанного приговора, при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции было установлено, что данное преступление ФИО1 совершил при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 20 минут ФИО1, заведомо зная о том, что он является подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, то есть признанный виновным за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, по постановлению мирового судьи судебного участка № 152 в г. Минусинске и Минусинском районе от 3 июня 2017 года, вступившим в законную силу 14 июня 2017 года, при этом срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию не истек, находясь в состоянии опьянения, имея умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, осознавая, что он находится в состоянии опьянения, умышленно, с целью управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, желая этого, понимая, что в состоянии опьянения управлять автомобилем запрещено, управлял автомобилем ВАЗ 21150 транзитный номер № (далее по тексту автомобиль ВАЗ 2115), следуя по <адрес>. ФИО1 был задержан сотрудниками дорожно-патрульной службы Межмуниципального отдела МВД России «Минусинский» в 22 часа 20 минут ДД.ММ.ГГГГ напротив <адрес>. В ходе задержания в 23 часа 21 минуту ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был согласен на прохождение освидетельствования на месте по техническому прибору, по результатам освидетельствования не установлено состояние алкогольного опьянения у ФИО1, о чем свидетельствуют показания специального технического прибора «ALCOTEST 6810» с результатом 0,05 мг/л. После чего ФИО1 сотрудником полиции было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в Красноярском краевом психоневрологическом диспансере № 1 в филиале в г.Минусинске. ФИО1 в 23 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ умышленно отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица, а именно законного требования сотрудника ДПС Межмуниципального отдела МВД России «Минусинский» о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом осознавая, что его действия в части невыполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются не законными, тем самым ФИО1 признал себя лицом, находящимся в состоянии опьянения.

ФИО1 не согласен с приговором мирового судьи, в связи с чем подал апелляционную жалобу на приговор мирового судьи судебного участка № 99 г.Минусинска и Минусинского района Красноярского края от 12 марта 2018 года, в которой указывает, что приговор суда является не справедливым, поскольку было нарушено его право на защиту, так как в судебном заседании им и его защитником было заявлено ходатайство об ознакомлении с видеозаписью, находящейся в материалах уголовного дела, однако данное ходатайство не было удовлетворено, на данной записи видно, что сотрудники полиции склоняли его к не прохождению медицинского освидетельствования, настаивали, чтобы он подписал протокол об отказе от прохождения медицинского освидетельствования. Кроме того, судом не были в полном объеме учтены смягчающие наказание обстоятельства, а именно, что он имеет постоянное место жительство на территории РФ, трудоустроен, на учете у врача нарколога не состоит, его молодой возраст. Его поведение после совершения преступления, пожилой возраст матери, кроме того, он не скрывался от сотрудников полиции, а также отсутствие тяжких последствий и пожилой возраст его матери.

Подсудимый ФИО1 и адвокат Князева Н.А. в судебном заседании в полном объеме поддержали доводы жалобы и настаивали на ее удовлетворении.

Государственный обвинитель Вернер Е.В. в судебном заседании возражала против жалобы подсудимого ФИО1, считая, что мировым судьей постановлен справедливый приговор, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении дела мировым судьей и постановлении приговора не установлено.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что приговор мирового судьи судебного участка № 99 г. Минусинска и Минусинского района от 12 марта 2018 года в отношении ФИО1, признанного виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, отмене или изменению не подлежит.

В силу ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора.

Согласно совокупности исследованных мировым судьей доказательств при вынесении приговора в отношении ФИО1 судом установлено, что вина ФИО1 мировым судьей достоверно установлена допрошенными в судебном заседании показаниями свидетелей, исследованными письменными материалам дела.

Мировой судья обоснованно пришла к выводу, что факт совершения ФИО1 преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подтверждается, в том числе показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8

Кроме того указанные показания согласуются с письменными материалами уголовного дела, исследованными Мировым судьей, а именно: рапортами сотрудников полиции, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 20 мин. у <адрес> в <адрес> был задержан автомобиль ВАЗ 21150 с транзитным знаком № регион под управлением ФИО1, имеющего признаки опьянения (л.д. 13, 15), протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому ФИО1 в присутствии двух понятых прошел освидетельствование, показания прибора 0,05 мг/л, в результате освидетельствования состояние алкогольного опьянения у ФИО1 не установлено (л.д. 17, 18), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 в присутствие двух понятых отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и поставил свою подпись (л.д.21), постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому дело об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 прекращено в связи с наличием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д. 23), постановлением Мирового судьи по делу по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, согласно которому ФИО1, признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 24), протоколом осмотра места происшествия (л.д. 30-32), постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства автомобиля ВАЗ 21150 с транзитным знаком № (л.д. 34), протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ – изъятого DVD – R диска с видеозаписью задержания ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, оформления административного материала, произведенной ДД.ММ.ГГГГ и зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, приобщения DVD – R диска к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 51-52, 55).

В ходе судебного заседания судом апелляционной инстанции была исследована видеозапись задержания ФИО1 3 октября 2017 года (л.д. 55), согласно которой ФИО1 добровольно в присутствие двух понятых отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и поставил свою подпись.

Сведений о том, что сотрудники полиции склоняли ФИО1 к не прохождению медицинского освидетельствования, настаивали, чтобы он подписал протокол об отказе от прохождения медицинского освидетельствования на данной видеозаписи не содержится, в связи с чем, данные доводы ФИО1 и его защитника в судебном заседании не нашли своего подтверждения.

При этом с доводами ФИО1 и его защитника о том, что они в ходе рассмотрения дела Мировым судьей заявляли ходатайство об ознакомлении с видеозаписью, находящейся в материалах уголовного дела, однако данное ходатайство не было удовлетворено, суд не соглашается, поскольку согласно протоколам судебных заседаний в рамках рассмотрения данного уголовного дела Мировым судьей подобных ходатайств ФИО1 и его защитником не заявлялось. Кроме того с замечаниями на протокол судебного заседания в указанной части к Мировому судье ФИО1 и его защитник не обращались.

Таким образом, Мировым судом установлено, что ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, а именно ФИО1 совершил управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление автомобилем в состоянии опьянения.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу, что показания свидетелей, а также письменные материалы дела являются достоверными, стабильными, допустимыми и в полном объеме соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Причин для оговора ФИО1 у свидетелей не имелось.

Мировым судьей надлежащим образом допрошены подсудимый, свидетели, исследованы необходимые письменные доказательства по уголовному делу.

К доводам подсудимого ФИО1, что сотрудники полиции склоняли его к не прохождению медицинского освидетельствования, настаивали, чтобы он подписал протокол об отказе от прохождения медицинского освидетельствования, в связи с чем в действиях ФИО1 отсутствует состав преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, суд относится критически и расценивает это как избранный подсудимым способ уйти от уголовной ответственности за содеянное.

Кроме того к доводам ФИО1 о том, что Мировым судьей не дана оценка, что ФИО1 имеет постоянное место жительство на территории РФ, трудоустроен, на учете у врача нарколога не состоит, его молодой возраст, его поведение после совершения преступления, он не скрывался от сотрудников полиции, пожилой возраст матери, а также отсутствие тяжких последствий суд относится критически, поскольку приходит к выводу, что данные сведения не имеют отношение к квалификации содеянного ФИО1 и к смягчающим наказание обстоятельствам, а относятся к характеристике его личности.

Все доказательства, которые привел в своем приговоре Мировой судья, получены в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального законодательства РФ, согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами дела, являются допустимыми и у суда не вызывают сомнения в их достоверности.

Свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложные показания и отказ от дачи показаний. Оснований не доверять показаниям свидетелей у Мирового судьи не имелось.

Мировым судьей судебного участка № 99 города Минусинска и Минусинского района при постановлении приговора суда в отношении ФИО1 и назначении последнему наказания учтено, что у подсудимого ФИО1 имеются обстоятельства, смягчающие наказание в виде состояния его здоровья и не имеется отягчающих наказание обстоятельств.

Наказание ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, назначено в пределах санкции указанной статьи.

Таким образом, нарушений норм уголовно-процессуального закона РФ и уголовного закона РФ при вынесении приговора в отношении ФИО1 и назначении ФИО1 наказания судом не установлено, выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Приговор Мирового судьи судебного участка № 99 в городе Минусинске и Минусинском районе от 12 марта 2018 года в отношении ФИО1 является законным и справедливым.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы подсудимого ФИО1 и его защитника являются необоснованными и оснований для изменения или отмены приговора Мирового судьи судебного участка № 99 в городе Минусинске и Минусинском районе от 12 марта 2018 года в отношении ФИО1 не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба подсудимого ФИО1 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13-389.36 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ

Приговор мирового судьи судебного участка № 99 в городе Минусинске и Минусинском районе от 12 марта 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с положениями глав 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: