Приговор № 1-25/2025 1-339/2024 от 22 января 2025 г. по делу № 1-25/2025

УИД: 58RS0008-01-2024-006054-76

Дело № 1-25/2025 (1-339/2024)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

23 января 2025 года город Пенза

Железнодорожный районный суд г.Пензы в составе:

председательствующего судьи Макарова А.М.,

при секретаре судебного заседания Черенковой Е.Ю., с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г.Пензы Потапова Д.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Семеновой Н.Б., представившей удостоверение № 851, ордер № 8561 от 17.01.2025, выданный Пензенской областной коллегией адвокатов,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> не судимого,

под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, в отношении которого избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, будучи привлеченным к административной ответственности постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г.Пензы от 06.12.2021 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнутым административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев, вступившим в законную силу 14.01.2022, и согласно ст.4.6 КоАП РФ считаясь лицом, подвергнутым административному наказанию, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут, находясь напротив <адрес>, умышленно нарушая требования п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), сел на водительское сиденье в салон автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего Свидетель №3, и находящегося в его пользовании, запустил его двигатель и начал на нем движение по улицам г.Пензы. После чего в 20 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ напротив <адрес> при помощи светового сигнала патрульного автомобиля был остановлен экипажем ГИБДД в составе ст. инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе Свидетель №1 и инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Каменскому району лейтенантом полиции Свидетель №2, имея достаточные основания полагать, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения с использованием средств видеофиксации без участия понятых в 21 час 02 минуты ДД.ММ.ГГГГ отстранил последнего от управления транспортным средством, на основании чего был составлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ. Затем, ст. инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе Свидетель №1, имея достаточные основания полагать, что ФИО1 управлял автомобилем марки <данные изъяты>, в состоянии опьянения, в 21 час 03 минуты ДД.ММ.ГГГГ с применением средств видеофиксации без участия понятых провел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1, которое не установило состояние алкогольного опьянения последнего, о чем был составлен акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. После чего, в 21 час 05 минут ДД.ММ.ГГГГ, ст. инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе Свидетель №1, имея достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения с применением средств видеофиксации, без участия понятых, предложил последнему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО1 согласился, о чем был составлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ не позднее 22 часов 24 минут ФИО1 был доставлен в ГБУЗ «Областная наркологическая больница» по адресу: <...>, где в 22 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 от медицинского освидетельствования отказался, о чем был составлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вновь умышленно управлял автомобилем в состоянии опьянения, нарушив требования правил дорожного движения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении вышеописанного преступления признал полностью, с предъявленным обвинением согласился в полном объеме и поддержал свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства в порядке особого производства, пояснив, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Выслушав мнение государственного обвинителя, не возражавшего против рассмотрения дела в особом порядке, учитывая мнение защитника, поддержавшего ходатайство, суд находит ходатайство подсудимого ФИО1 подлежащим удовлетворению, поскольку оно заявлено с соблюдением требований, установленных ст.ст.314, 315 УПК РФ, и продолжает рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Предъявленное обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и изложенными в обвинительном акте.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанное преступление совершено ФИО1 с прямым умыслом, является оконченным, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, оснований для изменения квалификации содеянного, прекращения дела или оправдания подсудимого не имеется.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, не судим, к административной ответственности (за исключением образующего состав рассматриваемого преступления факта) не привлекался (л.д.114-115), <данные изъяты>

Сведений о том, что подсудимый в момент совершения преступления находился в невменяемом состоянии, либо о других обстоятельствах, исключающих его уголовную ответственность, в ходе рассмотрения уголовного дела не установлено.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд в соответствии с положениями ч.2 ст.61 УК РФ признает полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, <данные изъяты>

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств не установлено.

На основании изложенного, учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ, при этом назначение данного вида наказания суд признает достаточным для достижения его целей и исправления подсудимого. Кроме того, поскольку преступление совершено в сфере безопасности движения и эксплуатации транспорта, суд считает необходимым назначить ФИО1 дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а именно в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При этом суд не находит оснований для назначения иного вида наказания, применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку в данном случае каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

Правило, предусмотренное ч.5 ст.62 УК РФ, в данном случае не подлежит применению судом, поскольку ФИО1 назначается не наиболее строгий вид наказания, указанный в санкции ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Кроме того, при назначении наказания ФИО1 не могут быть применены положения, предусмотренные п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, учитывая, что автомобиль <данные изъяты>, которым последний управлял в момент совершения преступления, подсудимому на праве собственности не принадлежит.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

В соответствии с положениями ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 300 (триста) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранную в отношении ФИО1, оставить в силе до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественное доказательство по делу - DVD-R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Пензенского областного суда через Железнодорожный районный суд г.Пензы в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

По основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, приговор в апелляционном порядке обжалованию не подлежит.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья А.М. Макаров