Апелляционное постановление № 10-1/2024 от 8 февраля 2024 г. по делу № 1-2/2024

Мировой судья: Бабей Е.Ю.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Жигулевск «08» февраля 2024 года

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи – Загариной О.М.,

при секретаре – Кужиновой Н.Р.

с участием:

государственного обвинителя – Ренжина А.А.

защитника – адвоката Щученко В.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника подсудимой Золотых С.В. - адвоката Щученко В.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района г. Жигулевск Самарской области от 30 января 2024 года, которым Золотых С. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г.Жигулевск Самарской области, гражданки РФ, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.158 УК РФ изменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу сроком на два месяца, срок постановлено исчислять с момента задержания Золотых С.В., прокурору г.Жигулевска поручено организовать меры по задержанию Золотых С.В.,

выслушав доводы защитника, государственного обвинителя, исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

В производстве мирового судьи судебного участка № 59 судебного района г. Жигулевск Самарской области находится уголовное дело по обвинению Золотых С.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РЫ, поступившее 29.09.2023 года.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 59 судебного района г. Жигулевск Самарской области от 30.01.2024 года подсудимой Золотых С.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца, производство по уголовному делу приостановлено в связи с тем, что подсудимая Золотых С.В. скрылась от суда.

В апелляционной жалобе адвокат Щученко В.Г. оспаривает обжалуемое постановление, считая его необоснованным и не законным, поскольку причина отсутствия Золотых достоверна не установлена, она может отсутствовать по уважительной причине, в частности находится на лечении в медицинском учреждении.

Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.247 УПК РФ судебное заседание проводится с обязательным участием подсудимого.

Согласно ч.1 ст.255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Из содержания ст.238 УПК РФ следует, что в случае, когда обвиняемый скрылся и место его пребывания неизвестно, судья приостанавливает производство по уголовному делу и, если скрылся обвиняемый, не содержащийся под стражей, избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу и поручает прокурору обеспечить его розыск.

В силу ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения изменяется на белее строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97,99 УПК РФ.

Судом первой инстанции установлено, и следует из материалов уголовного дела, что рассмотрение уголовное дело в отношении ФИО1 назначалось к слушанию на 12.10.2023, 18.10.2023, 08.11.2023, 13.11.2023, 20.11.2023. В назначенные дни подсудимая Золотых в судебное заседание не явилась.

14.12.2023 года мировым судьей были получены сведения о том, что ФИО1 направлена в ФКУ КП-1 ГУФСИН России по Самарской области для отбывания наказания в виде лишения свободы, согласно постановлению Жигулевского городского суда Самарской области от 13.09.2023 года, в связи с чем производство по делу было возобновлено, судебное заседание назначено на 27.12.2023 года.

27.12.2023 года подсудимая ФИО1 не была доставлена в судебное заседание, согласно сообщению ФКУ КП-1 ГУФСИН России по Самарской области, была освобождена по отбытии срока 26.12.2023 года.

В связи с недоставлением подсудимой Золотых в судебное заседание, рассмотрение дела отложено на 16.01.2024 года. В судебные заседания 16.01.2024 года, 22.01.2024 года и 30.01.2024 года подсудимая ФИО1 не явилась.

Судом первой инстанции предпринимались меры для принудительного привода ФИО1 в судебные заседания, однако доставить подсудимую не представилось возможным по объективным причинам.

Исходя из изложенного, выводы суда о необходимости избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Как следует из материалов дела, суду не представлено сведений, свидетельствующих об уважительности причин неявки ФИО1 в судебные заседания.

При установленных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что подсудимая Золотых нарушила меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и скрылась от суда. Доводы адвоката о преждевременности избрания меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 ввиду отсутствия в материалах дела сведений о причинах неявки подсудимой, являются безосновательными, поскольку суд предпринял исчерпывающие меры для установления места нахождения подсудимой и доставления ее в судебное заседание.

Таким образом, судебное решение о заключении ФИО1 под стражу в качестве меры пресечения основано на объективных данных, содержащихся в материалах уголовного дела и принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания меры пресечения и приостановление производства по делу на стадии судебного разбирательства.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.389.13, ст.389.19, п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от 30 января 2024 года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.158 УК РФ изменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу сроком на два месяца – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья Жигулевского городского суда

Самарской области ФИО2