Апелляционное постановление № 22-671/2024 от 6 мая 2024 г. по делу № 1-229/2024

Председательствующий Щербакова Е.Г

Дело № 22-671/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абакан 07 мая 2024 года

Верховный Суд Республики Хакасия в составе

председательствующего Дюкаревой Е.А.,

при секретаре Ерлыковой О.С.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Республики Хакасия Новиченко А.М.,

осужденного ФИО4,

защитника – адвоката Раинчик Г.Д.

рассмотрел в открытом судебном заседании с применением системы видео-конференц-связи апелляционную жалобу защитника Раинчик Г.Д. в интересах осужденного ФИО4 на приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия от 01 апреля 2024 года.

Изучив обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы защитника, выслушав мнения осужденного ФИО4, защитника Раинчик Г.Д. об изменении приговора со смягчением наказания, возражения прокурора Новиченко А.М., полагавшей приговор оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО4, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Хакасия, гражданин РФ, с образованием 9 классов, холостой, имеющий двоих малолетних детей, работающий по найму, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>1, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Абаканским городским судом Республики Хакасия по ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года;

- ДД.ММ.ГГГГ Усть-Абаканским районным судом Республики Хакасия по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году исправительных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года. Постановлением Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ исправительные работы заменены лишением свободы на срок 3 месяца 29 дней. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока основного наказания, неотбытый срок дополнительного наказания – 1 год 4 месяца 27 дней,

осужден по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 8 месяцев. В соответствии с ч. 4 ст. 69, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Приговором разрешены вопросы по мере пресечения, зачете времени содержания под стражей, процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

ФИО4 осужден за управление автомобилем, будучи лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе защитник Раинчик Г.Д. в интересах осужденного ФИО4, не оспаривая обстоятельства дела, виновность осужденного и квалификацию его действий, выражает несогласие с приговором, как несправедливым. Полагает, что суд первой инстанции в должной мере не учел все данные о личности осужденного, смягчающие обстоятельства, условия жизни осужденного и назначил чрезмерно суровое наказание, не соразмерное тяжести содеянного. В обоснование доводов ссылается на положительную характеристику ФИО4, который признал вину, раскаялся, является <данные изъяты>. Просит приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия от 01 апреля 2024 года изменить с назначением наказания, не связанного с лишением свободы.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО4 и его защитник поддерживали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просили о назначении наказания, не связанного с лишением свободы, в том числе в виде принудительных работ.

Прокурор Новиченко А.М. полагала приговор законным, обоснованным и справедливым.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Исследовав представленные сторонами доказательства и оценив их в совокупности, суд первой инстанции установил указанные в ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, и пришел к выводу о виновности ФИО4 в деянии, признанного судом доказанным, приведя в приговоре доказательства, подтверждающие этот вывод.

Выводы суда о виновности осужденного суд апелляционной инстанции находит правильными, поскольку они основаны на тщательном анализе доказательств, исследованных в судебном заседании. Сами доказательства полно приведены в приговоре, проанализированы и оценены с учетом требований ст. 87, 17, 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для правильного рассмотрения уголовного дела. В обоснование вины осужденного приняты те доказательства, которые нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Обстоятельства преступления, как видно по делу, установлены органом расследования и судом, в том числе на основании показаний самого ФИО4 Именно эти показания при проверке нашли свое объективное подтверждение в других материалах дела.

В суде первой инстанции ФИО4 вину в инкриминированном ему преступлении признал полностью, пояснил, что не имеет права управления транспортными средства, водительское удостоверение никогда не получал, привлекался к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ. Вечером ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем «<данные изъяты>» г/н № регион, принадлежащим ФИО1, был остановлен сотрудниками ГИБДД.

Обстоятельства совершения ФИО4 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.3 УК РФ, установлены судом первой инстанции путем анализа представленных сторонами доказательств:

- показаний свидетеля ФИО2 (инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по <данные изъяты>) в ходе дознания, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, об обстоятельствах остановки около 18 часов ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> автомобиля «<данные изъяты>» г/н № регион, под управлением ФИО4, который не имел водительского удостоверения. В отношении водителя составили административный материал, отстранили его от управления транспортным средством (л.д№);

- показаний свидетеля ФИО3 (инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. <данные изъяты>) в ходе дознания, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, который дал аналогичные показания по обстоятельствам остановки автомобиля и оформления в отношении водителя ФИО4 административного материала (л.д.№);

- показаний свидетеля ФИО1 в ходе дознания, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о наличии в собственности автомобиля «<данные изъяты>» г/н № регион, которым ДД.ММ.ГГГГ разрешил управлять ФИО4, не знал об отсутствии у него водительского удостоверения (л.д.№

Показания свидетелей признаны судом допустимыми доказательствами, основания сомневаться в их правдивости и достоверности отсутствуют. Каких-либо противоречий иным доказательствам, влияющих на доказанность вины ФИО4 в совершении преступления, в показаниях указанных лиц нет, они исследованы судом в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, подробно приведены в приговоре, протоколы их допросов соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности сотрудников ГИБДД, а также о незаконности их действий при составлении административных документов, при рассмотрении дела не установлено и из материалов дела не усматривается.

Кроме того, вина ФИО4 подтверждается и иными, приведенными в приговоре доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№);

- протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении (л.д.№);

- протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО4 от управления транспортным средством (л.д.№);

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра DVD–R диска с записью остановки автомобиля под управлением ФИО4, его отстранения от управления транспортным средством. Диск признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (л.д.№).

- справкой ГИБДД УМВД России по г<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО4 водительское удостоверение не выдавалось (л.д№).

Материалами уголовного дела также подтверждены сведения, влияющие на квалификацию действий осужденного:

- привлечение к административной ответственности постановлением мирового судьи судебного участка № 106 в Новоселовском районе Красноярского края 09 августа 2022 года, которым ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде 160 часов обязательных работ. Постановление вступило в законную силу 22 августа 2022 года, наказание не отбыто (л.д.№).

Действия ФИО4 судом первой инстанции правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ – управление автомобилем лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ.

Оснований для изменения юридической оценки содеянного суд апелляционной инстанции не усматривает.

Наказание ФИО4 назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, поведения осужденного до и после его совершения, влияния назначенного наказания на исправление ФИО4, условий его жизни и жизни его семьи, состояния его здоровья и здоровья его близких, рода занятий, возраста, а также иных данных о личности осужденного.

Судом первой инстанции в достаточной мере изучены характеризующие осужденного материалы дела, им дана надлежащая оценка.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд правильно учел полное признание осужденным своей вины, способствование органу расследования при установлении значимых обстоятельств, <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4, суд первой инстанции обосновано не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции соглашается с мотивированными выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для назначения наказания ФИО4 с учетом положений ст. 64, 73 УК РФ, а также для применения ст. 53.1 УК РФ.

Согласно положениям ст. 53.1 УК РФ, принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые (часть первая); если, назначив наказание в виде лишения свободы, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, он постановляет заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами (часть вторая).

Назначив осужденному наказание в виде лишения свободы, суд в приговоре надлежаще мотивировал основания, по которым пришел к выводу, что исправление ФИО4 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы невозможно. Оснований для иной оценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам апеллянта, все перечисленные в жалобе обстоятельства учтены судом в полной мере при назначении ФИО4 наказания, которое суд апелляционной инстанции полагает справедливым, соответствующим его целям, предусмотренным ст. 43 УК РФ, и назначенным в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, что исключает его оценку, как чрезмерно сурового.

При назначении ФИО4 окончательного наказания по совокупности с приговором Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 16 августа 2022 года судом правильно применены правила ч. 4 ст. 69, ч. 5 ст. 70 УК РФ.

Вид исправительной колонии судом первой инстанции определен правильно с учетом положений п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах судом разрешены в соответствии с требованиями закона.

Уголовное дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, в том числе и принципа состязательности. Участникам судебного разбирательства были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Ни одна из сторон не была ограничена в возможности выяснять те или иные значимые для дела обстоятельства, заявлять ходатайства и представлять доказательства в подтверждение своей позиции. Из протокола судебного заседания не следует проявления предвзятости либо заинтересованности председательствующего по делу.

Нарушений уголовно-процессуального закона, а равно неправильного применения уголовного закона при рассмотрении дела судом, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы защитника отсутствуют.

Руководствуясь ст. 389.19, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия от 01 апреля 2024 года в отношении ФИО4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Раинчик Г.Д. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение 6-ти месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения копии вступившего в законную силу приговора.

В случае принесения кассационных жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.А. Дюкарева