Решение № 7-79/2025 от 22 декабря 2025 г. по делу № 7-79/2025

ВЕРХОВНЫЙ СУД КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ


РЕШЕНИЕ

от 23 декабря 2025 года по делу № 7-79/2025

г. Черкесск

Судья Верховного Суда КЧР Чотчаев Х.О., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение Урупского районного суда КЧР от 06 октября 2025 года по делу № 12-7/2025 об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1

УСТАНОВИЛ:

27.02.2025 государственным инспектором МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 собственник транспортного средства ФИО1 подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 375 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что 30.01.2025 в 15 часов 52 минуты на 209 км 650 м автодороги Майкоп- Карачаевск водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством КАМАЗ-53212, государственный регистрационный знак №..., в составе 3-х осного одиночного транспортного средства, в нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, ч.1 ст.29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 №2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение тяжеловесного ТС без специального разрешения, согласно акту №745 измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по габаритам одиночного ТС на 0,11м, двигаясь с высотой 4,11 м при разрешенной высоте 4,00 м.

По данному факту владелец транспортного средства ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 375 000 рублей.

На указанное постановление ФИО1 подана жалоба в Урупский районный суд, в которой он просил отменить постановление о назначении административного наказания от 27.02.2025 №№... МТУ Ространснадзора по ЦФО в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением Урупского районного суда КЧР от 06 октября 2025 года постановление должностного лица №... изменено, действия ФИО1 переквалифицированы с ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ на ч.4 ст. 12.21.1 КоАП РФ. Размер назначенного штрафа снижен до 150 000 рублей, в остальном постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд КЧР, ФИО1 просит указанное решение суда отменить как незаконное и необоснованное и прекратить производство по делу ввиду отсутствия состава правонарушения. Суд не учел, что автомобиль КАМАЗ 53212 государственный регистрационный знак №... в момент фиксации административного правонарушения находился во владении сына ФИО3, которому автомобиль был передан с разрешения отца для перевозки сена. Факт того, что в момент правонарушения ФИО1 не управлял автомобилем, подтверждается доказательствами, приобщенными к материалам дела, которые суд также не учел. Также судом не учтены положения ч.2 ст.2.6.1 КРФ об АП о том, что если в момент фиксации правонарушения автомобиль находился во владении или в пользовании другого лица, то собственник транспортного средства освобождается от административной ответственности, если представит доказательства своей невиновности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО4 по доверенности № 09АА0677065 от 16.09.2025 г. полностью поддержали доводы жалобы и просили отменить решение суда первой инстанции в связи с его незаконностью и необоснованностью и производство по делу прекратить.

Представитель МТУ Роснадзора по ЦФО, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, на заседание суда апелляционной инстанции не явился, причину неявки не пояснил, об отложении дела не ходатайствовал.

При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотрение дела в отсутствии представителя МТУ Роснадзора по ЦФО в соответствии со ст. 25.4 ч.3 КоАП РФ.

Изучив доводы жалобы, выслушав ФИО1 и его представителя, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Как следует из материалов дела, 30.01.2025 в 15 часов 52 минуты на 209 км. 650 м. автодороги Майкоп-Карачаевск водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством КАМАЗ-53212, государственный регистрационный знак №... в составе трехосного одиночного транспортного средства, в нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, ч.1 ст.29 Федерального закона от 18 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 №2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение тяжеловесного ТС без специального разрешения, согласно акту №745 измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по габаритам одиночного ТС на 0,11м., двигаясь с высотой 4,11 м. при разрешенной высоте 4,00м.

По данному факту владелец транспортного средства - ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 375000 рублей.

При рассмотрении жалобы ФИО1 судья первой инстанции с учетом положений Федерального закона от 07.07.2025 г. № 209 ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», вступившим в законную силу 17.07.2025 г. внесены изменения, в том числе в ст. 12.21.1 КоАП РФ. Часть 2 ст. 12.21.КоАП РФ признана утратившей силу, а часть 4 ст. 12.21 КоАП РФ изложена в новой редакции: «Движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.

Суд первой инстанции, рассматривая жалобу ФИО1, пришел к выводу о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.21 КоАП РФ и с учетом положений ч.2.3 ст.4.1 КоАП РФ снизил размер назначенного штрафа до 150 000 рублей.

Указанный вывод нельзя признать правильным по следующим мотивам.

В силу частей 1 и 3 ст.1.5 КоАП РФ подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото - и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

По смыслу закона, разъясненного п. 1.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 №18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ", собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ).

При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности, которые, однако, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности. На основании ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При этом КоАП РФ не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение доводов о том, что 30.01.2025 г. ФИО1 не мог совершить административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.21 КоАП РФ, поскольку в этот день находился в РГБУЗ «Зеленчукская ЦРБ» на обследовании (лечении), судом первой инстанции был истребован журнал регистрации исследований, выполняемых в кабинете функциональной диагностики, где ФИО1 отмечен в списке среди других больных посещавших врача в этот день - 30.01.2025 г.

Кроме того, к материалам дела приобщен протокол допплерографического исследования ((ЦДК и спектральная допплерография) эксэтракраниального отдела брахиоцефальных артерий. Данный протокол датирован также 30.01.2025 г.

В суде первой инстанции по ходатайству представителя ФИО1 был допрошен один из сыновей его – ФИО5, который показал, что весь день его отец ФИО1 находился в Зеленчукской ЦРБ, плохо себя чувствовал и никак не мог управлять автомобилем КАМАЗ-53212 г/н. №... в Урупском районе КЧР.

Вышеуказанным обстоятельствам суд первой инстанции не дал никакой оценки.

Изложенные обстоятельства не позволяют сделать однозначный вывод о виновности ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение, которое должно содержать сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.

Данным процессуальным нормам решение судьи Урупского районного суда КЧР не соответствует.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Руководствуясь п.4 ч.1 ст. 307 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

решение Урупского районного суда КЧР от 06 октября 2025 года отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в Урупский районный суд.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Верховного Суда

Карачаево-Черкесской Республики Х.О.Чотчаев