Приговор № 1-155/2019 от 25 июня 2019 г. по делу № 1-155/2019

Дело № 1-155/2019г.

УИД 58RS0017-01-2019-001171-06


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кузнецк «26» июня 2019 года

Кузнецкий районный суд Пензенской области в составе:

Председательствующего судьи Бугаевой И.А.,

с участием государственного обвинителя –прокурора г. Кузнецка Пензенской области Синицына И.В.,

подсудимогоБородий С.В.,

его защитника – адвоката Кежаева В.В., представившего удостоверение № 590 и ордер № 19 от 13июня 2019 года,

при секретаре Казаровой А.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Бородий С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированногоп.<адрес><адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, женатого, имеющего на иждивении двухмалолетнихдетей: дочь ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ.рождения, сына ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, не работающего, судимого:

1) 14марта2017 года по приговорумирового судьи судебного участка № 1 г. Кузнецка Пензенской области по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Основное наказание отбыто 06 июля 2017 года, дополнительное наказание отбыто 26 сентября 2018 года;

2) 13марта 2019 годапо приговору Кузнецкого районного суда Пензенской области по ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. Основное наказание отбыто 148 часов, не отбыто 92 часа обязательных работ, дополнительное наказание отбыто 3 месяца, не отбыто 1 год 9 месяцев;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Бородий С.В. совершилуправление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено при следующих, указанных в обвинительном акте, обстоятельствах.

14 марта 2017 года приговором мирового судьи судебного участка № 1 г.Кузнецка Пензенской области Бородий С.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и ему было назначено наказание в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Приговор вступил в законную силу 27 марта 2017 года.

Бородий С.В., имея не снятую и не погашенную в установленном порядке судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ по приговору мирового судьи судебного участка №1 г.Кузнецка Пензенской области от 14 марта 2017 года, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, что, в свою очередь, образовало состав уголовного наказуемого деяния.

Так он – Бородий С.В. 24 февраля 2019 года, в период с 02 часов 15 минут до 02 часов 20 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем «Mazda 6» регистрационный знак №, совершил на нем поездку по улицам города Кузнецка Пензенской области, в том числе по ул. Строителей в г.Кузнецке Пензенской области, чем нарушил п. 2.7 Правил Дорожного Движения РФ, утвержденных постановлением Совета министров - Правительства РФ № 1090 от 23 октября 1993 года.

24 февраля 2019 года, примерно в 20 часов 20 минут Бородий С.В., управляющий автомобилем «Mazda 6», регистрационный знак №, в нетрезвом виде, был остановлен сотрудниками ФГКУ УВО ВНГ по Пензенской области в районе дома № 127 «а» по ул.Строителей в г.Кузнецке Пензенской области.

24 февраля 2019 года, в 03 часа 13 минут, в ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства Alcotest 6810 «Drager»у Бородий С.В. установлено состояние алкогольного опьянения, в выдыхаемом им воздухе содержание алкоголя составило 0,83 миллиграмма абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха.

В судебном заседании подсудимый Бородий С.В. свою вину в предъявленном обвинении признал полностью. Суду показал, что 14 марта 2017 года он был осужден за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ по приговору мирового судьи судебного участка № 1 г.Кузнецка к200 часам обязательных работ, с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев. Обязательные работы он отбыл полностью, срок лишения права управления транспортными средствами у него закончился в сентябре 2018 года, своё водительское удостоверение из МРЭО ГИБДД он не забирал.В собственности его жены ФИО1 имеется автомашина «Mazda 6», регистрационный знак №. 23.02.2019 года, примерно в 18-19 часов, автомашину «Mazda 6», которой он управлял, он припарковал недалеко от кафе «<данные изъяты>» по ул.Строителей, после чего встретился со своими друзьями, вместе с которыми уехал в гости в район <адрес>, употреблял спиртное - пиво, отмечая праздник 23 февраля. Примерно в 02 часа 24.02.2019 года он решил забрать автомашину от кафе «<данные изъяты>» и на ней ехать домой. Понимал в тот момент, что находится в состоянии алкогольного опьянения, но чувствовал себя хорошо, поэтому решил самостоятельно ехать за рулем автомашины. К автомашине его привезли друзья. Сел за руль своей автомашины, завел двигатель, выехал на проезжую часть ул.Строителей и поехал в западном направлении в сторону ул.Молодой Гвардии. Проехал несколько метров и увидел, что за ним следует автомашина со включенными проблесковыми маячками. Он остановился в районе дома № 127 «а» по ул.Строителей и вышел из автомашины. Оказалось, что его остановили сотрудники ОВО, которые попросили предъявить документы. В этот момент сотрудники ОВО почувствовали исходящий от него запах алкоголя, на место был вызван сотрудник ДПС Свидетель №3, который отстранил его от управления автомашиной. Факт управления автомашиной «Mazda 6», г/н №, в состоянии алкогольного опьянения он не отрицал. Затем он(Бородий) был доставлен в здание ОГИБДД ОМВД России по <...> где ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, с чем он согласился. Инспектор Свидетель №3 провел его освидетельствование при помощи прибора Alcotest 6810 «Drager», результат освидетельствования составил 0,83 мг/л, что было зафиксировано на бумажном носителе. С результатом освидетельствования он согласился, о чем собственноручно сделал запись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Автомашина была помещена на специальную стоянку ОМВД России по г.Кузнецку. Утверждает, что понятых при отстранении его от управления транспортным средством и при проведении освидетельствования, не было. Допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №2 он видит в первый раз, с Свидетель №1 - ранее встречался. Протокол освидетельствования подписывал, как и протокол отстранения его от управления транспортным средством, и не отрицает, что подписи в указанных протоколах стоят его.

Свою вину в совершенном преступлении признает в полном объеме, в содеянном чистосердечно раскаивается и просит строго его не наказывать.

Из оглашенных в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, показаний подозреваемого Бородий С.В., данных в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ следует, что « …. прибывший сотрудник ДПС в присутствии понятых отстранил его от управления автомашиной. Он был доставлен в здание ОГИБДД ОМВД России по <...> где ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения. Он согласился. Освидетельствование он проходил при помощи прибора Alcotest 6810 «Drager», в присутствии двух понятых. Результат освидетельствования составил 0,83 мг/л, что было зафиксировано на бумажном носителе. С результатом освидетельствования он согласился, о чем собственноручно сделал запись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Факт управления автомашиной «Mazda 6», г/н №, в состоянии алкогольного опьянения он не отрицает, претензий к проведению освидетельствования и составлению протоколов не имеет….» (л.д.35-37).

После оглашения показаний подсудимый Бородий С.В. суду показал, что подтверждает свои показания в полном объеме, за исключением того факта, что при проведении освидетельствования и отстранения его от управления транспортным средством, присутствовали понятые. Показания в качестве подозреваемого он давал в присутствии защитника, но не может объяснить, почему не сказал дознавателю о том, что в действительности понятых не было, посчитал, что это не имеет значения. Никакого физического либо психологического давления дознаватель на него не оказывал, протокол он (Бородий) читал и подписывал его. Считает, что допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей понятые, его оговаривают, но оснований оговора предоставить не может.

Суд критически относится к показаниям подсудимого Бородий С.В., отрицающего в судебном заседании факт присутствия понятых при отстранении его от управления транспортным средством и проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, находя его показания ложными, преследующими своей целью смягчить свою ответственность за часть содеянного.

В связи сизложенным, суд принимает за основу и в качестве доказательства по делу,в этой части, показания Бородий С.В. в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, находит их достоверными, поскольку они подтверждаются и согласуются с другими доказательствами по делу. Вышеприведенные показания в период предварительного расследования Бородий С.В. давал добровольно, в присутствии защитника, после разъяснения ему положений ст.51 Конституции РФ, п.2 ч.4 ст.46 УПК РФ, что не отрицается и самим подсудимым в судебном заседании. Как следует из указанного протокола ни Бородий С.В., ни его защитник каких-либо замечаний, дополнений и заявлений, относительно проведенного с участием подсудимого следственного действия, не делали, удостоверив своими подписями факт, содержание и результаты его проведения.

Помимо собственного признания подсудимым Бородий С.В. своей вины, суд находит его виновность в совершении инкриминируемого ему преступления установленной совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных и проверенных в судебном заседании, в том числе показаниями свидетелей, материалами уголовного дела.

Так, свидетель Свидетель №3суду показал, что он состоит в должности инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Кузнецку. С 23 на 24 февраля 2019 года он осуществлял дежурство по охране общественного порядка и обеспечению безопасности дорожного движения. 24.02.2019 года,в ночное время, поступило сообщение из ДЧ ОМВД России по г.Кузнецку о том, что вблизи дома №127 «а» по ул.Строителей сотрудниками ВНГ была остановлена автомашина «Mazda 6», водитель которой, вероятно, находится в состоянии алкогольного опьянения. Они с напарникомвыехали по указанному адресу, где на ул. Строителей находилась автомашина «Mazda 6» г/н №, под управлением водителяБородий С.В. При общении с Бородий С.В. из полостирта последнего исходил запах алкоголя, водитель не отрицал, что употреблял спиртное, шатался. Он (Свидетель №3) попросил Бородий предъявить водительское удостоверение и документы на автомашину, на что Бородий ответил, что водительского удостоверения у него при себе нет - он не забрал его из ГИБДД после окончания срока лишения права управления транспортными средствами. Бородий был отстранен от управления транспортным средством в присутствии двух понятых и доставлен в ОГИБДД ОМВД России по г. Кузнецку на ул.Калинина, д.136, где ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства Alcotest 6810 «Drager». Водитель согласился, и в присутствии понятых он (Свидетель №3) продемонстрировал Бородий, что техническое средство Alcotest 6810 опломбировано и находится в исправном состоянии, затем привел прибор в рабочее состояние, вставил в прибор одноразовую трубку, которая была извлечена в присутствии понятых из упаковки, и объяснил Бородий порядок проведения освидетельствования, а именно: набрать воздух в легкие и плавно продувать прибор до щелчка, что и сделал Бородий, у которого было установлено состояние алкогольного опьянения, результат был зафиксирован на бумажном носителе. Точный результат освидетельствования, он уже не помнит. С результатом были ознакомлены понятые иБородий, о чем тот собственноручно сделал запись в акте освидетельствования и на бумажном носителе. При проверке Бородий по информационной базе дорожного движения было установлено, что последний был осужден по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 мес. Водительское удостоверение Бородий сдал в ОГИБДД 04 апреля 2017 года, срок лишения права управления транспортными средствами у него закончился 04 октября 2018 года, и с данного момента не прошел 1 год.

Свидетель Свидетель №4суду показал, что23 февраля 2019 года, в 18 часов, он заступил на дежурство по охране общественного порядка совместно с полицейским-водителем роты ОВО по г.Кузнецку ФИО2 Двигаясь по <адрес>, в ночное время, ДД.ММ.ГГГГ, они увидели автомашину «Mazda 6» г/н №, которая была припаркована около магазина «<данные изъяты>». К данной автомашине подошел мужчина, который при ходьбе пошатывался, из чего они сделали вывод, что он может находиться в состоянии алкогольного опьянения. Мужчина сел на водительское сиденье автомашины «Mazda 6», завел двигатель, выехал со стоянки перед магазином «<данные изъяты>» на проезжую часть и поехал по улице в западном направлении, при этом виляя из стороны в сторону. Они проследовали за данной автомашиной и при помощи сигналов фарами и проблесковых маячков остановили ее около дома №127 «а» по ул.Строителей. При общении с водителем автомашины «Mazda 6»Бородий С.В., было видно, что тот управлял автомашиной с явными признаками алкогольного опьянения: из полости рта исходил запах алкоголя, у водителя была неустойчивая поза и несвязная речь. Бородий не отрицал факт того, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. На место был вызван сотрудник ДПС Свидетель №3. Автомашина «Mazda 6», под управлением Бородий С.В. и ранее останавливалась ими, в связи с допускаемыми водителем нарушениями правил дорожного движения, и была знакома сотрудникам полиции.

Сотрудник ОВО по г.Кузнецку - филиала ФГКУ УВО ВНГ России по Пензенской области ФИО2, по обстоятельствам задержания водителя Бородий С.В., дал суду показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №4

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что в конце февраля 2019 года, в один из дней, в ночное время, двигаясь на автомашине по ул. Строителей г. Кузнецка, он был остановлен сотрудником ДПС и приглашен в качестве понятого, для проведения освидетельствования на состояние опьянения неизвестного мужчины - Бородий С.В., который управлял автомашиной «Mazda 6»с признаками опьянения.Бордий в присутствии него и второго понятого был отстранен от управления транспортным средством, доставлен в ОГИБДД ОМВД России по г.Кузнецку на ул.Калинина, где ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, водитель согласился. В присутствии него (Свидетель №1) и второго понятого инспектор ДПС продемонстрировал Бородий, что техническое средство опломбировано и находится в исправном состоянии, а также разъяснил правила прохождения освидетельствования. После проведения освидетельствования у Бородий было установлено состояние алкогольного опьянения, результат был зафиксирован на бумажном носителе, который составил около 0,80 мг/л., точно он уже не помнит. С результатом все участвующие лица были ознакомлены, расписались в протоколе и на бумажном носителе. С результатом освидетельствования Бородий согласился и претензий по поводу прохождения освидетельствования и составления протоколов не имел.

Свидетель Свидетель №2полностью подтвердил данные им на следствии показания и оглашенные с соблюдением требований ч.3 ст.281 УПК РФ ( л.д.42) и суду показал,что 24 февраля 2019 года, примерно в 02 часа 45 минут, он был приглашен сотрудником ДПС в качестве понятого для проведения освидетельствования на состояние опьянения Бородий С.В., который управлял автомашиной «Mazda 6» с признаками опьянения и был остановлен сотрудниками ОВО около дома №127 «а» по ул.Строителей в г.Кузнецке. Бородий в присутствии него и второго понятого был отстранен от управления транспортным средством, доставлен в ОГИБДД ОМВД России по г.Кузнецку на ул.Калинина, где прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства. Инспектор ДПС продемонстрировал Бородий, что техническое средство опломбировано и находится в исправном состоянии, а также разъяснил правила прохождения освидетельствования. После проведения освидетельствования у Бородий было установлено состояние алкогольного опьянения, результат был зафиксирован на бумажном носителе, который составил 0,83 мг/л. С результатом был ознакомлен Бородий, он (Свидетель №2) и второй понятой, о чем они расписались в протоколе и на бумажном носителе. С результатом освидетельствования Бородий С.В. согласился и не отрицал, что находится в состоянии алкогольного опьянения.

Оснований не доверять показаниям свидетелей - сотрудников полиции ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Кузнецкуи ОВО по г. Кузнецку – филиала ФГКУ УВО ВНГ РФ по Пензенской области, которые находились при исполнении своих служебных обязанностей, а также Свидетель №2 и Свидетель №1 - понятых, участвовавших в процессуальных действиях, у суда не имеется, поскольку они последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Судом не установлено оснований и мотивов оговора ими подсудимого, а также какой-либо их заинтересованности в незаконном привлечении Бородий С.В. к уголовной ответственности за содеянное.

Кроме изложенных доказательств, фактические обстоятельства события преступления и виновность подсудимого в его совершении нашли объективное отражение в следующих документах.

Из рапорта ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г.КузнецкуФИО5 следует, что 24 февраля 2019 года, в 02 часа 20 минут, на ул. Строителей, д.127 «а» в г. Кузнецке водитель автомобиля «Mazda 6»,рег.знак (номер) Бородий С.В. управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения. При проверке его по учетам ФИС-М ГИБДД было установлено, что Бородий С.В. приговором суда от 14 марта 2017 года, вступившим в законную силу 27 марта 2017г., был привлечен к уголовной ответственности по ст.264.1 УК РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев (л.д.4).

В соответствии с рапортом старшего полицейского ОВО по г. Кузнецку - филиала ФГКУ УВО ВНГ России по Пензенской областиСвидетель №4, 24.02.2019 года в г.Кузнецке, во время несения службы совместно с ФИО2, в 02 часа 20 минут, вблизи дома №127 «а» по ул.Строителей ими была остановлена автомашина «Mazda 6», регистрационный знак №, под управлением Бородий С.В., который управлял автомашиной с признаками алкогольного опьянения, из полости его рта исходил характерный запах алкоголя. Для дальнейшего разбирательства на место был вызван сотрудник ДПС(л.д.5).

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 24 февраля 2019 года,согласно которому Бородий С.В., управляющий автомобилем«Mazda 6», регистрационный знак №, был отстранен от управления транспортным средством до устранения причины отстранения(л.д.6).

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 24 февраля 2019 года,у Бородий С.В.при помощи технического средства Alcotest 6810 «Drager» установлено состояние алкогольного опьянения с результатом 0,83 мг/л(л.д.7-8).

В соответствии с протоколом о задержании транспортного средства № от 24 февраля 2019 года,задержанаавтомашина«Mazda 6», регистрационный знак №, на основании ст. 27.13 КоАП РФ(л.д.8).

Приговором мирового судьи судебного участка №1 г.Кузнецка Пензенской области от 14 марта 2017 года, которым Бородий С.В.осужден по ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 мес. Приговор вступил в законную силу 27 марта 2017 года(л.д.23-24).

Справкой из ИИАЗ ОГИБДД России по г. Кузнецку, согласно которой Бородий С.В.14 марта 2017 года был привлечен к уголовной ответственности по ст.264.1 УК РФ по приговору мирового судьи судебного участка №1 г.Кузнецка Пензенской области и подвергнут наказанию в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Водительское удостоверение сдано на хранение 04.04.2017г., окончание срока 04.10.2018г. (л.д. 10).

Все вышеперечисленные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, являются относимыми, допустимыми и достоверными, в связи с чем учитываются судом в качестве доказательств вины подсудимого и берутся за основу в приговоре.

Исследовав и оценив представленные сторонами обвинения и защиты доказательства в их совокупности, суд находит их достаточными для разрешения дела и вывода о виновности Бородий С.В. и с учетом мнения государственного обвинителя квалифицирует его действия по ст. 264.1 УК РФ, как совершение управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В ходе судебного заседания установлено, что Бородий С.В. 24 февраля 2019 года, в период с 02 часов 15 минут до 02 часов 20 минут, имея не снятую и не погашенную в установленном порядке судимостьза совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФпо приговору мирового судьи судебного участка № 1г. Кузнецка Пензенской области от 14 марта 2017 года, и будучи лишенным права управления транспортными средствами, действуя умышленно, осознавая незаконность и противоправность своих действий, в нарушение п. 2.7 Правил Дорожного Движения РФ, в соответствии с которым водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного)…, ставящим под угрозу безопасность движения, управлял автомобилем «Mazda 6» регистрационный знак №, совершил на нем поездку по улицам города Кузнецка Пензенской области, в том числе по ул. Строителей, где около дома № 127 «А» его преступные действия были пресечены сотрудниками ОВО по городу Кузнецку филиал - ФГКУ УВО ВНГ России по Пензенской области, и Бородий С.В. был отстранен от управления вышеуказанным автомобилем. После чего в 03 часа13 минут 24 февраля 2019 года в ходе освидетельствования у Бородий С.В. было установлено состояние алкогольного опьянения.

Факт управления Бородий С.В. транспортным средством подтверждается как материалами дела, показаниями свидетелей, так и не отрицается самим подсудимым Бородий С.В.

Доводы подсудимого Бородий С.В. о том, что в ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения понятые не присутствовали, не нашли своего подтверждения исследованными материалами дела, поскольку представленные доказательства свидетельствуют о том, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении Бородий С.В. было проведено инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Кузнецку Свидетель №3 в присутствии понятых Свидетель №1 и Свидетель №2, подписавших указанные процессуальные документы без каких-либо замечаний к их содержанию, и подтвердивших в своих устных показаниях, данных в судебном заседании после предупреждения об уголовной ответственности, обстоятельства совершения в их присутствии указанных действий, так и достоверность занесенных в процессуальные документы сведений.

При этом сам Бородий С.В., имея возможность отразить свои возражения относительно соблюдения инспектором ДПС ОГИБДД порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, данным правом не воспользовался, подписал оформленные в отношении него процессуальные документы без каких-либо замечаний к их содержанию.

Довод подсудимого Бородий С.В. о том, что понятые Свидетель №1 и Свидетель №2 оговаривают его, заинтересованы в исходе дела, является голословным, основан на предположении, каких-либо сведений, объективно свидетельствующих об этом, материалы уголовного дела не содержат, подсудимым и стороной защиты не представлено.

Преступление, совершенное Бородий С.В. является оконченным с момента начала движения транспортного средства.

Мотивом совершенного преступления явилось желание Б. пренебречь Правилами дорожного движения РФ, предусматривающими запрет на управление автомобилем в состоянии опьянения.

При назначении наказания подсудимому Бородий С.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств по делу, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

Бородий С.В. совершил преступление небольшой тяжести, ранее судим, по месту жительства, согласно рапорту УУП ОМВД России по г. Кузнецку характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался, на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит.

В соответствии с п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Бородий С.В., наличие на иждивении малолетнихдетей: дочери ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, сына ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения (л.д. 65, 66), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в действияхподсудимого, направленных на установление фактических обстоятельств преступления, не известных на тот момент органам следствия.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, полное признание Бородий С.В. своей вины, его раскаяние в содеянном.

В связи с наличием у Бородий С.В. обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствием обстоятельств, отягчающих наказание, суд назначает ему наказание с применением правил ч. 1 ст. 62 УК РФ, не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, в связи, с чем оснований для назначенияему наказания в соответствии с правилами ст. 64 УК РФ, освобождения от уголовной ответственности или наказания не находит.

ПосколькуБородий С.В. ранее судим, имеет непогашенную и неснятую в установленном порядке судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, вновь совершил аналогичное преступление в сфере безопасности дорожного движения, что исключает возможность его исправления мерами, не связанными с изоляцией от общества, а потому условное наказание не может гарантировать исправление Бородий С.В. и предупреждение совершения им новых преступлений.

С учетом обстоятельств дела, личности подсудимого Бородий С.В., суд считает, что достижение целей наказания возможно только при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы в условиях изоляции от общества, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Согласно справке филиала Кузнецкого МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Пензенской области, Бородий С.В. состоит на учете в филиале Кузнецкого МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Пензенской области, в связи с осуждением по приговору Кузнецкого районного суда Пензенской области от 13 марта 2019 года. Основное наказание в виде обязательных работ отбыто им частично: отбыто 148 часов, не отбыто 92 часа, срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами истекает 26 марта 2021 года (отбыто 3 месяца, не отбыто 1 год 9 месяцев).

Поскольку преступление по настоящему делу совершеноБородий С.В. до вынесения приговора Кузнецкого районного суда Пензенской области от 13марта 2019 года, наказание по которому имполностью не отбыто, имеются основания для назначения наказания в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Учитывая, что Бородий С.В. совершено умышленное преступление небольшой тяжести, ранее он не отбывал наказание в местах лишения свободы, при определении Бородий С.В. вида исправительного учреждения, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ считает возможным направить его для отбывания наказания в колонию – поселение.

Согласно ч. 2 ст. 75-1 УИК РФ осужденный к лишению свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении следует в колонию-поселение самостоятельно за счет государства. В соответствии с ч. 4 указанной статьи по решению суда осужденный может быть заключен под стражу и направлен в колонию-поселение под конвоем в случаях уклонения его от следствия или суда, нарушения им меры пресечения или отсутствия у него постоянного места жительства на территории РФ.

Поскольку Бородий С.В. не содержится под стражей, от следствия и суда не уклонялся, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не нарушал, суд считает возможным в соответствии с ч.ч.1-3 ст. 75.1 УИК РФ принять решение о самостоятельном следовании подсудимого к месту отбытия наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Бородий С.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 7 (семи) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и по приговору Кузнецкого районного суда Пензенской области от 13марта 2019 года, согласно п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ о соответствии одного дня лишения свободы восьми часам обязательных работ, окончательно назначить Бородий С.В. наказание в виде 7 (семи) месяцев 10 (десяти) дней лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 (три) года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

На основании ч. 2 ст. 71 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года исполнять самостоятельно, после отбывания наказания в виде лишения свободы.

После вступления приговора в законную силу обязать Бородий С.В. на основании предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы по месту жительства самостоятельно прибыть в колонию - поселение за счет государства в порядке, предусмотренном ч.ч.1,2 ст. 75.1 УИК РФ.

Срок отбывания наказания Бородий С.В. исчислять со дня прибытия в колонию-поселение, засчитав в срок лишения свободы время следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием.

Меру пресечения Бородий С.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пензенский областной суд в течение 10 суток со дня постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора суда ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и в тот же срок со дня вручения ему апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: