Приговор № 1-173/2021 от 23 июня 2021 г. по делу № 1-173/2021

Дело № 1-173/2021 (12101330003000131)

УИД 43 RS0017-01-2021-001008-29


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июня 2021 года гор. Кирово-Чепецк

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Соколовой О.В.,

при секретаре Солодовой Д.Ю.,

с участием государственного обвинителя – заместителя Кирово-Чепецкого городского прокурора Тихановского В.Д.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Соловьёвой О.Л., представившей удостоверение № 911 и ордер № 025744 от 24.05.2021,

потерпевшей С. З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимый ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

10 февраля 2021 года в период с 05 часов до 07 часов 30 минут подсудимый ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в кухне квартиры <адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве личной неприязни к своей бывшей супруге – потерпевшей С. З.В., с целью причинения тяжкого вреда ее здоровью, взяв в руки нож, не относящийся к холодному клинковому оружию, и применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно нанес им С. З.В. один удар в область спины с левой стороны, причинив телесное повреждение в виде ранения спины слева, проникающее в правую плевральную полость, осложненное правосторонним пневмогемотораксом, которое в судебно-медицинском отношении по признаку опасности для жизни расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления признал полностью и дал подробные показания по обстоятельствам его совершения, соответствующие описательной части приговора, показав, что 10.02.2021 пришел домой в 7-ом часу, находился в небольшой степени опьянения. На кухне между ним и бывшей женой С. З.В., с которой они проживают в одной квартире, произошла словесная ссора, в ходе которой они обоюдно оскорбляли друг друга, и он взял в руку кухонный нож и умышленно нанес им удар в спину С., осознавая, что тем самым причиняет вред ее здоровью.

Кроме признания вины подсудимым ФИО1 его вина в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Потерпевшая С. З.В. показала, что утром 10.02.2021 в кухне квартиры по адресу: <адрес>, в которой она проживает вместе с бывшим мужем ФИО1 и сыном, между нею и ФИО1 произошла ссора, в ходе которого ФИО1 ударил ее ножом в спину. Об этом она сразу же сказала сыну, который вызвал сотрудников скорой помощи. По поводу ранения она находилась на стационарном лечении в больнице.

Свидетель С. С.П. показал, что 10.02.2021 вместе с родителями находился в квартире по адресу: <адрес> и услышал как мать С. З.В., находившаяся в кухне квартиры, крикнула, что ФИО1 ударил ее ножом. Он зашел в кухню и увидел, что из спины у матери в районе поясницы торчит нож, вытащил его и вызвал сотрудников скорой помощи. Отца, когда тот находится в трезвом состоянии, свидетель характеризует с положительной стороны.

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля К. А.В., данных при производстве предварительного расследования, следует, что 10.02.2021 в МО МВД России «Кирово-Чепецкий» от ФИО1, <дата> года рождения, поступила явка с повинной, в которой он указал, что ударил С. З.В. клинком ножа в область спины, после чего с ФИО1 было взято объяснение (л.д. 58-60).

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается также письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Согласно сообщениям, поступившим 10.02.2021 в дежурную часть МО МВД России «Кирово-Чепецкий» из МСЧ-***, С. З.В оказана медицинская помощь в связи с причинением ей колото-резаной раны спины в поясничной области слева (л.д. 4-7).

Согласно протоколу явки с повинной ФИО1 10.02.2021 в 10.35 добровольно сообщил о том, что именно он 10.02.2021 около 07 часов 30 минут, находясь в квартире по адресу: <адрес>, нанес своей бывшей жене С. З.В. один удар кухонным ножом в область спины (л.д. 14-15).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 10.02.2021 была осмотрена квартира по адресу: <адрес>, в кухне на полу были обнаружены брызги и пятна вещества, похожего на кровь, и нож с длиной клинка до 130мм, на котором имеется вещество бурого цвета. В ходе осмотра нож и вещество, похожее на кровь были изъяты (л.д. 8-13).

Согласно заключению эксперта № *** от <дата>, проводившего судебно-медицинскую экспертизу С. З.В., у С. было обнаружено повреждение: ранение спины слева, проникающее в правую плевральную полость, осложненное правосторонним пневмогемотораксом, которое по механизму образования является колото-резаным и могло образоваться при ударе клинком ножа, было причинено незадолго до обращения потерпевшей за медицинской помощью 10.02.2021 в 07.14. Данное повреждение по признаку опасности для жизни в судебно-медицинском отношении расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью (л.д. 27-33).

Согласно заключению эксперта № *** от <дата>, нож, изъятый в ходе ОМП 10.02.2021 по адресу: <адрес>, не относится к холодному клинковому оружию колюще-режущего действия. Нож изготовлен по типу хозяйственных ножей промышленным (заводским) способом (л.д. 38-39).

Согласно протоколу осмотра предметов от 22.02.2021 был осмотрен нож, состоящий из клинка длиной 154мм, шириной 30мм, толщиной 1,4мм и рукоятки длиной 121мм, шириной 8,5мм, на клинке которого имеются пятна вещества, похожего на кровь. Данный нож был признан вещественным доказательством (л.д. 41-43).

Таким образом, оценивая все исследованные в ходе судебного следствия доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – их достаточности для правильного разрешения данного уголовного дела, суд находит вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления полностью доказанной.

В основу приговора суд кладет как показания самого подсудимого ФИО1, так и показания потерпевшей С. З.В., свидетелей обвинения С. С.П. и К. А.В., поскольку данные показания не противоречат друг другу, согласуются между собой, подтверждаются исследованными по делу письменными материалами дела, в том числе заключениями проведенных по делу экспертиз, и данные письменные доказательства суд также кладет в основу приговора.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, поскольку он умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Об умысле ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей свидетельствуют характер его действий, локализация телесного повреждения, использование для нанесения удара ножа - предмета, обладающего колюще-режущим свойством, способным нарушить анатомическую целостность органа, изъятый нож холодным оружием не является, в связи с чем суд признает обоснованным вменение подсудимому квалифицирующего признака «с применением предмета, используемого в качестве оружия».

Между действиями подсудимого ФИО1 и наступившими последствиями имеется прямая причинная связь. Мотивом преступления явились личные неприязненные отношения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, которое относится к категории тяжких, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также данные о личности ФИО1, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб на него в отдел полиции не поступало, ранее по месту работы у ИП К. А.В. характеризовался положительно, <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает полное признание вины подсудимым, явку с повинной, в которой ФИО1 добровольно, до возбуждения уголовного дела, сообщил о совершенном преступлении, не будучи задержанным по подозрению в его совершении, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, судимостей не имеет, потерпевшая С. З.В. не настаивала на строгости наказания подсудимому.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного суд не находит оснований для признания совершения Сухановым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, отягчающим его наказание обстоятельством.

Каких-либо других обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд не находит.

Анализируя изложенные выше обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, которое относится к категории тяжких, учитывая совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, данные о личности подсудимого, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы.

При этом каких-либо исключительных обстоятельств, в том числе совокупности смягчающих обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного ФИО1, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения к подсудимому при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Оснований для замены ФИО1 в соответствии со ст. 53.1 УК РФ наказания в виде лишения свободы принудительными работами не имеется, поскольку суд пришел к выводу о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

Также суд не находит оснований для применения при назначении ФИО1 наказания положений ст. 73 УК РФ.

С учетом наличия смягчающих наказание подсудимого ФИО1 обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствия отягчающих его наказание обстоятельств суд назначает наказание за совершенное преступление с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

По мнению суда, данное наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, будет служить целям восстановления социальной справедливости, исправлению ФИО1 и предупреждению совершения им новых преступлений. Более мягкий вид наказания, по мнению суда не сможет обеспечить достижение целей наказания.

С учетом обстоятельств дела, личности подсудимого суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание, предусмотренное санкцией части 2 статьи 111 УК РФ, в виде ограничения свободы.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить прежнюю – в виде заключения под стражу.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО1, осужденному к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, ранее не отбывавшему лишение свободы, следует назначить в исправительной колонии общего режима.

В соответствии со ст. ст. 81, 82 УПК РФ вещественное доказательство по делу - нож, являющийся орудием преступления, следует уничтожить.

По делу имеются процессуальные издержки в размере 5175 рублей 00 копеек, связанные с выплатой адвокату Абраменкову Д.А., участвовавшему при производстве предварительного расследования по назначению.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ, учитывая имущественную несостоятельность подсудимого ФИО1, суд считает возможным возместить указанные процессуальные издержки за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время задержания ФИО1 в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ и время его содержания под стражей в качестве меры пресечения в период с 10.02.2021 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественное доказательство по делу – нож уничтожить.

Процессуальные издержки в размере 5175 рублей 00 копеек, связанные с выплатой адвокату Абраменкову Д.А., участвовавшему при производстве предварительного расследования по назначению, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым ФИО1, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий

Приговор13.07.2021