Приговор № 1-1301/2024 1-163/2025 от 20 января 2025 г. по делу № 1-1301/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ангарск 21 января 2025 года

Ангарский городской суд Иркутской области под председательством судьи Копытовой Е.А., при секретаре Остальцовой Н.В., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Ангарска Малышева А.С., подсудимого ФИО1, защитника адвоката Пермяковой З.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ** года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, со средним образованием, военнообязанного, холостого, имеющего на иждивении малолетнюю дочь, ** рождения, зарегистрированного по адресу: ..., ..., ..., проживающего по адресу: ..., работающего слесарем в ВРП «...», не судимого, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

25.08.2024 года, в ночное время, но не позднее 03 часов 54 минут, ФИО1, имея умысел на управление автомашиной марки «Тойота Ипсум» («TOYOTA IPSUM») регистрационный знак № регион, в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка 93 г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области от 26.01.2023, вступившему в законную силу 21.02.2023, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей (тридцать тысяч рублей) с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, находился около турбазы «Ангарская горка», расположенной по адресу: Иркутская область, Ангарский городской округ, Савватеевский тракт, строение 10/1, где действуя умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, осознавая, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, сел на водительское сидение вышеуказанной автомашины, завел двигатель и привел ее в движение. В пути следования по дорогам Ангарского городского округа Иркутской области 25.08.2024, не позднее 03 часов 54 минут, вышеуказанная автомашина, под управлением ФИО1 была остановлена сотрудниками ОВДПС ГАИ УМВД России по Ангарскому городскому округу на автодороге Ангарск-Одинск, 1-го км. Савватеевского тракта, в районе кладбища «Березовая Роща» гор. Ангарска, Иркутской области, которыми в связи с наличием признаков опьянения, в 03 часа 54 минуты 25.08.2024 ФИО1 был отстранен от управления этим транспортным средством, после чего освидетельствован. Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного 25.08.2024 в 04 часа 32 минуты в парах выдыхаемого ФИО1 воздуха, концентрация алкоголя составила 0,171 мг/л., что свидетельствует о нахождении ФИО1 в период управления автомобилем 25.08.2024 в состоянии опьянения. Однако, с данным результатом ФИО1 не согласился, в связи с чем последний направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. После чего, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водитель обязан по требованию должностного лица проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО1 25.08.2024 в 05 часов 10 минут, находясь в ОГБУЗ ИОПНД Ангарский филиал по адресу: <...>, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании полностью признал себя виновным в совершении инкриминируемого ему преступления, раскаялся, пояснил, что действительно находился в состоянии алкогольного опьянения при управлении транспортным средством. Все процессуальные документы оформлены верно. Также, пояснил, что более не намерен совершать преступления, все осознал, просил его строго не наказывать. От дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ отказался.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, по ходатайству защитника были исследован протокол допроса ФИО1 в качестве подозреваемого.

Из показаний ФИО1, данных в качестве подозреваемого, суду известно, что 26.01.2023 года Мировым судьей судебного участка №93 г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области он был признан в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. На судебном заседании он не присутствовал, вину признал, копию постановления получил. Штраф оплатил полностью. Водительское удостоверение сдал в ГАИ примерно полтора года назад. 24 августа 2024 года в вечернее время, он со знакомыми - ФИО2 и её знакомым, поехали на мероприятие Опэн Эйр, который проходил в г. Ангарске, на базе отдыха «Ангарские горки». За рулем автомобиля марки «Тойота Ипсум» регистрационный знак № находилась ФИО2, он сидел на пассажирском сидении. Руль у автомобиля находится с правой стороны по ходу движения автомобиля. Пока они ехали на мероприятие, никаких спиртных напитков он не употреблял, на выезде из г. Усолье-Сибирское они заехали на автозаправку и купили полтора литра кваса «Очаковский». Все это время он пил только его. Приехав на базу отдыха «Ангарские горки», где проходило мероприятие, Екатерина припарковала автомобиль далеко от главного входа на базу отдыха, так как все парковочные места были заняты. Екатерина со своим знакомым пошла на мероприятие, а он остался сидеть в машине. Екатерина добровольно оставила ему ключи от автомобиля. Какое-то время он сидел в автомобиле, затем решил перепарковать его поближе к входу на базу отдыха. Перепарковав автомобиль он пошел на мероприятие. На мероприятии он встретился со своими знакомыми, познакомился с девушкой по имени Екатерина. На мероприятии спиртных напитков не употреблял. Спустя какое-то время, примерно в начале 4 утра, девушка с которой он познакомился - Екатерина, попросила довезти ее до дома. Как она сказала, живет около ГАИ г.Ангарска, так как у него находились ключи от автомобиля, он решил довезти Екатерину до дома. Они вышли с мероприятия, он сел на водительское сиденье с правой стороны по ходу движения автомобиля, Екатерина села на переднее пассажирское сиденье. Он вставил ключ в замок зажигания, завел автомобиль и привел его в движение. Двигаясь по Савватеевскому тракту, в районе кладбища «Березовая роща» стояли сотрудники ГАИ, один из которых остановил его. По требованию сотрудника ГАИ он остановил автомобиль около главного входа на кладбище «Березовая роща», и вышел из машины. Время было около 4 утра, 25 августа 2024 года. Сотрудник ГАИ, представился и попросил предъявить документы на автомашину и водительское удостоверение. Он дал ему документы на автомашину и сообщил, что у него отсутствует водительское удостоверение. Сотрудник ГАИ пригласил его в патрульную автомашину ГАИ, чтобы пройти освидетельствование на состояние опьянения, так как сотрудник почувствовал от него запах перегара. В патрульной машине ГАИ он сел на переднее пассажирское сидение, рядом с ним на водительское сидение сел один сотрудник ГАИ, второй сотрудник, который его остановил, остался на улице. Сотрудник ГАИ, который сидел на водительском сидении, разъяснил ему его права, пояснил, что фиксация процессуальных действий будет производиться с помощью видеокамеры. Также он разъяснил ему положения ст. 51 Конституции РФ, а также права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, после чего объявил, что отстраняет его от управления транспортным средством – автомашины марки «Тойота Ипсум» регистрационный знак № 38 регион в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он управлял транспортным средством в состоянии опьянения, а именно по таким признакам как: запах алкоголя изо рта, поведение несоответствующее обстановке, о чем инспектором ГАИ был составлен протокол. С данным протоколом он был ознакомлен, но отказался его подписывать, так как ранее он неоднократно сотрудникам говорил, что никаких спиртных напитков он не употреблял, пил он только квас. После чего инспектор ГАИ разъяснил ему порядок прохождения освидетельствования на состояние опьянения и оформления его результатов, при этом показал опломбированный прибор алкотектор и копию свидетельства о его поверке, а также целостность клейма, также было разъяснено, что в случае отказа от прохождения он будет направлен в медицинское учреждение для прохождения освидетельствования на состояние опьянения, и что в случае его отказа от прохождения от медицинского освидетельствования он будет приравнен, как находящийся в состоянии опьянения. Инспектор ГАИ составил соответствующий документ – бланк разъяснений, свою подпись в бланке он ставить отказался. Затем инспектор ГАИ предложил ему пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с применением алкотектора «Юпитер», он согласился пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте. Сотрудник ГАИ достал чистый мундштук и начал вбивать данные в прибор. После чего он сделал продолжительный выдох в алктоектор, спустя время прибор показал- 0,171 мг/л, с результатами алкотектора он согласен не был. Также на чеке вышел 2020 год, что ему не понравилось и он отказался ставить свою подпись в исправлении сотрудника. После чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении г.Ангарска, он согласился проехать в медицинское учреждение г.Ангарска. Но после чего сотрудник ГАИ ввел его в заблуждение, сказав ему, что они не будут составлять протокол в отношении ФИО2 и помещать автомобиль на штраф стоянку, если он откажется от прохождения освидетельствования на состояние опьянения в медучреждении. Данный разговор состоялся в присутствии ФИО2 и её знакомого. Так как он не хотел доставлять проблем ФИО2, он согласился на условия сотрудника ГАИ и в итоге отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения в медучреждении. После чего сотрудник ГАИ составил в отношении него протокол об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ. Далее инспектор составил протокол о задержании транспортного средства, которым он управлял, а именно автомобиль марки «Тойота Ипсум» регистрационный знак № 38 регион, который после был помещен на штраф-площадку, в котором он поставил свои подписи. Он понимал, что не имеет права управлять транспортным средством, так как он лишен права управления транспортными средствами. Он проигнорировал данный факт, и думал, что сотрудники ГАИ ему не попадутся. Вину свою признал полностью, в содеянном очень сильно раскаялся. Факт отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении подтвердил (л.д. 114-118, 129-134, 145-150).

Кроме признания своей вины подсудимым, его вина нашла свое подтверждение в судебном заседании на основании следующих доказательств.

Так, из показаний свидетелей ФИО3 и ФИО4, являющихся сотрудниками ДПС известно, что 24.08.2024 года в 23 часа 00 минут, они заступили на службу в составе патруля. Находясь на маршруте патрулирования, а именно около главного входа на кладбище «Березовая Роща» ими был остановлен автомобиль марки «Тойота Ипсум» государственный регистрационный знак <***> регион. ФИО3 остановил вышеуказанный автомобиль и направился к автомобилю. ФИО3 подошел к автомобилю с правой стороны, представился и попросил водителя предъявить документы. В автомобиле были пассажиры- девушка со светлыми волосами, и парень с темным цветом волос, пассажиры им не представились. Водитель автомобиля предоставил свидетельство о регистрации автомобиля, а также пояснил, что водительского удостоверения у него нет, в связи с чем ФИО3 сопроводил водителя, а именно ФИО1 в патрульный автомобиль ГАИ. В ходе разговора с водителем у последнего присутствовали признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке. ФИО3 сопроводил ФИО1 в патрульный автомобиль, ФИО1 сел на переднее пассажирское сиденье, он сидел на переднем водительском сидении, ФИО3 остался стоять на улице. В патрульной машине он пояснил ФИО1, что отстраняет его от управления транспортным средством, а именно автомашиной марки «Тойота Ипсум» государственный регистрационный знак В №, так как имеются достаточные основания полагать, что последний управлял данной автомашиной, находясь в состоянии опьянения, по имеющимся признакам опьянения, а именно запаху алкоголя изо рта и поведению несоответствующему обстановке. Далее, ФИО1 были разъяснены права и обязанности, а также, что фиксация процессуальных действий при оформлении административного материала осуществляется с помощью видеокамеры. После чего в отношении ФИО1 был составлен протокол об отстранении его от управления транспортным средством, в котором последний расписываться отказался. Далее ФИО1 были разъяснены права и обязанности лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, его права, а также порядок прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов. Также был предъявлен прибор технического средства, а именно номер и целостность клейма технического прибора, а также копию свидетельства о поверке. После этого ФИО1 были разъяснены основания и порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и что отказ от медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет ответственность по ст. 12.26 КоАП РФ. Далее ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на алкогольное опьянение на месте с помощью прибора измерения, и последний согласился. Он при ФИО1 достал упакованный мундштук, который вскрыл и чистый вставил в прибор Алкотектор Юпитер. ФИО1 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, и прибор подтвердил нахождение его в состоянии алкогольного опьянения, показав результат 0,171 мг/л. Далее прибор выдал чек, с которым ФИО1 был ознакомлен, но от подписи отказался. Также в чеке неправильно был проставлен год, а именно-2020 год, им было проговорено ФИО1, о том, что год стоит неправильный и он его исправил 2020 на 2024 год. Далее был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с которым был ознакомлен ФИО1 и он ознакомившись, не согласился с результатами и не поставил подпись в протоколе. После чего ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, ФИО1 согласился пройти освидетельствование. Проехав в медицинское учреждение по адресу: <...>, ФИО1 отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении. После чего в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. Далее материал по административному правонарушению был направлен в ИАЗ ГИБДД УМВД России по Ангарскому городскому округу, где было установлено, что в действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (л.д. 100-102, 124-126, 129-134, 145-150).

Таким образом, факт управления ФИО1 автомобилем марки «Тойота Ипсум» государственный регистрационный знак <***> регион, подтверждается показаниями свидетелей сотрудников ГАИ УМВД России по АГО ФИО3 и Ш., они давали стабильные показания на протяжении всего производства по делу, которые согласуются с другими доказательствами, и в целом отражают установленные судом фактические обстоятельства произошедшего. Потому суд находит именно их достоверными.

Свидетель З. на стадии дознания показал, что является инспектором по ИАЗ отдела Госавтоинспекции УМВД России по Ангарскому городскому округу. Согласно информационной системе ФИС ГИБДД-М, ФИО1, ** года рождения 31.05.2022 года получил водительское удостоверение 9929997705 категории «В, В1 (AS), выданное РЭО ГИБДД МО МВД России «Усольский» сроком действия до 31.05.2032 года. 26.01.2023 года, постановлением мирового судьи судебного участка № 93 г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области гражданин ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Постановление вступило в законную силу 21.02.2023 года. Водительское удостоверение ФИО1 сдал 03.04.2023 года в отдел Госавтоинспекции МО МВД России «Усольский» на ответственное хранение. ФИО1 управлял автомобилем марки «Тойота Ипсум» («TOYOTA IPSUM») регистрационный знак № регион в состоянии опьянения. В связи с чем, на него был составлен административный материал, который был направлен в ИАЗ отдела Госавтоинспекции УМВД России по Ангарскому городскому округу. Так как ФИО1 считается лицом, подвергнутым административному наказанию по вышеуказанному постановлению, был зарегистрирован рапорт об обнаружении признаков преступления по ч. 1 ст. 264 УК РФ № от ** и материал направлен в Отдел полиции № 2 УМВД России по Ангарскому городскому округу (л.д. 141-142).

Свидетель К. показала, что у нее в собственности имеется автомобиль марки «Тойота Ипсум» государственный регистрационный знак № регион, который она приобрела в 2018 году. 25 августа 2024 года, в вечернее время они с друзьями (ФИО1, Х.) решили доехать до Опен эйра, который проходил под Ангарском на базе отдыха Ангарские горки. Они выехали из города Усолье-Сибирское, она была за рулем автомашины «Тойота Ипсум» государственный регистрационный знак В № регион, который принадлежит ей. Никаких спиртных напитков она не употребляла. Пока они добирались до Ангарска, ФИО1 был трезвым и спиртных напитков при ней не употреблял. Они доехали до Ангарских горок, она припарковала свой автомобиль достаточно далеко от входа на базу отдыха, они с Аршаком пошли на саму базу, а ФИО1 остался в машине, так как у него вдруг заболел живот. Она оставила ключи от автомобиля ФИО1, чтобы он потом его закрыл. А они с Аршаком пошли на мероприятие. Примерно в 00:30 она скинула ФИО1 билет на Опен эйр, чтобы он смог по нему зайти на мероприятие. Больше в этот вечер она не видела ФИО1, как и Аршак, который в этот вечер постоянно был с ней. Около 4 часов утра ей на сотовый телефон позвонил ФИО1, сказал, что он поехал на ее автомобиле довозить какую-то девушку, и его остановили сотрудники ГАИ. Они с Аршаком пошли пешком до места, которое указал им ФИО1. Дойдя до Кладбища, ее автомобиль стоял около главного входа на Кладбище, никого около машины или в машине уже не было, автомобиль стоял открытым. Примерно через 10 минут приехал эвакуатор, который погрузил ее автомобиль и увез на штраф площадку (л.д. 76-77).

Изложенные выше показания свидетелей об известных каждому из них обстоятельствах произошедшего, суд находит соответствующими действительности, поскольку они не содержат существенных противоречий, которые могли бы повлиять на вывод суда о виновности подсудимого, что позволяет положить их в основу приговора.

Кроме того, согласно рапорту об обнаружении признаков преступления инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД по Ангарскому городскому округу А.Г. Гунько от 25.08.2024 года, 25.08.2024 года во время несения службы старшим инспектором ДПС ОВДПС Госавтоинспекции УМВД России по Ангарскому городскому округу лейтенантом полиции Ш., было выявлено административное правонарушение в отношении гр. ФИО1, ** г.р., а именно: 25.08.2024 года в 03 час. 54 минуты по адресу: Иркутская область, Ангарский городской округу, а/д Ангарск-Одинск в районе кладбища «Березовая Роща», отстранен от управления транспортным средством «Тойота Ипсум» («TOYOTA IPSUM») регистрационный знак № 38 регион, 25.08.2024 года в 05 час. 10 мин. ФИО1, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, будучи лишенным права управления транспортными средствами, тем самым нарушил п.2.3.2, 2.1.1 Правил дорожного движения и совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст.12.26 Кодекса об АП РФ (л.д. 25).

Согласно протоколу от 12.09.2024 осмотрен административный материал и диск с видеозаписями по факту задержания ФИО1 в состоянии опьянения при управлении транспортным средством (л.д. 50-54), которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 66-67).

Согласно протоколу от 13.09.2024 года и протоколу осмотра места происшествия от 25.08.2024 г., осмотрена автомашина марки «Тойота Ипсум» («TOYOTA IPSUM») регистрационный знак № 38 регион, которой ФИО1 25.08.2024 года управлял, в состоянии алкогольного опьянения, которая была помещена на специализированную автомобильную стоянку ГИБДД УМВД России по Ангарскому городскому округу по адресу: г. Ангарск, Первый промышленный квартал 16, земельный участок 24 (л.д. 15-17, 71-72), которая приобщена в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела (л.д. 75).

Согласно протоколу осмотра от 15.09.2024 г., был произведен осмотр свидетельства о регистрации транспортного средства ... и свидетельства о регистрации транспортного средства 3856 967314, автомашина марки «Тойота Ипсум» («TOYOTA IPSUM») регистрационный знак <***> регион принадлежит К. (л.д. 79-80, 84-85), которые приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 90).

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 93 г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области от 26.01.2023 года, вступившему в законную силу 21.02.2024 года, согласно которого ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев (л.д. 48-49).

Согласно протоколу ... об отстранении от управления транспортным средством, ФИО1 управляющий автомобилем марки «Тойота Ипсум» («TOYOTA IPSUM») регистрационный знак № 38 регион, 25.08.2024г., в 03 час. 54 мин., отстранен от управления транспортным средством до устранения причины отстранения, так как имелись основания полагать, что последний, управляет транспортным средством, находясь в состоянии опьянения по признакам: запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке (л.д. 4).

Согласно разъяснения лицу, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении от 25.08.2024 г., ФИО1 25.08.2024г. в 04 час 20 минут, разъяснены его права, а также порядок прохождения освидетельствования на состояние опьянения и оформления его результатов (л.д. 5).

Согласно чеку с результатами освидетельствования на состояние опьянения, акта ... освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, 25.08.2024 года в 04 часа 32 минут ФИО1 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат освидетельствования – 0,171 мг/л., установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 7, 8).

Согласно протоколу ... от 25.08.2024г., 25.08.2024 г., в 04 час. 47 мин. ФИО1 направлен на медицинское освидетельствования на состояние опьянения в связи с несогласием с результатами освидетельствования на состояние опьянения, ФИО1 со слов согласен на прохождение такого освидетельствования (л.д.9).

На основании акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 041-1654 от 25.08.2024 г. ФИО1 в 05 час 11 мин. отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 10).

Согласно протоколу об административном правонарушении 38 РП 372317 от 25.08.2024 г., 25.08.2024 г. в 05 час. 10 мин. ФИО1 совершил нарушение п.п. 2.3.2 правил дорожного движения РФ, нарушение п.п 2.1.1.правил дорожного движения РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 11).

На основании протокола ... от 25.08.2024 г., задержано транспортное средство автомашина «Тойота Ипсум» («TOYOTA IPSUM») регистрационный знак <***> регион, и помещена на специализированную стоянку ГАИ (л.д. 12), и возвращена свидетелю К. (л.д. 98-99).

С показаниями свидетелей, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, исследованными письменными доказательства по делу подсудимый согласился. Также, пояснил, что работает, более совершать преступления не намерен.

Приведенные выше доказательства получены в предусмотренном законом порядке, проверены в судебном заседании. При этом судом не установлено данных, которые ставили бы под сомнение допустимость и достоверность указанных доказательств. Оснований для оговора подсудимого со стороны свидетелей судом не установлено, стороной защиты таковые не приведены.

Оценивая показания подсудимого, данные на досудебной стадии производства по делу в качестве подозреваемого, суд принимает их качестве относимых и допустимых доказательств, поскольку они получены с соблюдением требований УПК РФ. При допросе подсудимого присутствовал избранный им защитник. Перед началом следственного действия, во время его проведения, а также по его окончанию от ФИО1 и его защитника заявлений о применении к подсудимому недозволенных методов либо нарушении требований УПК РФ, а также неправильности изложения показаний, не поступало.

Суд находит показания подсудимого при допросе в качестве подозреваемого достоверными и кладет их в основу приговора, поскольку они согласуются между собой, а также с иными доказательствами по делу. Учитывая, что приведенные выше показания подсудимого объективно подтверждены совокупностью иных доказательств, суд исключает в его показаниях наличие самооговора.

На основании изложенного суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Принимая во внимание отсутствие сведений о нахождении подсудимого на учете у врача психиатра (л.д. 157-161), наблюдая поведение подсудимого в ходе судебного заседания, сомнений во вменяемости ФИО1 у суда не возникло, в связи с чем, суд признает подсудимого подлежащим уголовной ответственности.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает положения ст. 43 УК РФ, согласно которым наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ, т.е. характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Материалы дела содержат сведения и в судебном заседании установлено, что ФИО1 не судим, совершил преступление небольшой тяжести впервые, сведений о привлечении к административной ответственности за нарушение общественного порядка не имеется, на учете у нарколога не состоит, холост, имеет на иждивении малолетнего ребенка, имеет постоянное место жительства, по которому со слов соседей характеризуется удовлетворительно, жалоб на него не поступало (л.д. 171), трудоустроен.

Полное признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления небольшой тяжести впервые, наличие на иждивении малолетнего ребенка, суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ не установлено.

Часть 6 ст.15 УК РФ не подлежит применению, поскольку преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.

С учетом того, что судом не назначается самый строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Судом также не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить ст. 64 УК РФ.

Учитывая характер совершенного преступления, а так же личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить наказание подсудимому в переделах санкции ч. 1 ст.264.1 УК РФ в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку иной вид наказания не будет способствовать исправлению осужденного.

Меру пресечения подсудимому до вступления приговора в законную силу необходимо оставить без изменения.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

По смыслу положений ч. 1 ст. 131 и ч. ч. 1, 2, 4, 6 ст. 132 УПК РФ в их взаимосвязи, суду следует принимать решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для освобождения осужденного от их уплаты.

ФИО1 является трудоспособным лицом, инвалидности не имеет. В связи с чем, процессуальные издержки в сумме 10254 руб., связанные с расходами на оплату труда адвоката Пермяковой З.В. по назначению в ходе дознания, подлежат взысканию с ФИО1 в доход федерального бюджета.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет согласно ст.81 УПК РФ: административный материал, диск с видеозаписями, хранящиеся в материалах уголовного дела, подлежат хранению в материалах уголовного дела; автомобиль марки «Тойота Ипсум» («TOYOTA IPSUM») регистрационный знак <***> регион, и документы на него, хранящиеся у свидетеля К., оставить по принадлежности К.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 150 (сто пятьдесят) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения и отменить после вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 10254 (десять тысяч двести пятьдесят четыре) руб., связанные с расходами на оплату труда адвоката Пермяковой З.В. по назначению в ходе дознания.

Вещественные доказательства:

- административный материал, диск с видеозаписями, хранить при деле;

- автомобиль марки «Тойота Ипсум» («TOYOTA IPSUM») регистрационный знак <***> регион, документы на него, хранящиеся у свидетеля К., оставить по принадлежности последней.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, через Ангарский городской суд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Е.А.Копытова