Приговор № 1-153/2021 от 26 июля 2021 г. по делу № 1-153/2021

№1-153/2021


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Астрахань 27 июля 2021 г.

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи: Сейдешевой А.У.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кушугуловой З.Г.,

с участием: гос. обвинителя: помощника прокурора Советского района г.Астрахани Яровой А.С.,

подсудимого: ФИО1 и его защитника адвоката Веденской Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1 Ю.А, <данные изъяты>,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, умышленно причинил тяжкий вред здоровью <ФИО>1, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, совместно с <ФИО>11, <ФИО>12, а также иными неустановленными лицами, в период времени с 13 час. 00 мин. до 14 час. 00 мин., <дата>, находились у <адрес> по ул. <адрес>.

В указанное время и месте к ФИО1, <ФИО>11, <ФИО>12 и иным неустановленным лицам подошел <ФИО>1, после чего между ФИО1 и <ФИО>1 на почве личных неприязненных отношений возникла ссора, в ходе которой у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью <ФИО>1

ФИО1, <дата> в период времени с 13 час. 00мин. до 14 час. 00 мин., находясь у <адрес>, на почве личных неприязненных отношений к <ФИО>1, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, умышленно нанес кулаком левой руки два удара в область правого глаза <ФИО>1, причинив ему проникающее ранение (рана век правого глаза) глазного яблока с выпадением внутриглазной ткани правого глаза.

Согласно заключению дополнительной судебно-медицинской экспертизы <номер> от <дата> ФИО1 умышленно причинил <ФИО>1 проникающее ранение (рана век правого глаза) глазного яблока с выпадением внутриглазной ткани правого глаза с последующим удалением глазного яблока. Это повреждение вызывает стойкую утрату общей трудоспособности 45 %, что расценивается как тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, вину не признал и пояснил, что он шел на тренировку, возле <адрес> стояли три парня, он подошел к ним прикурить, когда он начал прикуривать, в него влетел <ФИО>1, от чего он отлетел, ударился о железную дверь. После потерпевший стал их обзывать, с кирпичом в руках бросился в его сторону, он присел, а <ФИО>1 упал через него, в этот момент он из под него вылез и побежал, а когда обернулся то <ФИО>1 сидел на корточках и он побежал дальше. Впоследствии от сотрудников полиции он узнал, что <ФИО>1 стался без глаза.

Допросив подсудимого, потерпевшего, свидетелей, огласив показания не явившихся свидетелей с согласия сторон, исследовав материалы уголовного дела, оценив как каждое в отдельности, так и в совокупности все добытые по делу доказательства, суд находит, что виновность ФИО1 в совершении преступления нашла свое полное подтверждение в судебном заседании.

Одним из доказательств вины ФИО1 являются показания потерпевшего <ФИО>1 в судебном заседании согласно которым следует, что <дата> возле магазина «Красное, Белое» он встретил парня, который попросил добавить ему на пиво, они взяли с ним спиртное и распили его. Он увидел, что у парня было разбито лицо, имелись ссадины. В ходе разговора парень рассказал, что он снимает квартиру на ул. <адрес> и что его какие-то местные «достают». Когда они проходили мимо <адрес>, возле подъезда стояло 4 человека, из них он узнал <ФИО>26, в этот момент парень сказал, что у него с ними был конфликт. Он направился к ним, среди которых был Погорелый и <ФИО>26, зашел к ним в круг, толкнул плечом, кричал на них нецензурно, он никого не успел ударить, никто не падал, Погорелый об металлическую дверь не ударялся. Он им кричал, видя, что никто ничего не отвечает, он взял половину кирпича и хотел их разогнать, припугнуть их этим кирпичом, заходя к ним он замахнулся, конкретно на кого-то он не намахивался, после этого последовал удар от ФИО1. Он сразу не стал видеть, сколько ударов было пояснить не смог. Его поднял тот парень с которым он был <ФИО>28, парней уже не было, когда он что-то начал видеть, был только он и какая-то женщина. После он поехал домой, не думал что у него так серьезно с глазом. Дома ему стало плохо, на скорой его отвезли в больницу <данные изъяты>, где находился на лечении, ему удалили глаз и после выписали. Через месяц к нему приехали полиция, спрашивали что случилось, он сказал, что просто шел выпивший и упал, он дал Погорелому месяц, чтобы он пришел к нему на разговор. Потом пришел участковый и сказал, что всё знает, и тогда он написал заявление. После он по направлению поехал в <адрес>, там ему сделали временный протез. В настоящее время из-за случившегося у него проблемы с работой.

Оценивая показания потерпевшего <ФИО>1, суд не находит оснований подвергать их сомнениям, так как они не содержат противоречий, согласуются с показаниями свидетелей, об обстоятельствах конфликта, описания места совершения преступления, причинения телесных повреждений, а также с другими доказательствами по делу.

Согласно заявлению <ФИО>1 от <дата> просит привлечь к уголовного ответственности неизвестное ему лицо, которое <дата> по адресу: <адрес>, ул. <адрес> избило и нанесло телесные повреждения (т.1 л.д. 18).

Показания потерпевшего о наличии у него телесных повреждений подтверждаются заключением эксперта, проводившего дополнительную судебно-медицинскую экспертизу <номер> от <дата> (т.1 л.д. 144-145) из которой следует, что <ФИО>1 причинены телесное повреждение: проникающее ранение (рана век правого глаза) глазного яблока с выпадением внутриглазной ткани правого глаза с последующим удалением глазного яблока. Это телесное повреждение причинено в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов), не исключено во время указанное в постановлении, не является опасным для жизни и согласно пункта 24 таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин, являющейся приложением к «Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью» утвержденных приказом МЗ и СР РФ от <дата> N194н, это повреждение вызывает стойкую утрату общей трудоспособности 45 %, что расценивается как тяжкий вред здоровью согласно п. 6.3 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда.

Согласно показаний свидетеля <ФИО>11 данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон (т.1 л.д. 59-62) из которых следует, что <дата> он направлялся к своему знакомому по имени <ФИО>29, по адресу: <адрес> где у вышеуказанного дома встретил своих знакомых по имени <ФИО>5 (Погорелый), <ФИО>30 и <ФИО>31, фамилии не знает, а проживают <ФИО>5 по <адрес>, <ФИО>36 с <ФИО>37 по <адрес>, номера домов и квартир не знает. Подойдя к данным лицам он увидел, что они распивали спиртные напитки. Через некоторое время при общении с ребятами, к ним подбежал ранее ему известный, как <ФИО>32 в состоянии алкогольного опьянения, который был в неадекватном состоянии, кричал, при этом взял с земли кирпичи и замахнулся в их сторону. В это время, как <ФИО>32 замахнулся рукой, в которой удерживал кирпич, рядом стоящий ему знакомый по имени <ФИО>5, нанес несколько ударов в область лица <ФИО>32, отчего последний упал на землю и после чего они разошлись по разным сторонам, а <ФИО>32 остался сидеть на том же месте.

Согласно показаний эксперта <ФИО>14 данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон (т.1 л.д. 209-211) следует, что на вопрос следователя: <ФИО>14 пояснила, что на вопрос защитника какова локализация образования телесных повреждений, ответила что в своем экспертном заключении, что у гражданина <ФИО>1 телесное повреждение: «Проникающее ранение (рана век правого глаза) глазного яблока». На вопрос следователя <ФИО>14 ответила, что ответить на вопрос адвоката могли ли данные телесные повреждения образоваться при падении с высоты собственного роста на каменистую поверхность не представилось возможным так как, для ответа на данный вопрос требуется уточнения условий падения – что подразумевается под фразой «падения с высоты собственного роста». Ответ на вопрос о выяснения обстоятельств дела, при которых получены те или иные телесные повреждения выходит за пределы компетенции судебно-медицинского эксперта.

Из показаний свидетеля <ФИО>15 данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон ( т.1 л.д. 232-235) следует, что она занимает должность заведующей офтальмологического отделения ГБУЗ АО ГКБ <номер>. <дата> в отделение поступил пациент через пункт экстренной глазной помощи ГКБ <номер>. При себе у него имелись документы и его личность была установлена как <ФИО>1, при устном опросе пациента о случившемся он ответил, что ничего не помнит, в отделение он поступил с признаками алкогольного опьянения. Пациент жаловался на сильную болезненность в области правого глаза и отсутствия зрения на правый глаз. При офтальмологическом осмотре веки были отечны, со стороны носа визуализировалось сквозное ранение правого глаза через которое произошло выпадение внутренних оболочек глаза. Инородных тел и их следов обнаружено не было. Настроение у пациента <ФИО>1 было подавлено. <ФИО>15 пояснила, что причинение данного ранения возможно при нанесении удара как кулаком, так и иным любым предметом. Для того, чтобы рассмотреть данное ранение врачи в процессе офтальмологического осмотра используют специальное оборудование, при помощи которого и удалось установить место и глубину ранения. Ранение подразумевает собой микроскопическое отверстие во всех оболочках глаза. Глаз имеет несколько оболочек – наружную, среднюю и внутреннюю, в случае с <ФИО>1 произошло полное выпадение этих оболочек и частей глаза, которые находятся внутри. Повреждений век у пациента <ФИО>1 не было. При повреждениях глаза именно такого характера как у <ФИО>1 сохранить его было не возможно, в связи с этим ему была проведена операция по удалению глазного яблока.

Из показаний свидетеля <ФИО>1 данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон ( т.1 л.д. 214-216) следует, что она проживает со своим супругом и с двумя детьми, супруг работает сварщиком. <дата> примерно до обеда её супруг <ФИО>38 ушел из дома пояснив, что пойдет к другу в тот день он с утра был уже выпивший немного. Примерно 15 часов 00 минут <дата> ей позвонил ее брат – <ФИО>41 сообщил ей, что ее супруга избили, необходимо было приготовить зеленку и воду. Примерно в 15 часов 30 минут <ФИО>40 приехал с ее супругом на автомобиле высадил его и уехал. При этом, <ФИО>40 ей ничего не говорил. <ФИО>38 был пьян, но стоял на ногах, зайдя в дом, он присел в прихожей при этом руку он держал у глаза. Она убрала у него руку от глаза и увидела, что глазное яблоко вышло из глаза, лицо было все в крови. Она спросила что произошло, он ответил: «Я сам разберусь», затем она вызвала скорую, которая госпитализировала его в ГКБ <номер> где ему провели операцию в результате которой удалили глаз. Почему оперуполномоченный в объяснении написал, что ее мужа привезли в 03 часа 00 минут она не знает, возможно ошибся, но ее мужа привезли примерно в 15 часов 00 минут дня.

Показаниями свидетеля <ФИО>12 в судебном заседании из которых следует, что он живет по <адрес>, знает ФИО1, поскольку проживают в одном районе, со слов ФИО1 знает о случившемся, что у него произошел конфликт, что он подошёл к компании людей, спросить прикурить и что со стороны подбежал человек с кирпичом и набросился на него, он от него отскочил в сторону и убежал. Сам он помнит, что <дата> когда он выходил из подъезда, где-то после обеда, он наблюдал как напротив подъезда, мужчина в возрасте сидел облокотившись на дерево спиной и его подымают, около них машина стояла, телесных повреждений он не заметил, он подумал, что он пьяный. Дверь в подъезде у них железная. Возле подъезда были разные кирпичи, они были просто сложены. ФИО1 охарактеризовал с положительной стороны.

Показаниями свидетеля <ФИО>17 в судебном заседании из которых следует, что она состоит в браке с ФИО3. От супруга она узнала, что он пошел на турники, подошёл к ребятам попросить закурить и какой то неадекватный мужчина ворвался к ним в компанию, где они стояли, растолкал, схватил кирпич и на супруга набросился, супруг уклонился, этот человек на него навалился и через него упал, скорее всего, на этот кирпич. Супруг ударился о металлическую дверь, из-за чего ухо звенит до сих пор, потом её муж ушёл. О произошедшем она узнала в тот же день.

Показаниями свидетеля <ФИО>41 в судебном заседании из которых следует, что потерпевшего <ФИО>1 он охарактеризовал с нормальной стороны, работает сварщиком, помогает ему по работе. По обстоятельствам дела пояснил, что <дата>. <ФИО>1 ему звонил много раз, но он был на работе поэтому не смог выйти, он даже не знал что там произошло, просто позвонил в пьяном голосе, просил забрать его и отвезти до дома. Потом он минут через 40 приехал, <ФИО>1 сидел у крайнего подъезда, возле дерева у многоэтажках, возле бывшего опорного пункта на ул. <адрес>, стоял пьяный, адекватный, повреждений на нем он не видел, но он держал свой глаз, он спросил его «Что случилось?», на что он ответил, что разберется сам, он увидел, что у него капает по локтю что-то светлое, он стал спрашивать «Что случилось?», но он ответил, что все нормально, потом он его отвёз домой, в машину он сел сам, дома уже супруга с женой, с его мамой, вызывали скорую, потом его увезли в больницу. В дальнейшем знает, что ему удалили глаз, он ездил в <адрес>, там хрусталик вставляли ему.

Протоколом осмотра места происшествия от <дата>, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный за домом <номер>Б по <адрес> (т.1 л.д.15-16),

Протоколом осмотра места происшествия от <дата>, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный у <адрес>. (т.1 л.д. 36),

Протоколом осмотра предметов от <дата>, в ходе осмотрена медицинская карта <номер> стационарного больного <ФИО>1, а также CD-диск (т.1 л.д. 132-134).

Оценив представленные стороной обвинения доказательства, исследованные в судебном заседании, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, в своей совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении подсудимого.

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, установлена и подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, которые суд, сопоставив между собой, оценивает как допустимые и достоверные доказательства, соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, а именно: показаниями потерпевшего, свидетелей обвинения, а также протоколами осмотра места происшествия и другими доказательствами которые суд берет в основу обвинительного приговора.

Суд отмечает, что в показаниях потерпевшего и свидетелей обвинения, письменных доказательствах, на которых основаны выводы суда о виновности ФИО1, какие-либо противоречия, которые свидетельствовали бы об их недостоверности, отсутствуют. Указанная выше совокупность доказательств не содержит взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. Какие-либо не устранённые существенные противоречия в доказательствах и сомнения в виновности ФИО1 требующие истолкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Сведения о заинтересованности со стороны потерпевшего и свидетелей не имеется. Какие-либо обстоятельства, дающие основание полагать, что потерпевший и свидетели лично, прямо или косвенно заинтересованы в исходе данного уголовного дела, суд не усматривает.

Какие-либо нарушения норм уголовно-процессуального закона при собирании доказательств органами предварительного следствия, исследованных судом не допущены.

Какие-либо сомнения, свидетельствующие о невиновности ФИО1 в указанном преступлении, не возникли.

Доводы защитника и подсудимого о том, что потерпевший получил телесное повреждение при падении на каменистую поверхность опровергаются показаниями потерпевшего, свидетелей и иными доказательствами по уголовному делу.

Доводы защитника, что судебно-медицинская экспертиза проведена с нарушением норм закона и что выводы не содержат однозначного ответа, что повреждения получил ФИО2 при нанесении кулаком суд находит несостоятельными, опровергающимися материалами дела.

Показания свидетеля <ФИО>17 в той части, что потерпевший взял кирпич и на ФИО1 набросился, её супруг уклонился, этот человек на него навалился и через него упал, скорее всего, на этот кирпич, является её предположением, поскольку она не являлась очевидцем произошедшего, кроме того она является супругой ФИО1 и пытается помочь ему уйти от уголовной ответственности.

Суд не может согласиться с доводами защитника и подсудимого о том, что не добыто достаточных доказательств виновности ФИО1 в совершении вышеуказанного преступного деяния, в связи с чем следует ФИО1 оправдать, поскольку данные доводы опровергаются доказательствами, изложенными в приговоре, у суда не имеется оснований ставить под сомнения добытые органом следствия, представленные государственным обвинителем и исследованные в судебном заседании доказательства виновности подсудимого положенные в основу приговора. Кроме того, доводы последних о нахождении потерпевшего в состоянии алкогольного опьянения, суд также не может принять во внимание, поскольку данное обстоятельство не изменяет фактические обстоятельства дела и не влияет на юридическую квалификацию действий подсудимого с учетом установленных судом обстоятельств совершенного преступления.

Оценивая показания подсудимого ФИО1 в части не признания вины, суд относится к ним критически, считает их надуманными и недостоверными, поскольку они опровергаются доказательствами, положенными судом в основу приговора и суд расценивает их как способ защиты.

Фактов необходимости создания органами следствия искусственных доказательств судом не установлено.

Таким образом, суд, исследовав доказательства по делу, в их совокупности и взаимосвязи, суд считает вину подсудимого ФИО1 доказанной и квалифицирует его действия по ч.1 ст.111 УК Российской Федерации по признакам: умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

У суда не вызывает сомнения тот факт, что ФИО1, на почве неприязненных отношений, возникших с <ФИО>1, причинил тяжкий вред здоровью последнего, при этом действия ФИО1, носили умышленный характер, поскольку нанес кулаком левой руки два удара в область правого глаза <ФИО>1, причинив ему проникающее ранение (рана век правого глаза) глазного яблока с выпадением внутриглазной ткани правого глаза, что расценивается, как тяжкий вред здоровью, вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

В основу выводов о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния суд кладет показания перечисленных выше свидетелей обвинения, потерпевшего, которые согласуются с заключением и показаниями эксперта, являются логичными, допустимыми, последовательными и взаимно дополняют друг друга.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 на учетах в <данные изъяты> не состоит, по месту жительства характеризуется положительно.

При назначении наказания, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК Российской Федерации, суд учитывает все положения общей части уголовного закона, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящихся в соответствии со ст.15 УК Российской Федерации к категории тяжких преступлений, обстоятельства смягчающие и отсутствие отягчающих обстоятельств наказание, данные о личности подсудимого,влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами смягчающими наказание ФИО1 суд признает в соответствии с ч.2 ст.61 УК Российской Федерации –положительные характеристики.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст.63 УК Российской Федерации суд не усматривает.

ФИО1 на учете врачей психиатра и нарколога не состоит, поэтому суд признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Вместе с тем, не смотря на вышеизложенные обстоятельства, с учетом влияния назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, учитывая, что им совершено преступление, отнесенное к категории тяжких преступлений, суд приходит к выводу, что ФИО1 следует назначить наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи, в связи с тем, что исправление и перевоспитание последнего, а также достижение других целей наказания, предусмотренных ст. 43 Уголовного Кодекса Российской Федерации, невозможно без изоляции ФИО1 от общества и без реального отбывания наказания.

Суд не усматривает оснований для назначения наказания подсудимому ФИО1 в соответствии со ст.73 Уголовного Кодекса Российской Федерации, а также не усматривает исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, предусмотренных ст.64 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения ч.6 ст.15 УК Российской Федерации суд также не усматривает.

Решая вопрос о порядке отбывания наказания в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК Российской Федерации, принимая во внимание, что подсудимый совершил тяжкое преступление, суд назначает ему отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Поскольку суд пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, меру пресечения в виде домашнего ареста изменить на заключение под стражей до вступления приговора в законную силу.

Заместителем прокурора Советского <адрес> заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 в пользу Территориального Фонда обязательного медицинского страхования суммы, затраченной на лечение потерпевшего <ФИО>1 в размере 13 402 рубля 73 коп., который подсудимый не признал.

Указом Президиума Верховного Совета СССР от <дата><номер> «О возмещении средств, затраченных на лечение граждан, потерпевшего от преступных действий» предусмотрено, что взыскание производится с лиц, осужденных за эти преступления.

Согласно медицинской справке ГБУЗ АО «ГКБ» от <дата><ФИО>1 находился на лечении в офтальмологическом отделении с <дата> по <дата>. Стоимость его лечения составила 13 402 рубля 73 коп. При изложенных обстоятельствах, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению гражданский иск прокурора.

В ходе судебного следствия потерпевший <ФИО>1 предъявил гражданский иск к подсудимому ФИО1 о взыскании материального ущерба в размере 6932 рубля и о возмещении морального вреда в сумме 1 000 000 рублей, в связи с чем, по данному уголовному делу он был признан гражданским истцом, а подсудимый ФИО1 был признан гражданским ответчиком, исковое заявление не признал в полном объеме.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степень вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда, учитывая обстоятельств дела, степень вины подсудимого ФИО1, который совершил умышленное тяжкое преступление, характер и степень нравственных страданий, причиненных потерпевшему в связи с причинением тяжкого вреда здоровью, с которым последний находился на стационарном и амбулаторном лечениях, требования разумности и справедливости, материальное и семейное положение подсудимого ФИО1, в связи с чем суд приходит к выводу, что гражданский иск потерпевшего о возмещении морального вреда подлежит частичному удовлетворению, который подлежит взысканию с подсудимого ФИО1

Решая вопрос об удовлетворении требований в части возмещения материального ущерба связанного с оплатой услуг представителя потерпевшего в размере 15 000 рублей, сумма которого подтверждается квитанцией от <дата>, суд исходит из следующего.

Согласно с ч. 3 ст. 42 УПК Российской Федерации потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 УПК РФ.

Указанные расходы в силу п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК Российской Федерации относятся к процессуальным издержкам как суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, и взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета (ч. 1 ст. 132 УПК Российской Федерации).

<ФИО>1 признан по уголовному делу потерпевшим и его интересы в суде на основании ордера представляла адвокат Янбукова Н.А.

Представленные в ходе судебного разбирательства документы, а именно: квитанции об оплате услуг представителя потерпевшего свидетельствуют о том, что потерпевшим понесены расходы на представителя в сумме 15 000 рублей.

В связи с чем заявленные требования о возмещении расходов в пользу <ФИО>1 за услуги представителя в размере 15 000 рублей, подлежат удовлетворению в полном объеме, которые необходимо возместить за счет средств федерального бюджета.

Оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек связанных с оплатой услуг представителя потерпевшего суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, ст. ст. 302-304, ст.ст.307-309, ст. 310 Уголовно- Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 Ю.А виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 03 года 06 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде домашнего ареста до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с <дата> до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

Зачесть в срок отбытия наказания в срок лишения свободы время нахождения ФИО1 под домашним арестом <дата> до <дата> в соответствии с ч.3.4 ст.72 УК РФ.

Гражданский иск заместителя прокурора Советского <адрес> в интересах Астраханского отделения фонда обязательного медицинского страхования к ФИО1 о взыскании суммы, затраченной на лечение потерпевшего - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 Ю.А в пользу Астраханского отделения фонда обязательного медицинского страхования сумму, затраченную на лечение потерпевшего <ФИО>1 в размере 13402 рубля 73 копейки.

Гражданский иск потерпевшего <ФИО>1 к ФИО1 о взыскании материального ущерба и о возмещении морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу <ФИО>1 материальный ущерб в размере 6932 руб. и моральный вред в сумме 600 000 рублей.

Гражданский иск потерпевшего <ФИО>1 к ФИО1 о взыскании судебных издержек связанных с оплатой услуг представителя- удовлетворить.

Выплатить <ФИО>1 сумму в размере 15000 рублей на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего по уголовному делу по обвинению ФИО1 Ю.А в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК Российской Федерации за счет средств федерального бюджета.

Оплату произвести через бухгалтерию Управления судебного департамента в Астраханской области.

Взыскать с ФИО1 Ю.А процессуальные издержки в размере 15000 рублей связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего по уголовному делу по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК Российской Федерации в счет возмещения процессуальных издержек в федеральный бюджет.

В соответствии со ст.81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: медицинскую карту <номер> стационарного больного ГБУЗ АО «ГКБ <номер>» гр. <ФИО>1- вернуть по принадлежности; CD-диск – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения им копии приговора, копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы, а также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в случае неявки приглашенного защитника в течении 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа- принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате на компьютере в единственном экземпляре.

Председательствующий: А.У. Сейдешева

Апелляционным определением Астраханского областного суда от 28.09.2021 приговор Советского районного суда г. Астрахань от 27.07.2021 в отношении ФИО1 изменен, в соответствии с п. «з» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ признано обстоятельством смягчающим наказание ФИО1 противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления; признано в качестве обстоятельства смягчающего ФИО1 наказание, участие в боевых действиях на Кавказе; смягчено назначенное ФИО1 наказание до 02 лет 06 месяцев лишения свободы. Снижен размер взысканного с ФИО3 в пользу <ФИО>1 морального вреда до 500000 рублей, в остальной части приговор оставлен без изменения.