Приговор № 1-192/2024 от 22 декабря 2024 г. по делу № 1-192/2024

УИД №

№

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

<адрес> 23 декабря 2024 год

Центральный районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Новоселовой А.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО23,

подсудимого ФИО4,

защитника подсудимого адвоката ФИО16,

потерпевшей Потерпевший №1,

представителя потерпевшей адвоката ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в общем порядке уголовного судопроизводства, уголовное дело в отношении:

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего образование 9 классов, холостого, состоящего в фактических брачных отношениях с ФИО11, имеющего на иждивении трое малолетних и одного несовершеннолетнего детей, не трудоустроенного, работающего без оформления трудовых отношений у ИП ФИО11, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 совершил преступление – нарушение лицом, управляющим ФИО1, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Указанное преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 20 минут, водитель ФИО4 управлял ФИО1 «Paugeot 206», г/н №, двигался по проезжей части <адрес>-Кузбасса, со стороны <адрес>-Кузбасса в направлении <адрес>-Кузбасса со скоростью не менее 91,7 км/ч, которая превышала ограничение, установленное для движения транспортных средств в населенном пункте и не обеспечивала ему возможности постоянного контроля за движением ФИО1 и изменениями в дорожной обстановке, чем нарушил п.10.2 ПДД РФ, согласно которого в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

В пути следования водитель ФИО4, в силу превышения скоростного режима не проявил должного внимания к окружающей обстановке, нарушив п.10.1 ПДД РФ, обязывающий водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенность и состояние транспортного средства и груза, дорожных и метеорологических условий, в частности видимости в направлении движения, и то, что скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства. Двигаясь по проезжей части в районе <адрес>-Кузбасса, при возникновении опасности для его движения в виде ФИО1 «Hyundai Solaris» г/н № под управлением водителя ФИО8, который совершал маневр разворота в районе <адрес>-Кузбасса, водитель ФИО4, своевременно не снизил скорость и не принял мер к остановке транспортного средства, располагая технической возможностью предотвратить столкновение при условии движения с разрешенной скоростью, совершил столкновение с ФИО1 «Hyundai Solaris» г/н № под управлением водителя ФИО8, нарушил п.1.5 ПДД РФ, согласно которого участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. В результате ДТП, по неосторожности для ФИО4, водитель ФИО1 «Hyundai Solaris» г/н № ФИО9 был смертельно травмирован.

Таким образом, водитель ФИО4, нарушив вышеперечисленные пункты Правил дорожного движения РФ, не выполнив тем самым требование п.1.3 ПДД РФ, согласно которого он обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил ДД РФ и знаков, управляя ФИО1 «Paugeot 206», г/н № совершил столкновение с ФИО1 «Hyundai Solaris» г/н № под управлением водителя ФИО8 причинив по неосторожности смерть ФИО9

В результате дорожно–транспортного происшествия ФИО9 причинены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ подсудимый ФИО4 вину в предъявленном обвинении не признал, показал, что ДД.ММ.ГГГГ двигался со стороны <адрес> на ФИО1 Пежо гос№ с ФИО27, двигался по <адрес> в сторону города, впереди ехал ФИО1 примерно со скоростью около 60 км/ч, он решил его обогнать. При обгоне он разогнался в районе 80 км/ч, завершив обгон отпустил педаль газа и, подъезжая к <адрес> он увидел, что стоит красный ФИО1, который неожиданно без включения всяких указателей поворота резко рванул с прилегающей территории. Он нажал на педаль тормоза, поскольку асфальт был свежеуложенный, то машина пошла юзом и соответственно он совершил столкновение с ФИО1. От удара ФИО1 подпрыгнул вперед, затем его откинуло на обочину на встречную полосу. Его ФИО1 остановился, из-за удара его сознание было затуманенное, когда он подошел к потерпевшему, тот наполовину вылетел из машину, не двигался и не шевелился. Он попросил вызвать помощь, приехали сотрудники МЧС, потерпевший начал подавать признаки жизни, потерпевшего вытащили из ФИО1 и увезли на скорой помощи. В это время приехали сотрудники ДПС произвели осмотр ФИО1 Пежо и ФИО1, затем рулеткой начали производить замеры, составили схему. Схему он подписывал. В момент составления сотрудниками ГИБДД протокола осмотра места ДТП, схемы, он принимал участие. Кто указал место столкновение ФИО1 он не помнит.

В судебном заседании, судом по ходатайству государственного обвинителя исследованы показания ФИО4 данные на досудебной стадии уголовного дела в части места столкновения ФИО1, согласно которым, ФИО4 показывал, что на место ДТП приехал сотрудник ДПС, который с его участием и участием двух понятых провел замеры на месте ДТП, составил протокол осмотра и схему. Он считает, что в схеме не верно указано место столкновения ФИО1. Он на момент составления протокола осмотра и схемы был в шоковой состоянии, сотрудник ДПС не разъяснял ему его процессуальные права и обязанности, составил данные процессуальные документы и дал ему подписать и он, не рассматривая их подписал. Схему и осмотр места ДТП он подписал не читая. В настоящее время он считает, что место столкновения ФИО1 в схеме указано не верно, в схеме указано, что место столкновения за пределами здания по <адрес>, но на самом деле место столкновения было напротив входной двери в здание по <адрес>. Осколки транспортных средств после ДТП раскатали ФИО1. Он считает, что место столкновения сотрудником ДПС определено по одинарному следу юза ФИО1, но считает, что этого недостаточно (т.1 л.д. 188-191).

Основываясь на показаниях подсудимого ФИО4 на предварительном следствии оглашенных в части места столкновения, а также в судебном заседании суд принимает их в качестве доказательства в части не противоречащей другим доказательствам, исследованным в ходе судебного разбирательства, учитывая, что показания на предварительном следствии и в суде были получены с соблюдением норм процессуального законодательства и являются допустимыми доказательствами. При этом, суд отвергает показания ФИО4 касательно неверного указанного в схеме места столкновения ФИО1, а также скорости своего ФИО1, расценивая их как способ защиты, вызванный желанием избежать ответственности за совершенное преступление.

Кроме того, вина подсудимого в совершении вышеописанного преступления подтверждается совокупностью доказательств, которые были исследованы в ходе судебного следствия.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показала, что погибший ФИО9 ее муж. В тот день муж на своем ФИО1 «ФИО1» уехал на работу. В обеденное время ей позвонила мама, сказала, что приезжали сотрудники ДПС и сказали, что муж разбился. Приехав на место аварии на <адрес>, увидела только их ФИО1 и ФИО1 ДПС, супруга увезли в больницу. Их ФИО1 был сильно разбит, была вмятина со стороны водителя. ФИО1 стоял на обочине, был развернут в сторону центра города. Сотрудники ДПС сказали, что муж в крайне тяжелом состоянии в реанимации в травм больнице. Врачи пустили её к мужу только на третий день. Он был без движения, не было левого глаза, многочисленные телесные повреждения, в горле стояла трубка. Муж ее не узнал, про аварию ничего не помнил. После ему была проведена операция на голове, состояние его не улучшалось, он лежал без движения. Через три месяца ей сказали забирать его домой. Дома ему каждый день вызывала скорую помощь, он ничего не мог кушать. Больница не хотели его брать. Примерно в конце декабря 2022 года его увезли в больницу в ЦГБ, у него поднялась температура, муж умер в больнице. Подсудимый за все это время ни разу не позвонил, никакой помощи не оказал. Она его увидела в суде впервые. Похоронами занималась она. Ей с места работы мужа была оказана материальная помощь в размере 80 000 рублей. Просит строго наказать подсудимого. На исковых требованиях о взыскании материального и морального вреда настаивает.

Из показаний свидетеля Свидетель №4 данными ею в ходе судебного следствия следует, что дату точно не помнит, в дневное время на своем ФИО1 ехали с мужем по <адрес>, муж был за рулем. Скорость ФИО1 была 60-70 км. Когда проезжали мимо СТО, их обогнала машина желто-зеленого цвета кабриолет, в ней сидело двое мужчин. Справой стороны, с второстепенной дороги выехал красный ФИО1, и ФИО1-кабриолет врезался в красный ФИО1. С какой скоростью ехал кабриолет не знает, но ее ФИО1 кабриолет обогнал, и увидев красный ФИО1 стал тормозить. Когда произошло столкновение они с мужем остановились, она побежала к красному ФИО1 в нем сработали подушки безопасности, из второго ФИО1 вышли сами. Она вызвала службы. Столкновение произошло не напротив СТО, а выше в гору метров 20-30.

Будучи допрошенной в ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №4 показывала, что ДД.ММ.ГГГГ около 11.20ч. она двигалась на ФИО1 по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> она подъезжала к дому №а по <адрес>, то двигалась со скоростью 60 км/ч и в этот момент ее обогнал ФИО1 «Пежо» кабриолет, он ехал не менее 90 км/ч. Когда ФИО1 «Пежо» практически доехал до <адрес>, то справа с прилегающей территории на проезжую часть выехал ФИО1 «ФИО1». ФИО1 «Пежо» резко затормозил и в процессе торможения совершил столкновение с ФИО1 «ФИО1». От удара ФИО1 «ФИО1» отбросило на левую обочину. Она остановилась на месте ДТП, вызвала скорую помощь. Она видела, что в ФИО1 «Пежо» был водитель и пассажир, а в ФИО1 «ФИО1» был один водитель. Ей предъявлена схема места ДТП, где все указано верно. На момент ДТП было светлое время суток, погода ясная, асфальт сухой. Она точно уверена, что ФИО1 «ФИО1» выехал на проезжую часть за зданием № по <адрес>, а торможение ФИО1 «Пежо» начал примерно напротив здания №а по <адрес> ФИО1 «ФИО1» точно не стоял, он стоял за этим зданием. Какой маневр собирался выполнить водитель ФИО1 «ФИО1» она не знает. Во время ДТП пешеходов в районе места ДТП не было, автосервис, расположенный по <адрес> был закрыт (том 1 л.д.209-212).

После оглашения показаний свидетель Свидетель №4 подтвердила их, объяснив неполноту показаний данных в суде давностью событий.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 данными им в ходе судебного следствия следует, что он выезжал на место ДТП. Сначала он заехал в травмбольницу <адрес>, водитель, который пострадал в ДТП находился в приемном отделении, врач ему пояснил, что у водителя нет тяжких повреждений, но они еще не сделали ему СКТ, затем он приехал на место, где произошло ДТП по <адрес> напротив СТО было обнаружено два поврежденных ФИО1. ФИО1, который находился на левой обочине по направлению от <адрес> в сторону железнодорожного вокзала <адрес> и ФИО1 Пежо, который находился на правой полосе проезжей части, по направлению от <адрес> в сторону <адрес> ФИО1 Пежо были повреждения передней части ФИО1. У ФИО1 были повреждения левой боковой части. На месте ДТП находился водитель Пежо, который пояснил, что он двигался со стороны <адрес> в сторону вокзала по <адрес>, справа от СТО разворачивался ФИО1, в результате произошло столкновение между ФИО1. Затем с привлечением понятых были составлены и произведены замеры места столкновения, составлены схема ДТП и протокол. У сотрудников СТО выяснили, что они ничего не видели, и камер видеонаблюдения у них нет.

Из показаний свидетеля Свидетель №7 данными им в ходе судебного следствия следует, что не помнит дату, он находился на работе на СТО по <адрес>. Он и Свидетель №6 услышали хлопок, вышли на улицу посмотреть, и увидели аварию двух ФИО1. Красный ФИО1 стоял возле обочины, зеленый ФИО1 стоял на дороге. К машинам они не подходили. Более ему ничего не известно. ФИО28 стоял в воротах, а он сидел в боксе.

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №7 показывал, что ДД.ММ.ГГГГ он и Свидетель №6 работали на СТО по <адрес>. Около 11.20 ч. он сидел в помещении СТО за столиком, ему проезжую часть напротив СТО видно не было. Свидетель №6 выходил на улицу покурить, затем вернулся в помещении СТО и когда Свидетель №6 подходил к столику, то они услышали звук удара. Они вышли из СТО на улицу и увидели, что столкнулись ФИО1 «Пежо» и «ФИО1». ФИО1 Пежо стоял на правой полое проезжей части по направлению от <адрес> в сторону <адрес>, а ФИО1 «ФИО1» находился на левой обочине. К ФИО1 он близко не подходил. После этого на место ДТП приехали сотрудники ГИБДД, также он видел, что из ФИО1 «ФИО1» доставали мужчину и потом его увезли на скорой помощи. К нему и Свидетель №6 подходил сотрудник ГИБДД, которому они сказали, что камер на СТО нет, а само ДТП не видели, вышли уже после того, как оно произошло. На момент ДТП на улице было светлое время суток, погода ясная, асфальт сухой. В тот момент ДТП Свидетель №6 находился в здании СТО, он подходил к столику, проезжую часть с этого места не видно. Также он помнит, что они с Свидетель №6 вместе выходили из помещения СТО, после того, как услышали звук удара (том 2 л.д.107-109).

В ходе очной ставки 19.03.2024г. со свидетелем Свидетель №6 свидетель Свидетель №7 подтвердил данные им при допросе показания (том 2 л.д. 110-112).

После оглашения показаний свидетель Свидетель №7 подтвердил их, объяснив противоречие давностью событий.

Из показаний свидетеля Свидетель №5 данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он находился в качестве пассажира в ФИО1 «Пежо» г/н № сидел на переднем пассажирском сидении. ФИО1 управлял его знакомый ФИО24 Когда они двигались в район <адрес>, то двигались по правой полосе проезжей части, ехали со скоростью около 60 км/ч не более, приближаясь к дому №а по <адрес> он увидел справа СТО и примерно посередине этого здания, между проезжей частью и зданием стоял ФИО1 «ФИО1». Когда они приблизились, то ФИО1 «ФИО1» неожиданно выехал на проезжую часть, как он понял тот собирался развернуться в обратном направлении, все произошло в один момент, они совершили столкновение с левой боковой частью этого ФИО1. Они остановились, он подбежал к ФИО1 «ФИО1», увидел, что там был один водитель, он вылетел на половину туловища из окна, был без сознания. Затем приехала скорая помощь, достали водителя и увезли в больницу. Он считает, что место столкновения ФИО1 было примерно по середине здания СТО, где произошло ДТП, а не так как указано в схеме (том 1 л.д.214-216).

По ходатайству стороны защиты оглашены показания свидетеля Свидетель №6 данными им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе на СТО, расположенное по <адрес>, с ФИО25 Днем он находился около вторых ворот СТО, стоял курил. В это время со стороны <адрес> к СТО подъехал ФИО1 «ФИО1» и остановился напротив СТО, в полуразвороте в сторону проезжей части. ФИО1 стоял около 3-4 минут и потом резко, без указателя левого поворота выехал на проезжую часть и собирался совершить маневр разворота в сторону <адрес>. В тот момент, когда передними колесами ФИО1 «ФИО1» выехал на проезжую часть, то он увидел, что со стороны <адрес> по правой полосе проезжей части едет ФИО1 «Пежо» кабриолет, который применил торможение и в процессе торможения совершил столкновение с левой боковой частью ФИО1 «ФИО1». В момент столкновения ФИО1 «ФИО1» уже полностью выехал на проезжую часть. В результате столкновения ФИО1 «ФИО1» отбросило в сторону левой обочины, а ФИО1 «Пежо» продолжил торможение и остановился на расстоянии нескольких метров от СТО. Он к данным ФИО1 не подходил. ФИО25 и не видел ДТП. После ДТП к нему подходил сотрудник ГИБДД и спросил только про наличие камер на СТО, о том видел ли он момент ДТП, его не спрашивал. В ноябре 2023 к нему подходил водитель ФИО1 «Пежо», а также его адвокат и спрашивали про обстоятельства ДТП. Ему предъявлена схема места ДТП, он не может сказать, верно ли указано место ДТП (том 2 л.д.17-19).

В ходе очной ставки 19.03.2024г. со свидетелем Свидетель №7 свидетель Свидетель №6 пояснял, что он видел момент столкновения ФИО1, но в настоящее время не помнит, где произошло место столкновения ФИО1. В настоящее время не отрицает, что место столкновения ФИО1 могло быть дальше в сторону <адрес>, чем он указал ранее при осмотре места происшествия 06.12.2023г., поскольку с момента ДТП прошло много времени, в настоящее время он не отрицает, что место столкновение ФИО1 согласно осмотру места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ определено верно (том 2 л.д. 110-112).

Так же по ходатайству стороны защиты оглашены показания свидетеля ФИО10 данными им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что он является собственником СТО по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он приехал на станцию, около СТО находились сотрудники ГИБДД, он видел разбитые ФИО1 «Пежо» и «ФИО1». Из ФИО1 «ФИО1» в это время вытаскивали человека. На улице около СТО был Свидетель №6 и ФИО28, Свидетель №6 сказал, что произошло ДТП, что ФИО1 «ФИО1» стоял рядом с СТО, водитель разговаривал по телефону, а потом выехал на дорогу и с ним совершил столкновение ФИО1 «Пежо» (том 2 л.д. 35-36).

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ произошла авария в <адрес>, одна машина Пежо стояла на своей полосе, вторая машина в стороне. Очевидцем аварии не была. Участвовала в качестве понятой при замере сотрудниками ГИБДД тормозного пути ФИО1 Пежо, сотрудники ГИБДД разъясняли, что ФИО1 Пежо направлялся по своей линии, а вторая машина разворачиваясь и не уступив дорогу вышла на основную дорог со второстепенной. Схему она подписывала, в схеме было указано место ДТП, какие документы еще составлялись, не помнит, с документами их знакомил сотрудник, в документах все было указано верно.

Свидетель ФИО11 в заседании своего гражданского супруга ФИО4 охарактеризовала положительно, указала на наличие медицинских диагнозов у себя и детей.

Оценивая показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №7, Свидетель №5, Свидетель №6, ФИО10 суд принимает их в качестве доказательства, поскольку показания указанных лиц получены с соблюдением норм процессуального законодательства, и являются допустимыми доказательствами по делу.

Показания свидетеля ФИО11 в части характеристики личности подсудимого ФИО4, суд находит объективным, не противоречащими имеющимся в деле характеризующим материалам и принимает их во внимание при вынесении итогового решения.

С учетом изложенного суд за основу при вынесении итогового решения по делу берет показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 данные ими в ходе судебного следствия; поскольку их показания согласуются между собой и с показаниями других свидетелей, не имеют противоречий с материалами уголовного дела; показания свидетелей Свидетель №6, ФИО10 и ФИО12 данные ими в ходе предварительного следствия в части не противоречащей материалам уголовного дела; показания свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №7 в ходе предварительного расследования, а также данные ими в ходе судебного следствия, в части непротиворечащей показаний предварительного следствия, поскольку после оглашения показаний свидетели подтвердили их, а также показания предварительного следствия Свидетель №4 и Свидетель №7 соотносятся и не противоречат материалам уголовного дела.

К показаниям свидетеля Свидетель №5 в части неверно указанного в схеме ДТП места столкновения ФИО1, а также, скорости движения ФИО1 под управлением ФИО4 не более 60 км/ч, суд относится критически, расценивая указанные показания как желание с учетом дружеских отношений помочь ФИО4 избежать уголовной ответственности. Кроме того, показания свидетеля Свидетель №5 в данной части опровергнуты свидетельскими показаниями, процессуальными документами о фиксации обстановке на месте ДТП, а также заключением автотехнических экспертиз.

Критически суд оценивает показания свидетеля Свидетель №7 в части отрицания факта, что Свидетель №6 являлся очевидцем ДТП, поскольку показания в данной части опровергнуты показаниями свидетеля Свидетель №6 и свидетеля ФИО10

В остальном показания указанных лиц, согласующиеся с другими исследованными доказательствами по делу, в связи с чем, суд принимает их как относимые и допустимые, получение в полном соответствии с процессуальным законом доказательствами.

Также, виновность подсудимого ФИО4 подтверждается следующими доказательствами.

Сведениями, изложенными в протоколе осмотра места ДТП со схемой от 18.09.2022г. которыми зафиксированы обстановка на месте дорожно-транспортного происшествия непосредственно после аварии, а именно место расположения ДТП - <адрес>, напротив <адрес>а; отсутствие дорожных знаков и разметки; установленный порядок движения на данном участке проезжей части – в виде двухстороннего движения, по одной полосе в каждом направлении; зафиксировано направление движение ФИО1 «Paugeot 206» г/н №: по направлению от <адрес> в сторону <адрес>, а также направление движение ФИО1 «Hyundai Solaris» г/н №: с правой обочины совершал маневр разворота в направлении <адрес> места столкновения ФИО1, которое произошло на расстоянии 4,5 метра от правого края проезжей части по направлению от <адрес> в сторону <адрес> и на расстоянии 1,6 метров от угла <адрес>, а также зафиксированы - след торможения колес ФИО1 «Paugeot 206» г/н № и след юза ФИО1 «Hyundai Solaris», зафиксировано место расположение транспортных средств на проезжей части после столкновения, а также повреждения транспортных средств «Paugeot 206» и «Hyundai Solaris» (том 1 л. д.4-18).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которой у свидетеля Свидетель №1 изъят СД диск с фотографиями с места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.89-90). Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, изъятый СД диск с фотографиями с места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен (том 2 л.д.91-92), признан и приобщен на основании постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ вещественным доказательством (т.2 л.д.93).

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован ход осмотра материала административного расследования ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л. д. 162-163), осмотренные документы административного расследования были признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.164).

Заключением эксперта № от 11.04.2023г., согласно которому у ФИО8 имелись следующие телесные повреждения: <данные изъяты>

-<данные изъяты>

-<данные изъяты>

<данные изъяты>

Вышеуказанные повреждения являются прижизненными, могли образоваться незадолго до поступления в стационар (18.09 2022), одномоментно или в короткий промежуток времени, от воздействий твердым тупым предметом (ми), возможно в результате ударов о выступающие части салона ФИО1 при его столкновении с другим ФИО1, в условиях дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ около 11.20ч. Все вышеуказанные повреждения состоят в прямой причинной связи со смертью, применительно к живым лицам, в совокупности квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, привели к развитию полиорганнной недостаточности, что и явилось непосредственной причиной смерти. По данным медицинской карты стационарного больного № ГАУЗ ПГБ, смерть наступила ДД.ММ.ГГГГ в 08.05 (том 1 л.д.114-123).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ которым установлено, что скорость движения «PEUGEOT 206» при торможении до остановки перед началом торможения, соответствующая длине следа торможения 53,5 м, определяется равной 100 км/ч. Полученная расчетным путем скорость ФИО1 «PEUGEOT 206» является минимальной, т.к. часть кинетической энергии затратилась на деформацию ФИО1 в результате столкновения.

Из проведенного исследования заключить, что водитель располагал технической возможностью предотвратить ДТП с момента, фактического реагирования и применения торможения, но при условии движения с разрешенной скоростью на участке места ДТП.

В данной ДТС, водитель ФИО1 «PEUGEOT 206» должен был руководствоваться требованиями Правил: п. 10.1 ПДД, п.10.2 ПДД, а водитель ФИО1 «Hyundai Solaris» п. 8.1 ПДД.

Действия водителя ФИО1 «PEUGEOT 206» не соответствовали требованиям п. 10.1 ПДД и п. 10.2 ПДД.

Оценить с технической точки зрения соответствие действий водителя ФИО1 «Hyundai Solaris» требованию п. 8.1 ПДД не представляется возможным. В любом случае, даже возможное несоответствие действий водителя ФИО1 «Hyundai Solaris» требованию п. 8.1 ПДД могло явиться условием необходимым, но недостаточным для возникновения ДТП. Поскольку водитель ФИО1 «PEUGEOT 206» осуществлял движение со скоростью превышающей установленное ограничение, при этом располагал технической возможностью предотвратить столкновение при условии движения с разрешенной скоростью, прихожу к выводу, что действия водителя не соответствовали требованиям п. 10.1 ПДД и п. 10.2 ПДД состоят в причинной связи с ДТП (послужили непосредственной причиной ДТП) (том 1 л.д.58-62).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому скорость движения «PEUGEOT 206» при торможении до остановки, перед началом торможения, соответствующая длине следа торможения 53,5 остановки, перед равной 91,7 км/ч. Полученная расчетным путем скорость ФИО1 «PEUGEOT 206» является минимальной т.к. часть кинетической энергии затратилась на деформацию минимальной, ФИО1 в результате столкновения.

Из проведенного исследования заключить, что водитель ФИО1 «PEUGEOT 206» располагал технической возможностью предотвратить ДТП с момента, фактического реагирования и применения торможения, но при условии движения с разрешенной скоростью на участке места ДТП.

Проведенное исследование позволяет заключить, что действия водителя ФИО1 «Hyundai Solaris», выполняющего маневр разворота, связанные с выполнением требования п. 8.1 ПДД не лишали водителя ФИО1 «PEUGEOT 206» технической возможности предотвратить столкновение при выполнении им требований п. 10.1 ПДД и п. 10.2 ПДД. Оценить же с технической точки зрения соответствие действий водителя ФИО1 «Hyundai Solaris» требованию п. 8.1 ПДД в части требования «Уступить дорогу» не представляется возможным. В любом случае, даже возможное несоответствие действий водителя ФИО1 «Hyundai Solaris» требованию п. 8.1 ПДД в части выполнения требования «Уступить дорогу» могло явиться условием необходимым, но недостаточным для возникновения ДТП. Поскольку водитель ФИО1 «PEUGEOT 206» осуществлял движение со скоростью превышающей установленное ограничение, при этом располагал технической возможностью предотвратить столкновение при условии движения с разрешенной скоростью, прихожу к выводу, что действия водителя не соответствовали требованиям п. 10.1 ПДД и п. 10.2 ПДД состоят в причинной связи с ДТП (послужили непосредственной причиной ДТП) (том 1 л.д.142-147).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что совокупность исследованной вещной обстановки, определяет место столкновения ФИО1 в районе начала следов сдвига колес ФИО1 Paugeot и следа юза ФИО1 Hyundai Solaris в этом места находилась передняя часть ФИО1 Paugeot.

Схема места ДТП, протокол осмотра места происшествия и фотоизображения не имеют противоречий в отображении следов ТС. Место столкновения ТС зафиксированное схемой не противоречит вещной обстановке зафиксированной материалами уголовного дела (письменные описания следов, следы зафиксированные фотоизображениями) поскольку согласно схемы ДТП, место столкновения указано в районе следа юза колеса ФИО1 Hyundai Solaris

Предоставленные материалы позволяют заключить, что в момент применения водителем Paugeot торможения ФИО1 от места столкновения был расположен далее чем 47,75 метров (том 2 л.д.95-104).

Оценивая, представленные экспертные исследования и заключения, суд приходит к выводу, что оснований сомневаться в их достоверности не имеется, поскольку они проведены квалифицированными экспертами, обладающими специальными познаниями, содержат мотивированные и исчерпывающие ответы на поставленные вопросы в ясных и понятных выражениях.

В целом все указанные письменные доказательства оцениваются судом как объективные, достоверные, относимые, друг другу не противоречащие, обладающие признаками, установленными ст. 74 УПК РФ, а в своей совокупности являются достаточными для подтверждения вины подсудимого в совершении деяния, при изложенных ранее обстоятельствах.

Суд считает доказанным, что полученные ФИО8 в условиях дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ повреждения состоят в прямой причинной связи со смертью, применительно к живым лицам, в совокупности квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, привели к развитию полиорганнной недостаточности, что и явилось непосредственной причиной смерти. Наступившие последствия в виде смерти потерпевшего, находятся в прямой причинной связи с допущенными водителем ФИО4 нарушениями п.п. 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ.

ФИО4 не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, управляя ФИО1, допустил нарушение Правил дорожного движения РФ:

п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, и того что скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства;

п.10.2 ПДД РФ, согласно которому в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч;

А также допустил нарушение п. 1.3 ПДД РФ, согласно которому он обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил ДД РФ и знаков, управляя ФИО1; п. 1.5 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Доводы подсудимого и его защитника в части оспаривания места столкновении транспортных средств, скоростного режима ФИО1 под управлением ФИО4, не установления в полном объеме обстоятельств в части выезда потерпевшего с обочины или с прилагающей территории, действительных причин наступившей смерти потерпевшего в виду некачественного оказания медицинской помощи – являлись предметом исследования в ходе судебного разбирательства и не нашли своего подтверждения, поскольку место столкновения транспортных средств установлено на основании процессуальных документов составленных сотрудниками ОГИБДД, на основании произведенных ими замеров в присутствии подсудимого и с участием понятых, подтверждено показаниями свидетелей – очевидцев ДТП, а также подтверждено исследованиями экспертов. Скоростной режим ФИО1 под управлением ФИО4 также бесспорно установлен на основании показаний свидетеля Свидетель №4 и подтвержден экспертным заключением. Также суд считает достоверно установленным, в том числе на основании показании свидетелей ФИО27 и Свидетель №6, что столкновение ФИО1 произошло на проезжей части в момент совершения ФИО8 маневра разворота, в связи с чем, выяснения обстоятельств, откуда на дорогу до событий ДТП выезжал потерпевший с прилегающей территории или с обочины, для юридической оценке действия подсудимого не имеется. Также вся совокупность повреждений полученных потерпевшим в условиях ДТП, как и прямая причинно-следственная связь смерти потерпевшего, были установлены заключением экспертизы с учетом всех имеющихся медицинских документов и периодов нахождения ФИО8 в медицинских организациях.

Суд приходит к выводу, что как органами предварительного расследования, так и в ходе судебного следствия, после исследования представленных сторонами доказательств достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 20 минут, водитель ФИО4 управлял ФИО1 «Paugeot 206», г/н №, двигался по проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> со скоростью не менее 91,7 км/ч, в силу превышения скоростного режима не проявил должного внимания к окружающей обстановке, в районе <адрес>, при возникновении опасности для его движения в виде ФИО1 «Hyundai Solaris» г/н № под управлением водителя ФИО8, который совершал маневр разворота в районе <адрес>, ФИО4, своевременно не снизил скорость и не принял мер к остановке транспортного средства, располагая технической возможностью предотвратить столкновение при условии движения с разрешенной скоростью, совершил столкновение с ФИО1 «Hyundai Solaris» г/н № под управлением водителя ФИО8, смертельно травмировав потерпевшего ФИО8

Вина ФИО4 в совершении указанного преступления является полностью доказанной, о чем свидетельствуют собранные доказательства.

С учетом изложенного, суд считает, что действия подсудимого ФИО4 подлежат квалификации по ч.3 ст.264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим ФИО1, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

В качестве обстоятельств характеризующих личность подсудимого суд учитывает, что ФИО4 на психиатрическом учете, а также на диспансерном учете у нарколога и психиатра не состоит (том 1 л.д.222, 223).

С учетом сведений медицинских учреждений, материалов дела, касающихся личности подсудимого, обстоятельств совершенных им преступления, поведения подсудимого в судебном заседании, оснований сомневаться во вменяемости подсудимого ФИО4 в отношении инкриминируемого ему деяния у суда не имеется, в связи, с чем он подлежит наказанию за совершенное преступление. Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности не установлено.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО4, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ учитывает частичное признание вины, занятие общественно-полезной деятельностью (не официально), состояние здоровья подсудимого, а также состояние здоровья его близких (сожительницы, матери, детей), положительные характеристики, наличие на иждивении на момент совершения преступления двух малолетних и одного несовершеннолетнего ребенка, на момент рассмотрения дела наличие 3 малолетних и одного несовершеннолетнего детей; отсутствие судимости, оказание материальной помощи престарелой матери.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО4, не установлено.

Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, отсутствием каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО4 во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а, следовательно, и оснований для применения положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ и ч.6 ст.15 УК РФ судом не установлено.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы и не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, поскольку назначение иного вида наказания не обеспечит достижение принципов справедливости и целей, установленных ст. 6 и ст. 43 УК РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание данные о личности подсудимого, наличие обстоятельства смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, наличие иждивенцев, состояние здоровья родственников и сожительницы ФИО26, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, но в условиях принудительного привлечения осужденного к труду и считает возможным, в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, заменить назначенное ему наказание в виде лишения свободы принудительными работами, с удержанием части заработной платы осужденного в доход государства. Оснований препятствующих назначению подсудимому наказания в виде принудительных работ, не установлено.

Кроме того, при замене лишения свободы принудительными работами, суд считает необходимым назначить дополнительное наказание к принудительным работам в виде лишения ФИО4 права заниматься определенной деятельностью, с учетом обстоятельств совершенного преступления, объектом которого является безопасность дорожного движения, определив вид деятельности связанный с управлением транспортными средствами.

В рамках уголовного дела заявлены исковые требования ФИО3 и Потерпевший №1 в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО2 о компенсации морального вреда и материального ущерба. Требования обосновывают тем, что смертью близкого и родного человека им причинены моральные страдания. Просят взыскать с ФИО4 компенсацию морального вреда в пользу Потерпевший №1 2 500 000 рублей, в пользу ФИО3 в размере 1 000 000 рублей. Поскольку Потерпевший №1 понесла материальные расходы, затраченные на лечение мужа, просит взыскать ущерб в размере 127 343 рубля.

ФИО4 в ходе рассмотрения дела указал, что не отказывается выплатить моральный вред и материальный ущерб, однако ущерб на лечение признает в размере озвученном защитником, а суммы морального вреда считает завышенными.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании с подсудимого ФИО4 материального ущерба, затраченного на лечение супруга, подлежит частичному удовлетворению. В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ требования о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением исходя из размера причиненного ущерба, с учетом доводов стороны защиты, с учетом представленных платежных и медицинских документов, товарных и кассовых чеков, в пользу Потерпевший №1 с ФИО4 на основании ст.ст.15, 1064,1080 ГК РФ подлежит взысканию ущерб в размере 90 767, 70 рублей.

По общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

Моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ). Гражданский иск о компенсации морального вреда, предъявленный в уголовном судопроизводстве разрешается судом на основании положений гражданского законодательства (статья 299 УПК РФ).

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ст.1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том числе, в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу ч.1 ст.20, ч.1 ст.41 Конституции РФ на государство возложена обязанность уважения конституционных прав граждан на жизнь и охрану здоровья и их защиты законом. В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (п.1 ст.150 ГК РФ).

Свидетели ФИО13 и ФИО14 указали, что ФИО9 с ранних лет воспитывал ФИО3 как своего ребенка, отец ФИО3 умер, другого отца он не знал, ФИО9 был для сыновей и Потерпевший №1 заботливым отцом и мужем, близкие тяжело переживают его утрату.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под нравственными страданиями следует понимать страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (в том числе переживания в связи с утратой родственников).

Из приведенных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен.

При определении размер компенсации морального вреда, суд учитывает близкие взаимоотношения истцов с ФИО8, наличие крепких, тесных родственных связей как между супругами, так и между отцом и сыновьями, степень родственных отношений, сложившиеся семейные связи, характеризующиеся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, факт причинения истцам нравственных страданий вследствие гибели супруга (отца), характер нравственных страданий Потерпевший №1, малолетнего ФИО2, ФИО3, связанные с переживаниями за здоровье родного и близкого для них человека с ДД.ММ.ГГГГ (дата дорожно-транспортного происшествия) по ДД.ММ.ГГГГ (госпитализация, операции, состояние комы, осложнение, смерть), факт осознание супругой и детьми того, что повреждения, полученные в ДТП причиняли ФИО9 их близкому человеку страдания, и далее с момента смерти и до настоящего времени, осознавали то, что потеря супруга и отца явилась невосполнимой утратой, в результате которой истцам причинены нравственные страдания.

Учитывая изложенное, принимая во внимание установленные в ходе судебного разбирательства юридически значимые обстоятельства: факта и обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием и причинением смерти ФИО9, суд полагает, что истцам безусловно был причинен моральный вред, поскольку последние являлись близкими родственниками погибшего – детьми и супругой, пережившие нравственные страдания в результате безвозвратной утраты отца и мужа.

Суд также учитывает материальное положение подсудимого, его неофициальное трудоустройство у супруги, которая является владельцем магазина и индивидуальным предпринимателем, семейное положение подсудимого – состоит в фактических брачных отношениях, имеет иждивенцев, отсутствие у подсудимого ограничений к труду, а так же суд учитывает принцип разумности и справедливости.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает разумным и целесообразным определение размера компенсации морального вреда в сумме 600 000 (шестьсот тысяч) рублей в пользу ФИО3, а также 600 000 (шестьсот тысяч) рублей в пользу Потерпевший №1, действующей в интересах ФИО2 и 1 000 000 рублей в пользу Потерпевший №1

Судьба вещественных доказательств определена в соответствии с требованиями ст. 81,82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы, заменив на основании ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок 3 (три) года с удержанием 10 (десяти) % из заработка осужденного в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

В соответствии с ч.4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространяется на все время отбывания осуждённым основного наказания в виде принудительных работ, срок данного наказания исчисляется с момента отбытия осужденным основного наказания.

По настоящему уголовному делу ФИО4 под стражей не содержался, не задерживался. Меру пресечения в отношении осужденного ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней, а после вступления приговора в законную силу – отменить.

К месту отбывания наказания ФИО4 надлежит следовать за счёт государства самостоятельно.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Разъяснить осужденному порядок исполнения назначенного ему наказания в виде принудительных работ, предусмотренный ст. 60.2 УИК РФ, согласно которому осужденный обязан:

-после вступления приговора суда в законную силу незамедлительно явиться в УИИ по месту жительства для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания;

-прибыть к месту отбывания наказания в установленный в предписании территориального органа УИИ срок.

Разъяснить осужденным, что территориальный орган уголовно-исполнительной системы не позднее 10 суток со дня получения копии приговора суда вручает осужденному к принудительным работам предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечивает его направление. В указанном предписании с учетом необходимого для проезда времени устанавливается срок, в течение которого осужденный должен прибыть в исправительный центр.

В случае уклонения осужденного к принудительным работам от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток. После задержания осужденного к принудительным работам суд в соответствии со статьей 397 УПК РФ принимает решение о заключении осужденного под стражу и замене принудительных работ лишением свободы.

Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с ФИО4 в пользу Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 90767 (девяносто тысяч семьсот шестьдесят семь) рублей 70 копеек.

Взыскать с ФИО4 в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 1 000 000 (один миллион) рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу Потерпевший №1 действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2 компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 600 000 (шестьсот тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 600 000 (шестьсот тысяч) рублей.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу - материал административного расследования по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, СД-диск - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем желании присутствовать при рассмотрении апелляционный жалобы (представления), подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Судья <данные изъяты> А.А. Новоселова