Постановление № 1-72/2017 от 17 мая 2017 г. по делу № 1-72/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела, уголовного преследования

п. Володарский 18.05.2017г.

Володарский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Полузиной Е.С.,

с участием: государственного обвинителя –помощника прокурора Володарского района Астраханской области – Симикиной Е.Н.,

подсудимых: ФИО3, ФИО5,

защитников – адвоката Хусанковой С.В., представившей удостоверение и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ., адвоката Картмамбетова А.К., представившего удостоверение и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.,

представителя потерпевшего РА <данные изъяты>» ФИО4,

при секретаре Кубейсиновой А.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, женатого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ,

и
ФИО2,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, женатого, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обвиняются в том, что они работая рыбаками Рыболовецкой артели <данные изъяты>», в соучастии и по предварительному сговору между собой, выловив законным способом с помощью невода рыбы частиковых видов в составе рыболовецкого звена РА «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ., примерно в период времени с <данные изъяты> до <данные изъяты> часов, точное время, следствием не установлено, находясь на акватории, расположенной на рыбопромысловом участке <данные изъяты>», находящегося примерно в 3-х км. от села <адрес>, осознавая, что вся выловленная ими рыба частиковых видов принадлежит РА «<данные изъяты>», пренебрегая своими должностными обязанностями, то есть, будучи обязанными сдать всю выловленную рыбу на приемный пункт, действуя с прямым умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, исходя из корыстных побуждений, убедившись в тайности своих действий, тайно похитили с улова своего звена, принадлежащую РА <данные изъяты> рыбу частиковых видов общим весом <данные изъяты> общей стоимостью <данные изъяты> руб., а именно: <данные изъяты>. «леща» стоимостью <данные изъяты>. за 1 кг. общей стоимостью <данные изъяты> руб., <данные изъяты> кг. «воблы» стоимостью <данные изъяты> руб. за <данные изъяты> кг. общей стоимостью <данные изъяты> руб. Впоследствии ФИО1 и ФИО2 распорядились похищенной рыбой по своему усмотрению, причинив тем самым РА «<данные изъяты>», материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>

Действия ФИО3 и ФИО5 органы предварительного следствия квалифицировали по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, по признакам: кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

В судебном заседании представитель потерпевшего ФИО4 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 и ФИО5, ввиду примирения с последними, т.к. претензий к ним со стороны РА «<данные изъяты>» не имеется, считает, что подсудимые полностью возместили причиненный материальный вред, извинились и этого достаточно для их примирения.

В судебном заседании подсудимые ФИО3 и ФИО5, признали вину в совершении инкриминируемого им преступления, на прекращение уголовного дела за примирением с потерпевшим согласны, просили ходатайство представителя потерпевшего удовлетворить.

Выслушав заявленное представителем потерпевшего ходатайство, подсудимых, защитников, поддержавших заявленное ходатайство, выслушав государственного обвинителя, не возражавшего против прекращения в отношении ФИО3 и ФИО5 уголовного дела в виду примирения с потерпевшим по ст. 25 УПК РФ, 76 УК РФ, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании соответствующего заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. При этом, в соответствии со ст. 76 УК РФ преступление небольшой или средней тяжести должно быть совершено впервые, а само примирение сочетаться с заглаживанием виновным причиненного потерпевшему вреда.

Судом установлено, что ФИО3 и ФИО5, обвиняются в совершении преступления средней тяжести, они не судимы, от потерпевшего поступило соответствующее заявление о прекращении уголовного дела в отношении подсудимых, т.к. они примирились, последние загладили причиненный вред и претензий к ним потерпевший не имеет. ФИО3 и ФИО5 согласны на прекращение уголовного дела на этих основаниях, в связи с чем, суд приходит к выводу, что заявленное ходатайство представителя потерпевшего подлежит удовлетворению, а уголовное дело в отношении подсудимых подлежит прекращению ввиду примирения с потерпевшим.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, ч.3 ст.254 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по уголовному делу по обвинению ФИО1 и ФИО2, в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ - прекратить ввиду примирения с потерпевшим на основании ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Вещественные доказательства: рыбу частиковых пород, общим весом <данные изъяты>., (а именно вобла-<данные изъяты>., лещ<данные изъяты> хранящуюся в РА «<данные изъяты>» – оставить по принадлежности у последнего, сняв ограничения, связанные с распоряжением данным имуществом.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения. Постановление вынесено в совещательной комнате.

Судья Полузина Е.С.