Приговор № 1-72/2017 от 16 октября 2017 г. по делу № 1-72/2017

Приговор

Именем Российской Федерации

17 октября 2017 года г. Астрахань

Наримановский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Губиной Л.М.,

при секретаре Красовской О.А.,

с участием:

государственного обвинителя старшего помощника прокурора Наримановского района Астраханской области Покусаева С.А.,

подсудимого ФИО1 и защитника – адвоката Таскимбаева М.М., предоставившего удостоверение № и ордер №,

представителя потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, зарегистрированного: <адрес> и проживающего: <адрес>, судимого:

- 29 декабря 2014 г. по ч. 1 ст. 318 УК Российской Федерации; назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 28 декабря 2015г. освобожден по отбытию наказания; судимость не погашена;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах:

5 января 2017г. примерно в 19 часов 00 минут ФИО1, находясь в гараже, расположенном во дворе <адрес>, с целью незаконного обогащения, вступил в преступный сговор с ФИО5 и <данные изъяты> ФИО4, в отношении которых обвинительный приговор вступил в законную силу, на тайное хищение аккумуляторных батарей с грузовых автомобилей, расположенных на охраняемой территории ООО «Волга-Трейд» по адресу: <...> «а», распределив роли следующим образом: ФИО1 совместно с ФИО5 и ФИО4 на автомобиле марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, должны были прибыть к охраняемой территории ООО «Волга-Трейд», где ФИО4 должен остаться за пределами охраняемой территории у автомобиля и следить за окружающей обстановкой, чтобы преступные действия группы никем пресечены не были, а ФИО1 совместно с ФИО5 должны проникнуть на охраняемую территорию ООО «Волга-Трейд», где ФИО1 должен вскрывать крышки металлических ящиков на автомобилях, в которых находятся аккумуляторные батареи; ФИО5 при помощи пассатижей, привезенных с собою, должен перекусывать провода с клеммами, то есть, приготавливать их для совершения хищения. После этого, ФИО1 совместно с ФИО5 должны были аккумуляторные батареи погрузить в автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

Во исполнение преступного умысла группы, в период времени с 22 часов 00 минут 05 января 2017 г. до 02 часов 00 минут 6 января 2017 г. ФИО1 совместно с ФИО5 и ФИО4, на автомобиле марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, прибыли к охраняемой территории ООО «Волга-Трейд» по адресу: <...> «а», где находились грузовые автомобили: автобетоносмеситель 69364S на шасси №, государственный регистрационный знак №; «<данные изъяты>, государственный регистрационный знак №; автобетоносмеситель <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащие ООО «Волга-Трейд».

ФИО1 совместно с ФИО5 перелезли через железобетонное ограждение, таким образом, незаконно проникли на охраняемую территорию, а ФИО4 остался за пределами территории и следил за окружающей обстановкой.

Затем ФИО1 подошел к автомобилю марки автобетоносмеситель <данные изъяты> на шасси <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и открыл крышку на металлическом ящике, а ФИО5 при помощи пассатижей, перекусил провода с клеммами; таким образом, они тайно похитили с автомобиля две аккумуляторные батареи марки «<данные изъяты>, общей стоимостью 14745,76 рублей, из расчета стоимости одной батареи 7372,88 рублей, с клеммами, материальной ценности не представляющими.

В продолжение преступного умысла, ФИО1 и ФИО5 подошли к автомобилю марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащему ООО «Волга-Трейд», где ФИО1 открыл крышку на металлическом ящике, а ФИО5 пассатижами перекусил провода с клеммами; таким образом, они тайно похитили с автомобиля две аккумуляторные батареи марки <данные изъяты>, общей стоимостью 13474,58 рублей, из расчета стоимости одной батареи 6737,29 рублей, с клеммами, материальной ценности не представляющими.

Далее ФИО1 совместно с ФИО5 подошли к автомобилю марки автобетоносмеситель <данные изъяты>62, государственный регистрационный знак №, где ФИО1 открыл крышку на металлическом ящике, а ФИО5 пассатижами, перекусил провода с клеммами; таким образом, они тайно похитили с автомобиля две аккумуляторные батареи марки «<данные изъяты>, общей стоимостью 14745,76 рублей, из расчета стоимости одной батареи 7372,88 рублей, с клеммами, материальной ценности не представляющими.

После этого, ФИО1 совместно с ФИО5, воспользовавшись тем, что за их преступными действиями никто не наблюдает, похищенные аккумуляторные батареи с автомобилей погрузили в автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, и совместно с ФИО4 с места преступления скрылись; распорядились похищенным по своему усмотрению, причинив ООО «Волга-Трейд» ущерб на общую сумму 42966,10 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме и показал, что 5 января 2017 года примерно в 19 часов он пришел к ФИО18 в гараж и предложил совершить кражу аккумуляторов с автомобилей, находящихся на территории ООО «Волга-Трейд»; этой же ночью он вновь пришел в гараж к ФИО19, там же находился ФИО20; оговорили роль каждого в совершении кражи, после чего на автомобиле <данные изъяты>», под управлением ФИО21 они направились в с. Солянка к территории ООО «Волга - Трейд»; прибыв на место, ФИО22 остался наблюдать за обстановкой, а он и ФИО23 перелезли через ограждение, и на автомашинах стали открывать аккумуляторные ящики и с помощью пассатижей снимать аккумуляторы; таким образом, похитили аккумуляторные батареи с трёх машин, перекинули их через забор, погрузили в автомобиль ФИО24, после чего с места преступления скрылись.

Суд, допросив подсудимого, представителя потерпевшего, огласив показания свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к убеждению, что ФИО1 виновен в совершении преступления и его вина подтверждается следующими доказательствами:

Из показаний представителя потерпевшего Потерпевший №1, данных им в судебном заседании следует, что он является генеральным директором ООО «Волга-Трейд»; в собственности организации имеется несколько автобетоносмесителей и автомобилей <данные изъяты>; территория огорожена и охраняется круглосуточно; 6 января 2017 года ему стало известно, что с трёх автомобилей похитили аккумуляторные батареи с клеммами; провода, имеющиеся в аккумуляторных ящиках, были перерезаны; похищенные аккумуляторные батареи в количестве 6 штук ему вернули; претензий к ФИО1 не имеет.

Из оглашённых в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что он работает в ООО «Волга –Трейд» водителем на автомобиле «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером <данные изъяты>; 6 января 2017 года ему позвонил Свидетель №7 и сообщил, что с автомобиля похищены два аккумулятора (т. 1 л.д. 133).

Оглашённые в порядке ст. 281 УПК РФ показания свидетеля Свидетель №4 аналогичны показаниями свидетеля Свидетель №3 (т. 1 л.д. 135-136).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что он работает в ООО «Волга-Трейд» с 2013 года водителем на автомобиле марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №; 6 января 2017 года узнал, что с вышеуказанного автомобиля похищены два аккумулятора марки «<данные изъяты>» (т. 1 л. д. 139).

Из оглашённых в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1, следует, что 6.01.2017г. в ОМВД России по <адрес> поступило заявление от Потерпевший №1 по факту кражи имущества, принадлежащего ООО «Волга-Трейд», а именно: 6 аккумуляторных батарей с автомобилей, расположенных на территории ООО «Волга-Трейд»; в ходе оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что данное преступление было совершено ФИО1, ФИО5, ФИО4; которые были доставлены в отдел полиции и признались в совершённом преступлении, написали явки с повинной; в ходе осмотра автомобиля марки «LADA 210740», государственный регистрационный знак №, были обнаружены и изъяты пассатижи с рукояткой красно-черного цвета (т. 1 л.д. 151-154).

Оглашённые в порядке ст. 281 УПК РФ показания свидетеля Свидетель №2 аналогичны показаниями свидетеля Свидетель №1 (т. 1, л.д. 155-157).

Из оглашённых в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО6 следует, что он работает в ООО «Волга-Трейд» сторожем; ДД.ММ.ГГГГ он заступил на суточное дежурство в ООО «Волга-Трейд»; за время его дежурства ничего подозрительного он не видел; о том что похитили 6 аккумуляторов с 3 автомобилей, принадлежащих ООО «Волга-Трейд», он узнал от руководства (т. 1, л.д. 142-144).

Из оглашённых в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №7 следует, что на балансе у ООО «Волга-Трейд» имеется различная техника, а именно: два «<данные изъяты>» с государственными номерами №, №, а также «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером №; территория ООО «Волга-Трейд» охраняется сторожами, а также имеется видеонаблюдение; ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил сотрудник полиции, и попросил осмотреть автомобили на наличие аккумуляторов; при осмотре обнаружили, что аккумуляторы в количестве 6 штук в машинах отсутствуют (т. 1 л.д. 145-149).

Из оглашённых в порядке ст. 281 УПК РФ показаний подозреваемого ФИО5 следует, что ДД.ММ.ГГГГг. примерно в 19 часов 00 минут, зная, что между ним, ФИО1 и ФИО4 состоялся предварительный сговор на совершение кражи аккумуляторных батарей с территории ООО «Волго-Трейд», расположенной в с. Солянка, после чего они втроем прибыли к указанной территории, и совершили хищение 6 аккумуляторных батарей с 3 автомобилей (т. 1. л.д. 99-102; т. 1, л.д. 230-233).

Оглашённые показания подозреваемого ФИО4 аналогичны показаниям ФИО5 (т. 1, л.д. 177-181).

Вина подсудимого подтверждается и материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

Так, из заявления Потерпевший №1 следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период времени с 08.00 ч. 05.01.2017 г. по 10.30 ч. 06.01.2017 г. незаконно проникли на территорию ООО «Вогла-Трейд», по адресу: <адрес>, и с автомобилей «<данные изъяты>», г/н №, «<данные изъяты>», г/н №, «<данные изъяты>» №, тайно похитили аккумуляторные батареи, общей стоимостью 66000 рублей (т. 1, л.д. 4);

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен автомобиль марки <данные изъяты>, г/н №, у <адрес>, где обнаружены и изъяты аккумуляторные батареи в количестве 6 штук (т. 1 л.д. 8-12);

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен автомобиль марки <данные изъяты>, г/н №, расположенный в 15 м. юго-восточнее от здания ОМВД России по <адрес>, изъяты пассатижи с рукояткой красно-черного цвета, автомобиль марки <данные изъяты>, г/н № (т. 1, л.д.106-112);

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены 6 аккумуляторных батарей, на каждом из которых имеются клеммы в количестве 2 штук: марки «<данные изъяты>» в количестве 4 штук, марки «<данные изъяты>» в количестве 2 шт. (т. 1, л.д. 125-128);

Из явки с повинной ФИО1, следует, что он чистосердечно признается и раскаивается в том, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ со своими знакомыми ФИО25 и ФИО26, находясь в районе ул. <адрес> с трех большегрузных автомобилей тайно похитили 6 аккумуляторных батарей (т. 1, л.д. 29).

Согласно вступившему в законную силу приговору <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 и ФИО27 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК Российской федерации.

Исследовав приведенные выше доказательства как каждое в отдельности, так и в совокупности, оценив их с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, и сопоставив друг с другом, суд находит их достаточными и подтверждающими вину подсудимого в совершении преступления.

В судебном заседании ФИО1 признал, что совершил кражу аккумуляторных батарей, принадлежащих ООО «Волга-Трейд», по предварительному сговору с ФИО5 и ФИО4, с незаконным проникновением на охраняемую территорию ООО «Волга-Трейд».

Суд, оценивая, показания представителя потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №7, Свидетель №2, Свидетель №1, изложенные в приговоре, не видит оснований подвергать их сомнениям, поскольку изложенные в приговоре показания свидетелей и сотрудников полиции последовательны, не противоречивы и подтверждают показания ФИО1 о совершённой им краже.

Добытые и исследованные по делу доказательства в их совокупности, приводят суд к убеждению, что ФИО1 по предварительному сговору группой лиц совершил тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Доказательства, подтверждающие виновность подсудимого, изложенные в приговоре, суд признает допустимыми доказательствами, поскольку они получены следствием в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Согласно заключению стационарной судебно-психиатрической экспертизы № у ФИО1 имеются <данные изъяты> в интересующий следствие период и не сопровождаются значительным нарушением критических функций, что позволяло ФИО1 при совершении инкриминируемого деяния и позволяет в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т. 3 л.д. 126-129).

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Предъявленный в обвинение подсудимому ФИО1 квалифицирующий признаки кражи «группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновение в иное хранилище» нашли свое подтверждение в суде, поскольку из показаний ФИО1 в суде, следует, что каждый из участников данного преступления совершал активные действия, исполняя их в соответствии с заранее состоявшейся между ними договоренностью о совместном совершении преступления, при этом каждый из них преследовал собственные корыстные цели; территория ООО «Волга-Трейд», на которой находились автомашины, была огорожены и охранялась сторожами.

Судом также установлено, что территория, на которую незаконно проникли подсудимые, является иным хранилище, в соответствии с примечанием 3 к статье 158 УК РФ, поскольку является участком территории, предназначенным для постоянного и временного хранения материальных ценностей.

При назначении наказания ФИО1 суд, в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, суд, в соответствии со ст. 61 УК Российской Федерации, признает раскаяние в содеянном, явку с повинной, <данные изъяты>», мнение потерпевшего о наказании, возврат похищенного имущества потерпевшему, <данные изъяты>.

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством суд в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК Российской Федерации признаёт рецидив преступлений, поскольку он имеет непогашенную судимость за умышленное преступление средней тяжести, и вновь совершил умышленное преступление средней тяжести.

По делу ФИО1 характеризуется удовлетворительно.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд не находит оснований для применения при назначении подсудимому наказания правил, предусмотренных ст. 64 УК Российской Федерации, либо ст. 73 УК Российской Федерации, а также ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации, и полагает, что цели наказания могут быть достигнуты лишь при реальном отбывании ФИО1 наказания в реального лишения свободы.

Учитывая наличие у ФИО1 рецидива преступлений, суд считает необходимым назначить ему наказание с учётом положений ч. 2 ст. 68 УК Российской Федерации.

Отбывание лишения свободы ФИО1, в соответствие с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК Российской Федерации, следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 303, 304, 307-309 УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, и назначить ему по данной статье наказание в виде лишения свободы на срок два года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока с 17 октября 2017 года.

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 6 аккумуляторных батарей, на каждом из которых имеются клеммы в количестве 2 штук, марки «<данные изъяты>» в количестве 4 штук, марки «<данные изъяты>» в количестве 2 шт., оставить по принадлежности у представителя потерпевшего Потерпевший №1; транспортное средство: автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, 2010 года выпуска, цвет: светло-серебристый металлик, пассатижи, оставить по принадлежности у ФИО5

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате.

Председательствующий судья Л.М. Губина