Приговор № 1-72/2017 1-725/2016 от 20 февраля 2017 г. по делу № 1-72/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

21 февраля 2017 года г. Астрахань

Ленинский районный суд г.Астрахани в составе

председательствующего судьи Карасевой О.В.,

при секретаре Ибляминовой Г.Х.,

с участием государственного обвинителя Масутова А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Цыгановой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1 , <данные изъяты>

- приговором Кировского районного суда г.Астрахани от 25.01.2005 (с учетом Президиума Астраханского областного суда от 14.02.2012) по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- приговором Кировского районного суда г.Астрахани от 18.03.2005 (с учетом Президиума Астраханского областного суда от 14.02.2012) по ч.1 ст.105 УК РФ, на основании ст.70 УК РФ к 11 годам 4 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного по отбытию наказания 30.12.2015;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

<дата обезличена> в период с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, ФИО1 находясь около магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью человека, испытывая личную неприязнь к АЕВ достал из надетой на нем куртки нож, присел на корточки перед сидевшей АЕВ и умышленно нанес ей ножом, используя его в качестве оружия, удар по средней ключичной линии в левом подреберье, причинив АЕВ телесное повреждение - <данные изъяты>, что является опасным для жизни повреждением, соответствует тяжкому вреду здоровью. С полученными телесными повреждениями АЕВ была госпитализирована в ГБУЗ АО «<данные изъяты>».

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции Российской.

Будучи допрошенным в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого ФИО1 пояснил, что представляется именем М, прозвищем «Паук». В <дата обезличена> освободился из мест лишения свободы. <дата обезличена> примерно в <данные изъяты> часов, около дома №<данные изъяты> по <адрес> увидел женщину по имени З, к которой испытывал неприязненные отношения. Зухра неприлично выразилась, после чего ножом с деревянной рукояткой коричневого цвета, который ранее подобрал с земли, нанес один удар З в область живота. После чего пошел по месту своего жительства, вымыл лезвие ножа, и положил на кухонный стол. В ходе осмотра места происшествия пояснял, что удар нанес шилом, на самом деле удар нанес ножом (т.1 л.д.36-39).

Исследовав материалы уголовного дела, оценив как каждое в отдельности, так и в совокупности все добытые по делу доказательства, суд находит, что вина ФИО1 в совершении преступления нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Одним из доказательства вины ФИО1 является явка с повинной, в которой ФИО1 признается и раскаивается в том, что <дата обезличена> примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут находясь на <адрес> нанес ножевое ранение в область живота женщине по имени З, после чего нож спрятал дома (т.1 л.д.20).

Обстоятельства указанные ФИО1 в явке с повинной полностью подтверждаются показаниями, данными ФИО1 в ходе проверки показаний на месте от <дата обезличена>, из которых следует, что <дата обезличена> в <данные изъяты> часов находясь на <данные изъяты> ножом, который подобрал ранее с земли, нанес удар в область живота женщине по имени З (т.1 л.д.40-44).

Данные доказательства согласуются и с показаниями потерпевшей АЕВ, данными в ходе предварительного расследования, из которых следует, что представляется по имени З. <дата обезличена> после обеда находилась <адрес> вместе со своими знакомыми. В это время подошел мужчина по имени М по прозвищу "Паук", который поднял, надетую на нем куртку, достал нож с деревянной рукояткой коричневого цвета и нанес один удар в область живота, после чего убежал. Прошла немного в сторону рыбного рынка, где обратилась к неизвестному парню, который вызвал медицинскую помощь. Была госпитализирована в ГКБ <№>, где прошла стационарное лечение и выписана <дата обезличена> (т.1 л.д. 32-33, 158-160).

Находясь около дома №<данные изъяты> по <адрес> потерпевшая АЕВ в ходе проверке показаний на месте пояснила, что на данном месте мужчина по имени М по прозвищу «Паук» нанес ей ножом удар в область живота, после чего скрылся (т.1 л.д.174-181).

Оценивая вышеуказанные доказательства, суд признает их достоверными, поскольку они последовательны, логичны и полностью согласуются с другими доказательствами по делу.

Так из показаний свидетеля ТВГ в ходе предварительного расследования следует, что в конце <дата обезличена> со своими знакомыми по имени Е и женщиной по имени З находились около теплотрассы, когда подошел общий знакомый по имени М по прозвищу "Паук", который агрессивно сказал, чтобы они уходили, после чего достал из-под куртки нож, которым нанес удар в живот З (т.1 л.д.170-173).

Из показаний свидетеля АОВ, данных в ходе предварительного расследования, следует, что находился на рынке «<данные изъяты>», где видел женщину и мужчин, к которым подошел другой мужчина. После чего услышал крик этой женщины, при этом увидел нож в руке мужчины, который подошел к этой компании. Женщина держалась за живот. Понял, что этот мужчина нанес ей удар этим ножом. Мужчина стал уходить в противоположную от него сторону. Вызвал данной женщине скорую медицинскую помощь (т.1 л.д.193-195).

Свидетель ИОА в ходе предварительного расследования пояснила, что работает медицинской сестрой. <дата обезличена> в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на станцию поступил вызов о том, что необходима медицинская помощь женщине с ножевым ранением по адресу: <адрес>. Выехали на место, где в парке около <адрес> по <адрес> обнаружили женщину, у которой было кровотечение от ножевого ранения. Женщина представилась АЕВ и сообщила, что ей нанес удар ножом знакомый по прозвищу «Паук» (т.1 л.д.189-191).

Допрошенный в ходе предварительного расследования свидетель ДКС пояснил, что <дата обезличена> примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, поступило указание проследовать по адресу: <адрес>, по факту ножевого ранения женщине. Приехав, обнаружил женщину, сидевшую на лавочке, из её живота сочилась кровь. Данная женщина представилась АЕВ и пояснила, что ее знакомый по прозвищу «Паук» нанес ей ножевое ранение и скрылся. Около дома <адрес> задержан мужчина, который увидев сотрудников полиции, попытался скрыться и сбросил на землю спицу, обернутую в газетный сверток. Мужчина представился ФИО1 и признался, что нанес АЕВ ранение этой спицей (т.1 л.д.197-199).

Согласно показаний ККВ, допрошенного в ходе предварительного расследования в качестве свидетеля, следует, что поступило указание выехать в составе следственно-оперативной группы на место происшествия по факту ножевого ранения, по адресу: <адрес>. По прибытию на адрес, потерпевшую уже госпитализировали в больницу. Около дома <адрес> задержали ФИО1, который написал явку с повинной, в которой признался, что нанес ранение своей знакомой, по имени Зухра не спицей, а ножом, который спрятал дома. Впоследствии ФИО1 выдал нож, которым нанес ранение АЕВ (т.1 л.д.183-185).

Суд, оценивая вышеуказанные доказательства, считает их логичными, последовательными, взаимодополняющими друг друга, согласующимися между собой и с показаниями ФИО1, данными в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, а также с другими доказательствами по делу.

Так, согласно письму ГБУЗ «<данные изъяты>» от <дата обезличена><№> следует, что <дата обезличена> по сообщению по телефону в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут для оказания медицинской помощи АЕВ по адресу: <адрес> выезжала бригада <№> в составе ИОА и ШСС (т.1 л.д.121).

На основании медицинской справке от <дата обезличена>, АЕВ находилась на стационарном лечении в ГКБ <№> им<данные изъяты> с <данные изъяты> с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут <дата обезличена> (т.1 л.д.29).

Исходя из заключения эксперта от <дата обезличена><№>, следует, что у АЕВ телесное повреждение: рана живота, проникающая в брюшную полость с ранениями левой долей печени, большого сальника, возможно, что данное телесное повреждение образовалось в результате воздействия колюще-режущего предмета, незадолго до поступления АЕВ в стационар. Данное телесное повреждение является опасным для жизни, соответствует тяжкому вреду здоровью (т.1л.д.132).

В ходе осмотра места происшествия по месту жительства ФИО1 по адресу: <адрес> изъят нож с деревянной рукояткой коричневого цвета, при этом ФИО1 пояснил, что данным ножом нанес удар женщине по имени З (т.1 л.д.24-28).

Потерпевшая АЕВ в ходе осмотра ножа изъятого в квартире у ФИО1, пояснила, что данный нож очень схож с тем ножом, которым ей нанес ранение мужчина по имени Максим по прозвищу «Паук» (т.1 л.д.204-208).

На куртке и свитере, принадлежащих АЕВ, имеются сквозные повреждения в виде порезов, возможно образованные острием ножа, что следует из протокола осмотра предметов от <дата обезличена>. заключения эксперта от <дата обезличена><№> (т.1 л.д.147-154, 204-208).

В ходе очной ставки между потерпевшей АЕВ и обвиняемым ФИО1 следует, что ФИО1 узнает АЕВ как женщину по имени З, а АЕВ узнает ФИО1, как мужчину по имени М по прозвищу «Паук» (т.1 л.д.217-221).

Оценивая вышеуказанные доказательства, суд не видит оснований подвергать их сомнению и считает их достоверными и допустимыми, полностью согласующимися между собой и в совокупности подтверждающими, что ФИО1 умышленно нанес удар ножом АЕВ, в результате чего она получила телесное повреждения, соответствующее тяжкому вреду здоровья.

Показания подсудимого ФИО1, данные в качестве подозреваемого в ходе предварительного расследования, суд считает правдивыми и достоверными, поскольку они подтверждаются совокупностью исследованных в суде доказательств.

Перечисленные доказательства позволяют суду прийти к выводу, что вина подсудимого в совершении преступления полностью доказана.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Собранными по делу доказательствами подтверждено, что ФИО1 умышленно нанес удар АЕВ, используя нож в качестве оружия, в результате чего причинил ей телесное повреждение опасное для жизни, расценивающееся, как тяжкий вред здоровью человека.

При назначении наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, отягчающие и смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

Отягчающим наказание обстоятельством суд усматривает опасный рецидив преступлений.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает явку с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном, наличие заболеваний.

Совокупность изложенного, приводит суд к выводу, что исправление ФИО1, а также достижение других целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ, возможно лишь в условиях изоляции его от общества. В силу чего, считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы, без дополнительного наказания, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Суд не применяет правила ч.1 ст.62 УК РФ, учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит возможности применения к ФИО1 правил ч.6 ст.15, ст.64, ст.73, ч.3 ст.68 УК РФ.

Суд при назначении наказания учитывает ходатайство ФИО1 о рассмотрении данного дела в порядке особого производства.

В соответствии со ст.81 УПК РФ, вещественные доказательства по уголовному делу: куртку, кофту, резинку для волос, медицинскую карту – вернуть по принадлежности, вытяжки в бумажном конверте, спицу вязальную, нож – уничтожить.

Гражданский иск, заявленный государственным обвинителем в интересах Российской Федерации в доход Территориальный фонда обязательного медицинского страхования <адрес> о взыскании с ФИО1 затраченные расходы на лечение потерпевшей АЕВ в хирургическом отделении ГБУЗ <данные изъяты> «ГКБ <№>» в размере <данные изъяты> рублей подлежит удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.31 Федерального закона от 29.11.2010 №326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» расходы, осуществленные страховой медицинской организацией на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу, вследствие причинения вреда его здоровью, подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица. Размер расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью определяется страховой медицинской организацией на основании счетов медицинской организации.

В соответствии с указом Президиума Верховного Совета СССР от 25.06.1973 г. N 4409-VIII средства, затраченные на стационарное лечение граждан в случаях причинения вреда их здоровью в результате умышленных преступных действий подлежат взысканию в доход государства с лиц, осужденных за эти преступления. Взыскание средств, затраченных на стационарное лечение граждан, потерпевших от преступных действий, производится судом при постановлении приговора на основании материалов уголовного дела.

Согласно справке ГБУЗ <данные изъяты> «ГКБ <№>», стоимость лечения АЕВ в хирургическом отделении стационара в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> составила <данные изъяты> рублей (т.1 л.д.119), в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 указанные денежные средства в доход государства.

Процессуальные издержки, возместить за счет средств федерального бюджета РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 304-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 21.02.2017. Зачесть время содержания ФИО1 под стражей по настоящему делу с 28.10.2016 по 20.02.2017, включительно.

Меру пресечения ФИО1, до вступления приговора в законную силу, оставить прежней - заключение под стражей.

Гражданский иск прокурора, действующего в интересах Территориальный фонда обязательного медицинского страхования <адрес> удовлетворить в полном объеме. Взыскать с ФИО1 в доход Территориальный фонда обязательного медицинского страхования <адрес> материальный вред в виде затраченных расходов на лечение потерпевшей АЕВ в размере <данные изъяты> рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу: куртку, кофту, резинку для волос, медицинскую карту – вернуть по принадлежности, вытяжки в бумажном конверте, спицу вязальную, нож – уничтожить.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также ему разъясняется право иметь защитника при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции.

Судья О.В. Карасева