Апелляционное постановление № 22-1194/2020 от 8 октября 2020 г. по делу № 4/16-93/2020

Судья Черногубов В.Н. Дело № 22-1194/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 8 октября 2020 года

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего Желтобрюхова С.П.,

при секретаре Смолиной А.В.,

с участием прокурора Донецкого Д.В.,

осужденного Гнусова Б.Г. и его защитника – адвоката Першина Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Першина Ю.В. в интересах осужденного Гнусова Б.Г. на постановление Кольского районного суда Мурманской области от 3 августа 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Першина Ю.В. и осужденного

Гнусова Б. Г., ***, судимому:

28 января 2016 года Первомайским районным судом г. Мурманска по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

осужденного 22 июня 2016 года приговором Первомайского районного суда г. Мурманска по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (с учетом приговора от 28 января 2016 года) к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима (начало срока отбывания наказания 10 марта 2016 года, конец срока – 9 сентября 2024 года);

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы и поступившие на нее возражения, выслушав выступления осужденного Гнусова Б.Г. (с использованием системы видеоконференц-связи), адвоката Першина Ю.В. и прокурора Донецкого Д.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд

установил :

адвокат Першин Ю.В. и осужденный Гнусов Б.Г. обратились с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, а именно принудительными работами, по результатам рассмотрения которого судом вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе адвокат Першин Ю.В., выражая несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением уголовного закона. Указывает, что осужденный отбыл более 1/2 срока наказания, зарекомендовал себя с положительной стороны, требования уголовно-исполнительного законодательства и правил внутреннего распорядка соблюдает, имеет 15 поощрений, отбывает наказание в облегченных условиях, к общественно-полезному труду и работе относится добросовестно, участвует в культурно-массовых мероприятиях, прошел обучение в ПУ *, получил профессию повар, поддерживает социально-полезные связи. Между тем, суд в обоснование своего отказа в удовлетворении ходатайства, ссылаясь на единственное дисциплинарное взыскание, полученное им во время содержания под стражей и профилактическую беседу, не дал надлежащей оценки характеру допущенных нарушений и не принял во внимание всю совокупность положительно характеризующих Гнусова Б.Г. сведений. При этом каких-либо данных, отрицательно его характеризующих и свидетельствующих о том, что после допущенных нарушений он не встал на путь исправления, в судебном решении не приведено. Просит постановление отменить и удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания осужденному Гнусову Б.Г.

В возражениях на апелляционную жалобу и.о. прокурора Мурманской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Иняков В.В. доводы жалобы находит несостоятельными, а постановление законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

В суде апелляционной инстанции прокурор Донецкий Д.В. поддержал жалобу, просил ее удовлетворить, а также указал, что судом не рассмотрено представление начальника ФКУ ИК-* УФСИН России по Мурманской области о целесообразности замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Проверив материалы дела, заслушав стороны, суд находит обжалуемое постановление законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, после отбытия не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.Однако факт формального отбытия установленной части назначенного судом наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Примерное поведение и добросовестное отношение к исполнению возложенных на осужденного обязанностей могут свидетельствовать о степени исправления, если они продолжались достаточно длительное время. Вывод об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

Вопреки доводам жалобы адвоката, при разрешении ходатайства судом должным образом учтены и получили надлежащую оценку сведения, характеризующие личность Гнусова Б.Г. и его поведение, содержащиеся в материалах, представленных в суд, а также в личном деле.

Так, судом установлено, что Гнусов Б.Г. отбыл предусмотренную ст. 80 УК РФ часть срока наказания; администрацией ФКУ ИК-* характеризуется положительно; имеет 15 поощрений за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду и активное участие в воспитательных мероприятиях; отбывает наказание в облегченных условиях; прошел обучение в ПУ * и получил профессию повар; с 2018 года привлекался к оплачиваемому труду на различных должностях, со 2 декабря 2019 года трудоустроен в должности «разнорабочий по обслуживанию бани»; принимает участие в работах по благоустройству исправительного учреждения и уборке прилегающей территории согласно ст. 106 УИК РФ, к труду относится ответственно и добросовестно.

Таким образом, сведения, положительно характеризующие осужденного, вопреки доводам жалобы адвоката, в полном объеме были учтены судом при разрешении ходатайства. Однако данные обстоятельства не являются безусловным основанием для замены Гнусову Б.Г. неотбытой части наказания более мягким его видом, поскольку примерное поведение и добросовестное отношение к труду в силу норм уголовно-исполнительного законодательства является обязанностью осужденного.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд правомерно принял во внимание, что в период отбывания наказания осужденный 2 раза допускал нарушения порядка отбывания наказания (не выполнил законные требования сотрудников УИС, курение в не отведенном месте), за что на осужденного накладывалось взыскание в виде выговора и проводилась беседа воспитательного характера.

При таких обстоятельствах суд, оценив в совокупности представленные материалы, характеризующие поведение осужденного за весь период отбывания наказания, пришел к обоснованному выводу о том, что для своего исправления Гнусов Б.Г. нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания в виде лишения свободы, и оставил без удовлетворения ходатайства осужденного и адвоката Першина Ю.В. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Выводы суда соответствуют материалам дела, основаны на всестороннем учете данных о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания. Оснований не соглашаться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая, что при разрешении ходатайств адвоката и осужденного принимались во внимание представленные ФКУ ИК-* УФСИН России по Мурманской области материалы, в том числе и представление начальника ФКУ ИК-* о целесообразности замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ, которое согласно протоколу судебного заседания исследовалось, суд апелляционной инстанции полагает, что наряду с ходатайствами адвоката и осужденного, суд первой инстанции фактически рассмотрел и представление начальника исправительного учреждения.

Не указание о рассмотрении представления в резолютивной части постановления не является основанием для отмены законного и обоснованного по существу судебного решения.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил :

Постановление Кольского районного суда Мурманской области от 3 августа 2020 года в отношении осужденного Гнусова Б. Г. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Першина Ю.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий С.П. Желтобрюхов