Решение № 12-87/2021 от 20 июня 2021 г. по делу № 12-87/2021

Дело №12-87/2021


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

21 июня 2021 года г. Нягань

Судья Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Миронова Е.А.,

с участием защитника Останиной М.Н., действующей на основании доверенности от 11.06.2021,

представителя территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в городе Нягани и Октябрьском районе - главного специалиста-эксперта ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на постановление и.о. начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в городе Нягани и Октябрьском районе, и.о. главного государственного санитарного врача по городу Нягани и Октябрьскому району ФИО4 от 29 апреля 2021 № 208 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 14.53 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в городе Нягани и Октябрьском районе, и.о. главного государственного санитарного врача по городу Нягани и Октябрьскому району ФИО4 от 29 апреля 2021 № 208 ИП ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.53 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, ИП ФИО3 обратилась в Няганский городской суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствие состава административного правонарушения, полагая, что в доказательства факта продажи несовершеннолетней ФИО2, приложено фото, из которого не усматривается, что действительно табачную продукцию приобретает несовершеннолетний, так как лица, приобретающего табачные изделия на фото не видно, также не видно, действительно ли покупается табачное изделие. Из фото не усматривается и то, что данное лицо женского пола, так как неизвестное лицо на фото одето в спортивную одежду и голова покрыта капюшоном, в связи с чем невозможно определить, что человек, приобретающий продукцию на фото, действительно была несовершеннолетняя ФИО2

Также полагает, что объяснения ФИО2 и ФИО5 не могут являться доказательствами её вины, поскольку данные люди вообще могут быть подставными лицами со стороны конкурирующих организаций, и факт приобретения ими у неё продукции ничем не доказан.

Тот факт, что расчет производился банковской картой ФИО2 в принадлежащем ей торговом островке, не может ей вменяться, так как при расчете банковской картой невозможно определить возраст лица, на которого указанная карта открыта.

Кроме того считает, что при вынесении обжалуемого постановления нарушены сроки привлечения к административной ответственности.

В судебное заседание ИП ФИО3 не явилась, о месте и времени рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представила, об отложении слушания жалобы не просила.

Потерпевшая ФИО2 и её законный представитель ФИО5, будучи извещенными, в судебное заседание также не явились, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Учитывая надлежащее извещение указанных лиц, принимая во внимание, что их явка не признана судом обязательной, в данном случае участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и потерпевших, руководствуясь п.4 ч.1 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ИП ФИО3, а также потерпевшей ФИО2 и её законного представителя ФИО5

Защитник ИП ФИО3 – Останина М.Н. доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям, просила обжалуемое постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Представитель территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в городе Нягани и Октябрьском районе ФИО1 полагала, что жалоба ИП ФИО3 подведомственна Арбитражному суду Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, поскольку вмененное индивидуальному предпринимателю правонарушение носит предпринимательский (экономический) характер, связано с осуществлением предпринимательской (экономической) деятельности в сфере розничной торговли, в связи с осуществлением предпринимательской деятельности. При этом считает, что постановление законно и обоснованно, не подлежит отмене по доводам заявителя.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы, проверив имеющиеся материалы, оснований для отмены обжалуемого постановления не усматриваю.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.53 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях продажа несовершеннолетнему табачной продукции или табачных изделий влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма, последствий потребления табака или потребления никотинсодержащей продукции регулирует Федеральный закон от 23.02.2013 N 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма, последствий потребления табака или потребления никотинсодержащей продукции" (далее – Федеральный закон "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака", Федеральный закон).

В соответствии со статьей 20 указанного Федерального закона запрещаются продажа табачной продукции или никотинсодержащей продукции, кальянов и устройств для потребления никотинсодержащей продукции несовершеннолетним и несовершеннолетними, вовлечение детей в процесс потребления табака или потребления никотинсодержащей продукции путем покупки для них либо передачи им табачной продукции, табачных изделий или никотинсодержащей продукции, кальянов и устройств для потребления никотинсодержащей продукции, предложения либо требования употребить табачную продукцию, табачные изделия или никотинсодержащую продукцию любым способом (часть 1).

В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск табачной продукции или никотинсодержащей продукции, кальянов и устройств для потребления никотинсодержащей продукции (продавца), сомнения в достижении лицом, приобретающим табачную продукцию или никотинсодержащую продукцию, кальяны и устройства для потребления никотинсодержащей продукции (покупателем), совершеннолетия продавец обязан потребовать у покупателя документ, удостоверяющий его личность (в том числе документ, удостоверяющий личность иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации) и позволяющий установить возраст покупателя. Перечень соответствующих документов устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (часть 2).

Продавец обязан отказать покупателю в продаже табачной продукции или никотинсодержащей продукции, кальянов и устройств для потребления никотинсодержащей продукции, если в отношении покупателя имеются сомнения в достижении им совершеннолетия, а документ, удостоверяющий личность покупателя и позволяющий установить его возраст, не представлен (часть 3).

В соответствии со статьей 23 Федерального закона "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака" за нарушение законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака устанавливается дисциплинарная, гражданско-правовая, административная ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.53 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выражается в нарушении действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма, последствий потребления табака или потребления никотинсодержащей продукции, то настоящая жалоба индивидуального предпринимателя ФИО3 на постановление должностного лица, вопреки доводам представителя территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в городе Нягани и Октябрьском районе, подведомственна суду общей юрисдикции и подлежит рассмотрению Няганским городским судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, что соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Как следует из представленных материалов дела и установлено судом, индивидуальный предприниматель ФИО3 на объекте: торговый островок «Sdles», расположенном на 1 этаже в ТРЦ «<данные изъяты>», <адрес>, 04.12.2020 в 14: 47 часов, находясь на своем рабочем месте, в нарушение п. 1 ст. 20 Федерального закона № 15-ФЗ от 23.02.2013 «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака» осуществила продажу табачной продукции (табачные изделия: табак для кальяна «<данные изъяты>» и табак для кальяна «<данные изъяты>») несовершеннолетней ФИО2, дата года рождения, оплата которой была произведена в размере 410 руб. с карты <данные изъяты> путем безналичного расчета.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.53 КоАП РФ, от 21.04.2021 № 275; обращением ФИО5 на сайт Роспотребнадзора от 05.12.2020 о проведении проверки в отношении индивидуального предпринимателя, чей магазин расположен в ТЦ «<данные изъяты>» 1 этаж, торговая точка «<данные изъяты>», по факту продажи её несовершеннолетней дочери табачной продукции; скриншотом отчета по банковской операции, согласно которому 04.12.2020 в 14:47 час. с карты <данные изъяты> списана сумма 410 руб.; кассовым чеком, подтверждающим оплату товара на сумму 410 руб. с карты №, и фотоизображением приобретенных табачных изделий (на одном листе с кассовым чеком); копией банковской карты № открытой в ПАО <данные изъяты> на имя ФИО11; объяснением ФИО5 от 31.12.2020, из которого следует, что её несовершеннолетняя дочь ФИО2 04.12.2020 осуществила покупку табачных изделий «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» на сумму 410 руб. в ТРЦ «<данные изъяты>» в магазине «<данные изъяты>», данный факт она зафиксировала на видео; фотоизображением ФИО2, которое было предоставлено её законным представителем ФИО6; объяснениями ФИО2, согласно которым она осуществила покупку табака в магазине «<данные изъяты>» на общую сумму 410 руб., расплатившись картой <данные изъяты>, открытой на её имя, кроме того подтвердила, что на представленном снимке лицом в темной кофте в капюшоне является именно она; копией паспорта ФИО2, дата года рождения, согласно которому она не достигла совершеннолетия; объяснением ФИО3, согласно которому она в начале декабря 2020 года продала девушке в капюшоне табачную продукцию, при этом на просьбу показать паспорт девушка показала фотографию паспорта в телефоне. Она ей поверила, что девушке есть 18 лет, так как год рождения был в фотографии на телефоне больше. Также вина ФИО7 подтверждается другими имеющимися в деле доказательствами, в том числе сведениями об осуществлении ФИО3 предпринимательской деятельности.

Допустимость и достоверность принятых должностным лицом во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Оценивая совокупность доказательств, судья полагает, что исследованные доказательства не порождают сомнения в виновности ИП ФИО3 и в правильности выводов должностного лица.

Вопреки доводам жалобы ФИО3, её виновность полностью установлена перечисленными доказательствами.

Оснований подвергать сомнениям объяснения опрошенных в качестве свидетелей ФИО5 и ФИО2 не имеется. Их объяснения последовательны, логичны, согласуются между собой и иными письменными материалами дела. Перед началом опроса указанным свидетелям разъяснены их права, обязанности и ответственность за дачу заведомо ложных показаний, о чем они дали соответствующие подписки. Сведений о наличии заинтересованности в исходе дела указанных лиц материалы дела не содержат, заявителем не представлено.

Довод жалобы о том, что при расчете банковской картой невозможно определить возраст лица, на которого указанная карта открыта, отклоняется судом как несостоятельный.

В силу ст. 20 Федерального закона от 23.02.2013 N 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма, последствий потребления табака или потребления никотинсодержащей продукции" продавцу предоставлено право убедиться в возрасте покупателя, в целях надлежащего выполнения обязанности по недопущению розничной продажи табачной продукции несовершеннолетнему.

Вместе с тем, ФИО3 не была лишена возможности убедиться в достижении ФИО2 совершеннолетия, при реализации ей табачной продукции необходимые меры по установлению его возраста не приняла, что не отрицала в ходе дачи объяснений от 31.12.2020, указав, что паспорт девушки не видела, посмотрела фотографию в телефоне, что не соответствует ч.2 ст. 20 вышеуказанного Федерального закона.

С субъективной стороны административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 14.53 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности. Состав административного правонарушения образуют действия по реализации табачной продукции несовершеннолетнему, вне зависимости от субъективного восприятия возраста покупателя продавцом. Для привлечения к административной ответственности в соответствии с приведенной нормой имеет правовое значение факт продажи табачной продукции несовершеннолетнему, который нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, тем самым в действиях ФИО3 правильно установлен состав вмененного административного правонарушения.

Деяние ФИО3 правильно квалифицировано по части 3 статьи 14.53 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание ФИО3, являющейся индивидуальным предпринимателем, назначено с соблюдением требований статей 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности, в пределах санкции статьи инкриминируемого ФИО3 правонарушения в минимальном размере для индивидуальных предпринимателей.

Оснований для изменения постановления и снижения размера наказания не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением лица, судом не выявлено.

Также вопреки доводам жалобы постановление о привлечении ФИО8 к административной ответственности вынесено с соблюдением годичного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления должностного лица не имеется.

Признавая доводы ФИО3 в свою защиту в полном объеме неубедительными и объективно не подтвержденными, влекущих отмену обжалуемого постановления нарушений права на защиту или иных процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу не усматривается.

Руководствуясь ст. 30.6, п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление и.о. начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в городе Нягани и Октябрьском районе, и.о. главного государственного санитарного врача по городу Нягани и Октябрьскому району ФИО4 от 29 апреля 2021 № 208, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.53 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3, оставить без изменения, а жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья Е.А. Миронова