Решение № 2-2868/2018 2-2868/2018~М-1413/2018 М-1413/2018 от 29 октября 2018 г. по делу № 2-2868/2018

Дело № 2-2868/2018

30 октября 2018 года


р е ш е н и е

Именем российской федерации

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи

ФИО1

При секретаре

ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО Национальный банк «ТРАСТ» о взыскании суммы комиссии, взыскании уплаченной страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа,

с участием истицы, представителя ответчика ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчику ПАО Национальный банк «ТРАСТ», указав, что между ней и ПАО Национальный банк «ТРАСТ» (ранее – ОАО НБ «ТРАСТ») 11.06.2010 года был заключен кредитный договор <***> на сумму кредита 150 000 рублей сроком на 60 месяцев, в сумму выданного кредита неправомерно включены суммы: комиссии за зачисление кредитных средств в размере 1690 рублей, комиссии за расчетное обслуживание в размере 89 100 рублей, страховой премии, оплаченной за счет кредита в размере 14 250 рублей. Истица, ссылаясь на положения ч. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», полагает, что возложение на нее обязанностей по уплате комиссий, страховой премии, являлось незаконным, так как ущемляет ее права как потребителя. Истица просит взыскать с ответчика сумму комиссии за зачисление кредитных средств в размере 1690 рублей, сумму комиссии за расчетное обслуживание в размере 89 100 рублей, сумму страховой премии в размере 14 250 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей.

Истица в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО Национальный банк «ТРАСТ» против удовлетворения иска возражал, представил возражения на исковое заявление, указал, что оформление полиса страхования было произведено на основании собственноручного заявления истицы, являлось добровольным, комиссии, указанные истицей были предусмотрены Тарифами банка, с которыми истица при заключении кредитного договора согласилась, кроме того, заявил о пропуске истицей срока исковой давности, учитывая, что о нарушении своих прав истица должна была узнать при заключении договора – 11.06.2010 года.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со статьями 309 и 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в срок, предусмотренный договором.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 1 статьи 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктами 1, 2 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Судом установлено, что 11.06.2010 года между ПАО Национальный банк «ТРАСТ» (ранее – ОАО НБ «ТРАСТ») и ФИО3 (ранее – ФИО5) А.А. на основании заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды был заключен кредитный договор <***>, на условиях, изложенных в заявлении на предоставлении кредита на неотложные нужды, Условиях предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды, Тарифах ОАО НБ «ТРАСТ» по кредитам на неотложные нужды, Тарифах по операциям с использованием банковских карт, в соответствии с которым банк предоставил ФИО3 (ранее – ФИО5) А.А. кредит в размере 150 000 рублей сроком на 60 месяцев, а ФИО3 (ранее – ФИО5) А.А. как заемщик, обязалась возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование предоставленными денежными средствами в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

Условиями кредитного договора предусмотрена комиссия за зачисление кредитных средств в размере 1690 рублей; комиссия за расчетное обслуживание в размере 0,99% от суммы кредита.

Истица при заключении кредитного договора была ознакомлена и согласна с Условиями предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды, с Тарифами ОАО НБ «ТРАСТ» по кредитам на неотложные нужды, с Тарифами по операциям с использованием банковских карт, о чем свидетельствует ее подпись в заявлении о предоставлении кредита.

Как следует из материалов дела, истица самостоятельно выбрала в качестве инструмента пользования кредитными средствами банковскую карту, которую банк выпустил в рамках кредитного договора.

Согласно ст. 851 ГК РФ, в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Статьей 1 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» закреплено, что одним из условий деятельности кредитных организаций является платность банковских операций.

В силу ст. 29 Федерального закона Российской Федерации «О банках и банковской деятельности» комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Одним из инструментов безналичных расчетов, предназначенных для совершения физическими лицами операций с денежными средствами, находящимися у банка-эмитента, являются платежные карты, выпуск и обслуживание которых регламентирован Положением об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием, утвержденным Банком России 24 декабря 2004 года № 266-П.Согласно п. 1.5 Положения об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием кредитная организация вправе осуществлять эмиссию банковских карт следующих видов: расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт и предоплаченных карт, держателями которых являются физические лица, в том числе уполномоченные юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями (далее - держатели).

Расчетная (дебетовая) карта как электронное средство платежа используется для совершения операций ее держателем в пределах расходного лимита - суммы денежных средств клиента, находящихся на его банковском счете, и (или) кредита, предоставляемого кредитной организацией - эмитентом клиенту при недостаточности или отсутствии на банковском счете денежных средств (овердрафт).

По смыслу ст. 5 Федерального закона Российской Федерации «О банках и банковской деятельности» кассовое обслуживание физических и юридических лиц является банковской операцией.

В силу ч. 5 ст. 29 Федерального закона Российской Федерации «О банках и банковской деятельности» операция по выдаче наличных в банкомате может иметь возмездный характер, кредитная организация обязана информировать клиента о стоимости указанной услуги.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» плата за выпуск и обслуживание электронного средства платежа включается в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа).

Таким образом, плата за обслуживание карты, плата за выдачу наличных денежных средств, является допустимым законом комиссионным вознаграждением за оказание банковских услуг в виде совершения банковских операций по счету и по своей правовой природе не имеет ничего общего с комиссией за выдачу кредита или комиссией за обслуживание ссудного счета. Возможность включения в договор условия о взимании платы за обслуживание кредитной карты (как одного из видов электронного средства платежа) прямо предусмотрено Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

Материалами дела подтверждается, что истица на стадии заключения договора обладала полной информацией о предоставленной ей услуге, в соответствии со своим волеизъявлением.

В силу действующего законодательства потребитель предлагаемых банковских услуг имеет полное право на свободное установление в договоре своих прав и обязанностей.

Доказательств, подтверждающих, что банком данные услуги были навязаны и обуславливают приобретением данных услуг предоставление кредита, в материалах дела не имеется.

Учитывая, что комиссии за обслуживание карты, зачисление кредитных средств, являются самостоятельной платой за осуществление банковских операций в рамках договора и не являются обязательной банковской операцией, осуществляемой Банком по счету клиента, следует прийти к выводу о том, что соответствующие условия кредитного договора не противоречат п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в связи с чем законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истицы указанных комиссий не имеется.

Кроме того, истицей условия кредитного договора, предусматривающие взимание указанных комиссий, не оспаривались, недействительными признаны не были.

Как следует из заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды, истица выразила согласие осуществить страхование жизни и здоровья в ЗАО «Страховая компания «АВИВА» (страховой полис ВТС-705253/2010). Подлинность своей подписи в указанном заявлении истица не оспаривала.

В заявлении на предоставлении кредита на неотложные нужды, истица поручила банку в безналичном порядке единовременно в дату выдачи кредита перечислить со счета клиента № 0, открытого в рамках кредитного договора <***> от 11.06.2010 года в пользу страховой компании сумму оплаты страховой премии.

Судом установлено, что истице была предоставлена полная информация о кредитном договоре, об услуге страхования, к моменту подписания кредитного договора истица располагала полной и достоверной информацией о его условиях.

В пункте 4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 года разъяснено, что банки при кредитовании физических лиц могут заключать договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков. Такая услуга является платной и не противоречит положениям законодательства, если заемщик может добровольно отказаться от представления банком его интересов при страховании.

Доказательств того, что при заключении кредитного договора, истице была навязана услуга в виде заключения договора страхования, не имеется, равно как и доказательств получения истицей кредита под условием заключения договора страхования.

Таким образом, правовые основания для применения положений ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» у суда отсутствуют, в связи с чем, суд отказывает истице в удовлетворении требований о взыскании с ответчика уплаченной страховой премии.

Кроме того, оценивая представленные доказательства, и заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к выводу о том, что требования истицы также не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами.

В силу положений абз. 2 части 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным и безусловным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Материалами дела установлено, что кредитный договор между истицей и ПАО Национальный банк «ТРАСТ» заключен 11.06.2010 года, таким образом, о наличии условий включения в стоимость кредита суммы комиссий и суммы страховой премии истцу было известно с 11.06.2010 года, настоящий иск подан в суд в 27.04.2018 года, то есть со значительным пропуском установленного законом срока.

Поскольку ответчиком было заявлено о пропуске истицей срока исковой давности, а иск предъявлен по истечении установленного законом срока, данное обстоятельство в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Учитывая, что суд не усматривает со стороны ответчика нарушений прав истицы как потребителя, законных оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, не имеется, также не имеется и оснований для взыскания в пользу истицы с ответчика расходов по оплате юридических услуг.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ПАО Национальный банк «ТРАСТ» о взыскании суммы комиссии, взыскании уплаченной страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: