Решение № 12-65/2021 от 29 марта 2021 г. по делу № 12-65/2021

Дело № 12-65/2021; УИД 42MS0046-01-2021-000081-14


РЕШЕНИЕ

город Киселёвск 30 марта 2021

Судья Киселёвского городского суда Кемеровской области, Матусова Е.М.,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении – директора МКУ «Муниципальный центр оценки качества образования» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя начальника ГУ УПФР в г. Прокопьевске Кемеровской области - ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Киселевского городского судебного района Кемеровской области ФИО4 от 09 февраля 2021, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.15.33.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица – директора МКУ «Муниципальный центр оценки качества образования» ФИО2,

установил:

По результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ составленного заместителем начальника ГУ УПФР в г. Прокопьевске Кемеровской области ФИО3 в отношении должностного лица - директора МКУ «Муниципальный центр оценки качества образования» ФИО2 о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.15.33.2 КоАП РФ, постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Киселевского городского судебного района Кемеровской области ФИО4 от 09 февраля 2021 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.15.33.2 КоАП РФ, в отношении должностного лица – директора МКУ «Муниципальный центр оценки качества образования» ФИО2 прекращено, с освобождением должностного лица – директора МКУ «Муниципальный центр оценки качества образования» ФИО2 от административной ответственности по ст.15.33.2 КоАП РФ, с объявлением устного замечания.

Получив постановление мирового судьи 12 февраля 2021, заместитель начальника ГУ УПФР в г. Прокопьевске Кемеровской области - ФИО3 представила через мировой суд в Киселёвский городской суд Кемеровской области жалобу от 12 февраля 2021 № на указанное постановление, о его отмене и направлении дело на новое рассмотрение.

Доводы жалобы заявителем мотивированы тем, мировой судья, прекращая производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.33.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП), пришёл к выводу, что совершенное ФИО1 т.к. последний представил дополняющие сведения СЗВ-М за отчетный период октябрь 2020 с нарушением срока их представления, а именно 07.12.2020, и сославшись на п. 38 Обзора Судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, определения Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2020 № 303-КГ18-99, от 05.07.2019 № 308-ЭС19-975, прекратил производство по делу.

Вместе с тем заявитель считает, что мировой судья не учёл то, что в силу ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в абз. 3 п. 21 своего постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. К ним, в частности, относятся административные правонарушения, предусмотренные статьями 12.8, 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (абз. 4 п. 21 упомянутого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

С учётом последнего разъяснения высшей судебной инстанции необходимо при решении вопроса о малозначительности вменяемого административного правонарушения исходить из признаков объективной стороны, а именно различать формальный и материальный составы. Приводя примеры административных правонарушений с формальным составом, а именно ст. 12.8, 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в абз. 4 п. 21 этого постановления, Верховный Суд Российской Федерации даёт понять, что административные правонарушения с формальным составом не могут быть признаны малозначительными, т.к. считаются оконченными с момента совершения действия (бездействий), описанных в диспозиции статьи Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не влекут последствия в виде вреда и других тяжких последствий в отличие от составов административных правонарушений с материальным составом.

Учитывая то, что вменяемое ФИО2 административное правонарушение, предусмотренное ст. 15.33.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по признакам его объективной стороны является административным правонарушением с формальным составом, то есть считается совершенным с момента совершения действий (бездействий), указанных в диспозиции статьи, и не влечёт соответствующего последствия (вреда), то в силу описанных выше разъяснений Верховного Суда Российской Федерации не может быть признано малозначительным.

При таких обстоятельствах, мировой судья применил ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не подлежащую применению, не учёл при принятии обжалуемого постановления п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», не определил признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.33.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что повлекло за собой вынесения постановления не основанного на законе.

Правовая основа, и принципы организации индивидуального (персонифицированного) учета сведений о гражданах, на которых распространяется действие законодательства Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании, устанавливаются Федеральным законом от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Федеральный закон N 27-ФЗ).

В соответствии с положениями Закона N 27-ФЗ и Инструкции "О порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах", утвержденной приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 21 декабря 2016 г. N 766н, страхователь имеет право дополнять и уточнять (исправлять) ранее представленные в пенсионный фонд сведения в отношении застрахованных лиц. При этом ст. 17 Закона N 27-ФЗ не установлен срок, в течение которого страхователь самостоятельно может выявить ошибку или неполноту в представленных в пенсионный фонд сведениях до их обнаружения пенсионным фондом и представить в пенсионный фонд достоверные сведения (уточненные/исправленные).

Субъектами правонарушения, предусмотренного ст. 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», являются страхователи, а не должностные лица страхователя (п. 38 Обзора Судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, определения Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2020 № 303-КГ18- 99, от 05.07.2019 № 308-ЭС19-975.

Указанные выше разъяснения Верховного Суда Российской Федерации относятся прежде всего к страхователям, выявивших ошибку и самостоятельно её исправивших.

Самостоятельно выявив ошибку до ее обнаружения Управлением, Страхователь реализовал свое право на уточнение (исправление) представленных сведений за указанный период, откорректировав их путем представления в Управление дополнительных сведений за этот период, что допускает не применять к обществу финансовые санкции, предусмотренные ст. 17 Федерального закона N 27-ФЗ.

Заявитель считает, что директор МКУ «Муниципальный центр оценки качества образования» ФИО2 не выявила самостоятельно ошибку, а представила сведения по форме СЗВ-М (дополняющая) на 1 застрахованное лицо, которое отсутствовало в ранее представленной форме СЗВ-М за октябрь 2020 с нарушением срока.

В соответствии с пунктом 41 Приказа Минтруда России от 21 декабря 2016 года N 766н за непредставление в установленный Федеральным законом от 01 апреля 1996 года N 27-ФЗ срок либо отказ от представления в органы Пенсионного фонда Российской Федерации оформленных в установленном порядке индивидуальных сведений, а равно представление таких сведений в неполном объеме или в искаженном виде страхователь несет административную ответственность в соответствии со статьей 15.33.2 КоАП РФ.

Заявитель считает, что мировой судья неправильно установил фактические по делу обстоятельству и, как следует из обжалуемого постановления, не понимает природу административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.33.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и правонарушения, предусмотренного ст. 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», их отличия и элементы составов.

Также заявитель указывает на то, что мировой судья освободил должностное лицо - директора МКУ «Муниципальный центр оценки качества образования» ФИО2 от административного наказания даже не установив и не применив последнее.

На основании изложенного заявитель жалобы - заместитель начальника ГУ УПФР в г. Прокопьевске Кемеровской области - ФИО3 просит постановление мирового судьи судебного участка № 5 Киселевского городского судебного района Кемеровской области от 09.02.2021 по делу № 5-43/2021 отменить, дело об административном правонарушении, в отношении директора МКУ «Муниципальный центр оценки качества образования» ФИО2 направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 5 Киселевского городского судебного района Кемеровской области.

Заявитель жалобы, заместитель начальника ГУ УПФР в г. Прокопьевске Кемеровской области ФИО3, о месте, дате и времени рассмотрения дела судом извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, не ходатайствовала об отложении слушания по делу для обеспечения её личного участия в судебном заседании.

Судья, руководствуясь положениями п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также разъяснениями, содержащимися в п.6 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» считает возможным рассмотреть данную жалобу на постановление мирового судьи в отсутствие заявителя жалобы - заместителя начальника ГУ УПФР в г. Прокопьевске Кемеровской области ФИО3

Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении - ФИО2, в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы заместителя начальника ГУ УПФР в г. Прокопьевске Кемеровской области (межрайонное) ФИО3 на постановление мирового судьи от 09.02.2021, поскольку полагает, что вынесенное в отношении нее мировым судьей постановление, является законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 2 ст.15.33.2 КоАП РФ непредставление в установленный Федеральным законом от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" срок либо представление неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2.1 статьи 6 указанного Федерального закона, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трехсот до пятисот рублей.

В соответствии с требованиями п. 8 ст. 30.6 КоАП РФ, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Как усматривается из материалов дела, ФИО2 вменяется нарушение п.2.2 ст. 11 Федерального закона от 01 апреля 1996 года №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» – непредставление в установленный законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования срок, сведений о работающих у него застрахованных лицах по форме СЗВ-М (дополняющая) за отчетный период октябрь 2020, а именно то, что она являясь должностным лицом - директором МКУ «Муниципальный центр оценки качества образования», в нарушение п. 2.2. ст. 11 Федерального закона № 27-ФЗ от 01.04.1994 г. «Об индивидуальном персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» представила в УПФР в г. Прокопьевске Кемеровской области (межрайонное) по дополняющей форме СЗВ-М за октябрь 2020, который должен быть предоставлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ, предоставлен ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением срока, тем самым своими действиями совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 15.33.2 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении должностного лица ФИО2 протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст.15.33.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО2 вменяется нарушение п.2.2 ст. 11 Федерального закона от 01 апреля 1996 года №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» по полному, достоверному и своевременному представлению отчетов по форме СЗВ-М за отчетный период октябрь 2020.

По результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Киселевского городского судебного района Кемеровской области ФИО4 от 09 февраля 2021 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.15.33.2 КоАП РФ, в отношении должностного лица – директора МКУ «Муниципальный центр оценки качества образования» ФИО2 было прекращено, с освобождением должностного лица –директора МКУ «Муниципальный центр оценки качества образования» ФИО2 от административной ответственности, с объявлением устного замечания.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о назначении административного наказания; о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Согласно п. 2 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае устного замечания в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, предусматривающей возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ предусмотрено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу.

В нарушение вышеуказанных требований закона, мировой судья, прекращая производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.15.33.2 КоАП РФ в отношении должностного лица –директора МКУ «Муниципальный центр оценки качества образования» ФИО2 не привел в обжалуемом постановлении, в том числе его резолютивной части, основания прекращения производства по делу об административном правонарушении.

Указанное свидетельствует о том, что при вынесении мировым судьей судебного участка № 5 Киселевского городского судебного района Кемеровской области ФИО4 от 09 февраля 2021 производство обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении допущено существенное нарушение процессуальных требований КоАП РФ, не позволившее всесторонне, полно, объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, в связи, с чем постановление мирового судьи судебного участка № 5 Киселевского городского судебного района Кемеровской области от 09 февраля 2021 подлежит отмене, в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных ст.ст. 24.1, 29.9, 29.10 КоАП РФ, что в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влечет отмену вынесенного судебного решения.

Учитывая, что срок давности привлечения должностного лица –директора МКУ «Муниципальный центр оценки качества образования» ФИО2 к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, который составляет один год, на момент рассмотрения настоящей жалобы не истёк, производство по делу об административном правонарушении подлежит возвращению мировому судье на новое рассмотрение, поскольку возможность рассмотрения настоящего дела по существу не утрачена.

В связи с отменой постановления мирового судьи судебного участка № 5 Киселевского городского судебного района Кемеровской области ФИО4 от 09 февраля 2021 по указанным основаниям, суд не входит в обсуждение иных доводов поданной жалобы.

Руководствуясь положениями ст.ст.30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Киселевского городского судебного района Кемеровской области ФИО4 от 09 февраля 2021, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.15.33.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица – директора МКУ «Муниципальный центр оценки качества образования» ФИО2, с освобождением должностного лица от административной ответственности с объявлением устного замечания, отменить.

Материалы дела об административном правонарушении в отношении должностного лица – директора МКУ «Муниципальный центр оценки качества образования» ФИО2 по ст. 15.33.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 5 Киселевского городского судебного района Кемеровской области.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения.

Судья - Матусова Е.М.