Приговор № 1-607/2024 от 27 мая 2024 г. по делу № 1-607/2024

Дело ***

53RS0***-47


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. *** «28» мая 2024 года

*** районный суд *** в составе председательствующего судьи Брусина А.М. с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора *** *** подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката ***,, при секретаре ***, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты> под стражей по данному уголовному делу не содержавшегося, ранее не судимого,-

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

На основании постановления исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка *** *** судебного района *** от ***, вступившего в законную силу ***, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. При этом ФИО1 в нарушении ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф в размере 30000 рублей не оплатил, в нарушение ч. 1.1 ст. 32.7 КоАП РФ в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания свое водительское удостоверение в орган, исполняющий этот вид административного наказания, не сдал, об утрате водительского удостоверения в тот же срок не заявлял, а водительское удостоверение было у ФИО1 изъято сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. *** ***. В связи с этим на основании ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения права управления транспортными средствами прервано до изъятия водительского удостоверения. Согласно требованиям ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. Таким образом, ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию. Однако ФИО1 должных выводов для себя не сделал, и, заведомо зная, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, на основании указанного решения суда, осознавая, что управлять транспортными средствами в состоянии опьянения запрещено, действуя умышленно, незаконно, в нарушение п. 2.7. Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), *** около 12 часов 00 минут, будучи в состоянии опьянения, имея умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, сел на водительское сидение автомобиля <данные изъяты>, припаркованного на участке местности, расположенном вблизи проезжей части, а именно в 30 метрах от ***, находящимся при себе ключом завел двигатель автомобиля и проехал, управляя данным автомобилем, от указанного места парковки по дворам и дорогам г***, а именно вдоль ***, до участка местности, расположенного в 17 метрах от ***, являющегося дворовой территорией ***, где в 12 часов 10 минут *** был остановлен находящимися при исполнении своих должностных обязанностей сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. ***, которые установили у ФИО1 наличие признаков опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, что в соответствии с Приказом МВД России от 02.05.2023 № 264 «Об утверждении Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения», является достаточным основанием полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения. *** в 12 часов 40 минут, находясь на участке местности в 17 метрах от ***, в присутствии понятых сотрудники ДПС отстранили ФИО1 от управления транспортным средством, после чего около 12 часов 44 минут в присутствии понятых предложили ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что ФИО1 согласился. В 12 часов 44 минуты *** сотрудники ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. ***, находясь в 17 метрах от *** в городе ***, в присутствии понятых, провели ФИО1 освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением специального прибора - средства измерения анализаторов паров этанола в выдыхаемом воздухе «Юпитер», согласно результатам которого у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения с концентрацией абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого им воздуха - 0,860 мг/л.

Подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, поддержал ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердил, что это ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Подсудимый осознает особенности и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе пределы обжалования приговора, постановленного в особом порядке.

Защитник подсудимого адвокат *** поддержал ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом не оспаривал допустимость собранных по делу доказательств, квалификацию содеянного, не заявил о нарушении процессуальных прав подзащитного в ходе дознания. Государственный обвинитель *** не возражал против применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренного главой 40 УПК РФ.

Суд, выслушав ФИО1, его защитника и государственного обвинителя, исследовав материалы уголовного дела, приходит к следующим выводам.

Обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. ФИО1 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, в установленном порядке заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Против применения особого порядка не возражает государственный обвинитель. Обстоятельства, препятствующие постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора по данному уголовному делу не установлены. Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Суд находит доказанной вину ФИО1 и квалифицирует его действия по части 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание.

Оценивая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, суд отмечает, что он совершил одно умышленное оконченное преступление небольшой тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта, а также учитывает конкретные обстоятельства совершенного преступления.

Анализ данных о личности подсудимого показывает, что ФИО1 ранее не судим, на профилактических учетах в медицинских учреждениях не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно. Подсудимый официально не трудоустроен, разведен, имеет несовершеннолетнего и малолетнего ребенка, а также оказывает помощь своему отцу, страдающему хроническими заболеваниями.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, является наличие малолетнего ребенка у подсудимого. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, учитывает полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, наличие у подсудимого несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья отца подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд не усматривает.

Принимая во внимание, что ФИО1 не имеет официального источника дохода, суд считает нецелесообразным назначение ему наказание в виде штрафа. В то же время, учитывая, что кондаков В.С. привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести впервые, полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном, имеет двоих несовершеннолетних детей, учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, в отношении ФИО1 возможно без его изоляции от общества, и считает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ.

При этом санкция ч. 1 ст. 264.1 УК РФ предусматривает обязательное назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд при назначении наказания ФИО1 не усматривает.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в ходе дознания не избиралась, и основания для ее избрания отсутствуют. Решение о судьбе вещественных доказательств суд принимает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ. Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки с подсудимого взысканию не подлежат.

Автомобиль ***, собственником которого согласно свидетельству о регистрации *** *** является В, суд считает необходимым конфисковать на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Принимая такое решение, суд исходит из того, что автомобиль приобретен ФИО1 несколько лет назад, покупная цена за автомобиль уплачена, и автомобиль на протяжении длительного времени находится в собственности подсудимого. Тот факт, что вместо составления договора купли-продажи прежний собственник выдал доверенность ФИО1 на право управления транспортным средством, не ставит под сомнение фактическую принадлежность автомобиля подсудимому.

Как указано в постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», факт принадлежности обвиняемому транспортного средства, использованного обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств (показаний свидетелей, документов, подтверждающих приобретение имущества, и др.).

При этом следует учитывать, что исходя из положений п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности на транспортное средство возникает у лица, являющегося приобретателем, с момента передачи ему такого средства, а не с момента государственной регистрации уполномоченным органом, если иное не предусмотрено законом или договором. Конфискация транспортного средства согласно пункту «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ подлежит обязательному применению при наличии оснований и соблюдении условий, предусмотренных нормами главы 15.1 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-299, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 (два) года.

Процессуальные издержки: расходы на оплату услуг адвоката *** по назначению дознавателя в размере 7187 руб. – отнести на счет федерального бюджета.

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль ***, собственником которого согласно свидетельству о регистрации *** *** является В, зарегистрированный по месту жительства по адресу ***, – конфисковать, то есть обратить в собственность Российской Федерации.

Сохранить арест, наложенный на основании постановления Новгородского районного суда *** от ***, на автомобиль ***, собственником которого согласно свидетельству о регистрации *** *** является В, зарегистрированный по месту жительства по адресу ***, до момента его конфискации.

Вещественное доказательство: оптический диск с видеозаписями – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам *** областного суда через *** районный суд в течение 15 суток с момента оглашения, лишь по основаниям существенного нарушения уголовно-процессуального закона; неправильного применения уголовного закона; несправедливости приговора.

Судья А.М. Брусин