Приговор № 1-213/2018 от 19 ноября 2018 г. по делу № 1-213/2018

Дело № 1-213/2018


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Урюпинск 20 ноября 2018 г.

Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Лоншакова Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Бедновой О.Ю.,

с участием государственного обвинителя Садчиковой Е.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого адвоката Дудкина А.А., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.222 УК РФ, ч.1 ст.222.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил незаконное хранение огнестрельного оружия, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 примерно в ДД.ММ.ГГГГ году, точная дата и время не установлены, находясь на одном из сельскохозяйственных полей, расположенных на окраине <адрес>, на земле обнаружил обрез охотничьего ружья и перенес его в свое домовладение, расположенное по адресу: <адрес>. Осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде незаконного хранения огнестрельного оружия и желая этого, то есть, действуя с прямым умыслом, ФИО1 незаконно хранил в помещении веранды своего домовладения, расположенного по указанному адресу огнестрельное оружие в виде обреза охотничьего ружья, до 09 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 05 минут по 09 часов 50 минут при проведении осмотра в домовладении ФИО1, расположенного по адресу <адрес>, сотрудниками полиции был обнаружен и изъят обрез ружья, который относится к категории гладкоствольного огнестрельного оружия и является обрезом одноствольных ружей № И07058 и № <данные изъяты>, 16 калибра, переделан самодельным способом из охотничьих одноствольных ружей промышленного изготовления, путем внесения конструктивных изменений в виде укорачивания ствола до остаточной длины – 263 мм и ложа. Обрез пригоден для производства выстрелов с использованием охотничьих патронов 16 калибра.

ФИО1 совершил незаконное хранение взрывчатых веществ, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, будучи владельцем гражданского оружия и, имея разрешение серии <данные изъяты> №, выданное сроком до ДД.ММ.ГГГГ на охотничье ружье <данные изъяты> калибра №, приобрел порох и хранил его в своем домовладении, расположенном по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ указанное разрешение аннулировано, и ФИО1, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде незаконного хранения взрывчатого вещества и желая этого, то есть, действуя с прямым умыслом, продолжил незаконно хранить в серванте в одной из жилых комнат своего домовладения, расположенного по указанному адресу взрывчатое вещество порох, до 09 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 05 минут по 09 часов 50 минут при проведении осмотра в домовладении ФИО1, расположенного по адресу <адрес>, сотрудниками полиции была обнаружена и изъята стеклянная емкость с веществом, которое представляет собой метательное взрывчатое вещество, механически неразделенную смесь промышленно изготовленных порохов, а именно, бездымного пороха типа «<данные изъяты>» и дымного пороха общей массой 115,8 г.. Данная смесь порохов пригодна для производства взрыва.

Подсудимый ФИО1 выразил согласие с предъявленным ему обвинением по ч.1 ст.222 УК РФ, ч.1 ст.222.1 УК РФ.

В момент ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемым ФИО1 в присутствии защитника было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, о чем в протоколе ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела сделана соответствующая запись.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке поддержал, пояснил, что он понимает существо предъявленного ему обвинения в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.222 УК РФ, ч.1 ст.222.1 УК РФ и соглашается с ним в полном объеме.

Защитник адвокат не видит препятствий для рассмотрения дела в порядке особого производства.

Государственный обвинитель считает, что ходатайство подсудимого о применении особого порядка судебного разбирательства подлежит удовлетворению.

Рассмотрев заявленное подсудимым ходатайство о постановлении приговора с применением особого порядка судебного разбирательства, выслушав мнение защитника, государственного обвинителя, суд пришел к выводу о возможности постановить приговор без проведения судебного разбирательства в порядке особого производства ввиду следующего.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил суду, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Ходатайство им заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником. С предъявленным обвинением в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.222 УК РФ, ч.1 ст.222.1 УК РФ ФИО1 полностью согласен, ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

С учетом вышеизложенного, на основании ст. 314 УПК РФ суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

В ходе судебного разбирательства, учитывая поведение ФИО1 в судебном заседании, у суда не возникло сомнений во вменяемости подсудимого, а также относительно того, что он может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, является обоснованным в полном объеме, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и действия подсудимого ФИО1 квалифицирует:

по ч.1 ст.222 УК РФ – незаконное хранение огнестрельного оружия.

по ч.1 ст.222.1 УК РФ – незаконное хранение взрывчатых веществ.

Наказание подсудимому следует назначать по правилам ч. 5 ст. 62 УК РФ: не превышающее двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает требования ч. 3 ст. 60 УК РФ: характер и степень общественной опасности преступлений, совершенных им, степень общественной опасности подсудимого, данные о его личности, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

Согласно ст. 15 УК РФ, преступления, предусмотренные ч.1 ст.222 УК РФ, ч.1 ст.222.1 УК РФ относятся к категории преступлений средней тяжести.

В качестве смягчающих наказание ФИО1, согласно ст. 61 УК РФ, обстоятельств, суд учитывает признание им своей вины (как в ходе дознания по делу, так и в судебном заседании) и раскаяние в содеянном по всем эпизодам преступлений, явки с повинной по всем эпизодам преступлений, возраст ФИО1 (который является <данные изъяты>) и наличие у него заболеваний, а также то, что он не имеет судимости.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, судом не установлено.

Согласно ч.1 ст. 62 УК РФ, при наличии смягчающего обстоятельства в виде явок с повинной, и отсутствии отягчающих обстоятельств, суд обязан при назначении подсудимому наказания по ч.1 ст.222 УК РФ, ч.1 ст.222.1 УК РФ применить положения ч.1 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которой при указанных обстоятельствах срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Исходя из фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенных ФИО1 преступлений на менее тяжкую.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым ФИО1 преступлений, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что исправление подсудимого ФИО1 и достижение иных установленных законом целей уголовного наказания возможно без изоляции его от общества, в связи с чем, полагает возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ – условное осуждение с испытательным сроком. Оснований для назначения ФИО1 более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.222 УК РФ, суд не находит, поскольку это не будет способствовать достижению целей уголовного наказания.

В период испытательного срока суд считает необходимым обязать подсудимого встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять без уведомления уголовно-исполнительной инспекции постоянного места жительства, не совершать правонарушений, один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию.

Суд также назначает ФИО1 по ч.1 ст.222.1 УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа, которое является обязательным, учитывая при определении размера штрафа, тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого и его семьи, возможность и размер получаемого ФИО1 дохода.

Данное наказание, по мнению суда, также будет способствовать достижению в отношении ФИО1 целей уголовного наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ.

Оснований для применения ст.64 УК РФ, либо освобождения ФИО1 от наказания суд не усматривает.

Дополнительный вид наказания в виде штрафа, предусмотренный ч.1 ст.222 УК РФ, суд считает возможным ФИО1 не назначать. При этом суд полагает, что цели наказания в отношении него могут быть достигнуты путем назначения основного наказания в виде лишения свободы, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ и основного и обязательного дополнительного наказания, предусмотренных ч.1 ст.222.1 УК РФ.

Окончательное наказание за совершенные ФИО1 преступления суд назначает на основании ч.2 ст. 69 УК РФ – по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, поскольку совершенные ФИО1 преступления относятся к категории преступлений средней тяжести.

Меру процессуального принуждения ФИО1 – обязательство о явке, - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД России «Урюпинский»: стеклянный пузырек с порохом весом 115,6 г. – уничтожить; обрез охотничьего ружья 16 калибра, имеющего маркировочные обозначения «<данные изъяты>», 1 гильзу от патрона 16 калибра, - передать ГУ МВД России по Волгоградской области.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 314, 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.222 УК РФ, ч.1 ст.222.1 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.222 УК РФ в виде 1 (одного) года 2 (двух) месяцев лишения свободы;

- по ч.1 ст.222.1 УК РФ в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы, со штрафом в размере 8 500 (восемь тысяч пятьсот) рублей в доход государства.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО2 окончательное наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы со штрафом в размере 8 500 (восемь тысяч пятьсот) рублей в доход государства.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года.

В период испытательного срока обязать ФИО2 встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, без уведомления уголовно-исполнительной инспекции не менять постоянного места жительства, один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, не совершать правонарушений.

Меру процессуального принуждения ФИО2 – обязательство о явке, - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД России «Урюпинский»: стеклянный пузырек с порохом весом 115,6 г. – уничтожить; обрез охотничьего ружья 16 калибра, имеющего маркировочные обозначения «<данные изъяты>», 1 гильзу от патрона 16 калибра, - передать ГУ МВД России по Волгоградской области.

Приговор может быть обжалован в Волгоградский областной суд через Урюпинский городской суд Волгоградской области в течение 10 суток с момента его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Ю.С. Лоншаков