Апелляционное определение № 33-3692/2026 от 20 января 2026 г.

Судья: Куделина А.В. Дело № 33-3692/2026

УИД 50RS0011-01-2024-002797-91


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 21 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Абдулгалимовой Н.В,

судей Денисовой А.Ю., Клубничкиной А.В.,

при ведении протокола секретарем Назаровой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1785/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов,

по апелляционным жалобам ФИО1, ФИО2 на решение Жуковского городского суда Московской области от 29 сентября 2025 года,

заслушав доклад судьи Денисовой А.Ю.,

объяснения представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО4,

установила:

Истец, ФИО1, обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, денежные средства в размере 550 049,32 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 70 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 700 руб., расходы по оплате услуг независимой экспертной организации в размере 10 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 200 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 01.05.2024 произошло ДТП с участием автомобиля PEUGEOT, г/н <данные изъяты>, принадлежащего истцу и под его управлением, и автомобиля VOLKSWAGEN, г/н <данные изъяты>, под управлением ФИО2, который признан виновником ДТП. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис ОСАГО серии ТТТ <данные изъяты>. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «Альфа Страхование», полис ОСАГО серии XXX <данные изъяты>. 03.05.2024 истцом подано в АО «Альфа Страхование» заявление о наступлении страхового случая и все необходимые документы. 17.05.2024 АО «Альфа Страхование» признало наступление страхового события и выплатило истцу страховое возмещение в размере 118 851 руб. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец вынужден обратиться в ООО «ЭКСПЕРТ 71» и заключить договор <данные изъяты> об оказании экспертных услуг по определению стоимости ущерба, нанесенного ему. Стоимость услуг экспертной организации составила 10 000 руб. Согласно заключению эксперта № 63-24, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, без учета износа узлов и деталей, составляет 668 900 рублей 32 коп. Выплаченного истцу страхового возмещения недостаточно для восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля, в связи с чем он обратился в суд иском.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО3 заявленные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание суда первой инстанции не явился, направил в суд представителя по доверенности ФИО4, который возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, указывая в обоснование имеющихся возражений на несогласие с заявленной истцом стоимостью причиненного ущерба. Просил также отказать в удовлетворении требований о взыскании издержек по оплате услуг независимой экспертной организации, поскольку обязанность истца производить оценку ущерба в досудебном порядке не предусмотрена гражданским процессуальным законодательством, а также в связи с тем, что представленное истцом заключение является недостоверным и недопустимым доказательством. Возражал против взыскания с ответчика расходов по оплате услуг представителя в связи с непредставлением доказательств выполнения поверенным условий договора поручения. В случае частичного удовлетворения заявленных исковых требований, представитель ответчика полагал необходимым кратное снижение понесенных истцом издержек.

Решением Жуковского городского суда Московской области от 26.09.2025 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Судом постановлено: взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 295 800 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 158 руб., расходы по оплате услуг независимой экспертной организации в размере 5 380 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 183,60 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 37 660 руб.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Не согласившись с постановленным решением, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит постановленное решение отменить. В обоснование доводов жалобы указано, что при назначении судебной экспертизы, а именно при постановке вопросов суд не указал, какую конкретно следует использовать эксперту методику, поскольку это влияет на определение размера стоимости восстановительного ремонта, в связи с чем полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной судебной экспертизы. Истец категорически не согласен с указанным в судебной экспертизе ремонтным воздействием на заднее левое крыло, вместо замены указанной детали и, как следствие, с размером ущерба, определенного судебной экспертизой

С постановленным решением также не согласился ФИО2, который в свое апелляционной жалобе просит решение изменить, отказать в удовлетворении требований в части взыскания расходов по оплате услуг представителя, а также отказать в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате независимой экспертизы.

В обоснование доводов жалобы указано, что истцом не доказан факт несения расходов по оплате услуг представителя, не представлен акт выполненных работ/отчет поверенного. Взыскание расходов по оплате независимой экспертизы необоснованно, поскольку действующим гражданским процессуальным законодательством не предусмотрена обязанность истца проводить досудебную экспертизы для обращения в суд с иском о возмещении ущерба по ДТП.

Представитель ФИО1 - ФИО3 в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы истца поддержала, в удовлетворении жалобы ответчика просила отказать.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО4 в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы ответчика поддержал, апелляционную жалобу истца просил оставить без удовлетворения.

Стороны и представитель третьего лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о дате и времени судебного заседания, об отложении судебного заседания не просили, об уважительных причинах неявки судебную коллегию не уведомили.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (мст. 1,9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательств отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о рассмотрении дела.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.05.2024 произошло ДТП с участием автомобиля PEUGEOT, г/н <данные изъяты>, принадлежащего истцу и под его управлением, и автомобиля VOLKSWAGEN, г/н <данные изъяты>, под управлением ФИО2

Принадлежность автомобиля PEUGEOT 308, г/н <данные изъяты>, ФИО1 подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Указанное ДТП произошло по вине ФИО2, нарушившего п. 9.10 ПДД РФ. Постановлением по делу об административном правонарушении <данные изъяты> от 01.05.2024 ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Виновность ФИО2 в совершении ДТП от <данные изъяты> сторонами не оспаривалась.

В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, перечисленные в справке о ДТП

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис ОСАГО серии ТТТ <данные изъяты>.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «Альфа Страхование», полис ОСАГО серии XXX <данные изъяты>.

03.05.2024 истец обратился в АО «Альфа Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

17.05.2024 АО «Альфа Страхование» признало наступление страхового события и выплатило истцу страховое возмещение в размере 118 851 руб., что подтверждается платежным поручением № 61793 от 17.05.2024.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился в ООО «ЭКСПЕРТ 71». Согласно заключению эксперта № 63-24 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца PEUGEOT 308, г/н <данные изъяты>, составляет 668900,32 руб.

По ходатайству ответчика, не согласившегося с размером ущерба, определением Жуковского городского суда от 19 июня 2025 года назначена судебная автотехническая экспертиза с целью определения объема восстановительного ремонта транспортного средства марки PEUGEOT, г/н <данные изъяты> и его стоимости, проведение которой поручено эксперту АНО «Центр Судебных исследований «РиК».

Из заключения экспертов № 199/25 следует, что стоимость восстановительного ремонта технических повреждений транспортного средства PEUGEOT, г/н <данные изъяты>, механизм образования которых соответствует обстоятельствам ДТП от 01.05.2024, по состоянию на дату ДТП, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, округленно составила без учета износа 183 500 руб., с учетом износа 120 300 руб. Стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства на дату проведения экспертизы округленно составила без учета износа 461 500 руб., на дату ДТП от 01.05.2024 без учета износа – 416 100 руб. Необходимый объем восстановительного ремонта с указанием ремонтных воздействий на детали и узлы автомашины и технологий ремонта в целях устранения повреждений, причиненных в результате ДТП, сведены экспертом в таблицу.

Суд первой инстанции не нашел оснований не доверять выводам экспертов, признав данное заключение допустимым доказательством, полученным в соответствие с требованиями закона и положив заключение судебной экспертизы в основу решения суда.

Принимая во внимание, размера выплаченного АО «Альфа Страхование» истцу страхового возмещения, который составил 118 851 руб., с учетом заключения судебной экспертизы, определившей стоимость восстановительного ремонта технических повреждений транспортного средства PEUGEOT, г/н <данные изъяты>, механизм образования которых соответствует обстоятельствам ДТП от 01.05.2024, по состоянию на дату ДТП, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом износа в размере 120 300 руб., суд пришел к выводу, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате ФИО1 в рамках договора обязательного страхования, в связи с чем размер подлежащих взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба денежных средств составляет 295 800 руб. (416 100 (стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП без учета износа) – 120 300 (стоимость восстановительного ремонта технических повреждений в соответствии с экспертным заключением, подлежащая выплате по договору ОСАГО).

С учетом изложенного, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, а также положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 295 800 руб.

С учетом положений ст.ст. 88,94,98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 6 158 руб., расходы по оплате услуг независимой экспертной организации в размере 5 380 руб.. расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 183,60 руб.

Кроме того, в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате услуг представителя, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, от заявленного размера – 70 000 руб., что составило 37 660 руб.

В своей апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить полностью, в связи с чем судебная коллегия полагает необходимым проверить обоснованность решения в полном объеме.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из приведенных положений закона следует, что потерпевший имеет право на полное возмещение причиненного ему ущерба, в том числе лицом, застраховавшим свою ответственность, в части, превышающей страховое возмещение.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (пункт 64 постановления).

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 постановления).

С учетом вышеприведенных норм права, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции при определении размера ущерба, подлежащего взысканию, необоснованно принята сумма ущерба без учета износа, установленная на момент ДТП, в то время подлежала применению рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа на дату проведения экспертизы, что согласно заключению судебной экспертизы составляет 461 500 руб.

Кроме того, определяя надлежащим размером страхового возмещения стоимость восстановительного ремонта технических повреждений в соответствии с Единой методикой с учетом износа на дату ДТП, определенную экспертным заключением в размере 120 300 руб., суд первой инстанции не учел, что разница между указанной суммой и фактически выплаченным страховым возмещением (118 851 руб.) составляет менее 10%, что свидетельствует о надлежащем исполнении страховой компанией своих обязательств.

С учетом изложенного, размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 342 649 руб. (461 500-118 851), а решение суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению.

В соответствии с п. 73 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае изменения судом апелляционной инстанции судебного постановления суда первой инстанции, а также в случае его отмены и принятия нового судебного постановления суд апелляционной инстанции изменяет или отменяет решение суда первой инстанции о распределении судебных расходов, в том числе если это сделано отдельным постановлением суда первой инстанции (часть 3 статьи 98 ГПК РФ).

Принимая во внимание, что по апелляционной жалобе истца, судебная коллегия пришла к выводу об изменении решения в части размера взысканной суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, с увеличением его размера до 342 649 руб., что составило 62,29 % от заявленных истцом требований, в части взысканных судебных расходов решение суда также подлежит изменению.

Судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате госпошлины в размере 5 419,23 (8700*62,29%) руб., расходов по оплате услуг независимой экспертизы в размере 6 229 (10000*62,29%) руб., расходов на оформление доверенности в размере 1 370,38 (2 200*62,29%) руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 43 603 (70000*62,29%) руб.

Приведенные в апелляционной жалобе истца доводы о несогласии с выводами судебной экспертизы в части изменения способа ремонтного воздействия в отношении заднего левого крыла с замены детали на восстановительный ремонт, по мнению судебной коллегии, не могут являться основанием для признания экспертизы порочной.

Так, приходя к выводу о возможности ремонта данной детали, а не ее замене, эксперт вопреки доводам стороны истца, не исходил только из содержания Единой методики, поскольку при проведении экспертизы, также применялись Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследования колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (Москва, 2018 г.).

Для проведения судебной экспертизы эксперту представлены материалы о дорожно-транспортном происшествии, акты осмотра транспортного средства, в том числе акт осмотра страховщиком с указанием на ремонтной воздействие на крыло, а не его замену, который истцом не оспаривался, и иные материалы для исследования, которые эксперт посчитал достаточными для дачи заключения, при этом выводы эксперта однозначны и не носят вероятностного характера, оснований для назначения дополнительной судебной экспертизы в порядке, предусмотренном статьями 86, 87 ГПК РФ, не установлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы истца не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, поскольку повторяют правовую позицию, выраженную в суде первой инстанции, по существу сводятся к переоценке исследованных доказательств, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что не подлежали взысканию расходы по оплате юридических услуг, поскольку отсутствуют доказательства исполнения поверенным условий договора поручения в полном объеме (соответствующий акт/отчет поверенного) отклоняются судебной коллегией, поскольку факт несения расходов подтверждается договором и актом приема-передачи денежного вознаграждения, тот факт, что услуги оказывались следует из материалов гражданского дела, обеспечено участие представителя истца в судебных заседаниях, спора по объему оказанных услуг между сторонами договора не имеется.

Доводы о том, что взыскание расходов на проведение досудебного исследования является необоснованным, поскольку не предусмотрена обязанность истца производить оценку ущерба в досудебной порядке, судебной коллегией отклоняются, в данном случае расходы на проведение экспертизы понесены истцом вынужденно, для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта и последующего обращения в суд, в том числе для определения подсудности спора и размера госпошлины, подлежащей уплате, напрямую относятся к предмету и существу рассматриваемого спора, в связи с чем подлежат возмещению.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на существо принятого судом решения, в апелляционных жалобах истца и ответчика не содержится.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Жуковского городского суда Московской области от 29 сентября 2025 года – изменить в части взысканного размера ущерба и судебных расходов.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 342 649 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 419,23 руб., расходы по оплате услуг независимой экспертной организации в размере 6 229 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 370,38 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 43 603 руб.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1. ФИО2 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 4 февраля 2026 г.