Апелляционное определение № 33-11978/2026 от 24 февраля 2026 г.

Судья: Мишина Т.Г.

Дело № 33-11978/2026

50RS0005-01-2024-006500-67


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область

25 февраля 2026 г.

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Баринова С.Н. рассмотрев частную жалобу администрации Дмитровского городского округа <данные изъяты> на определение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании судебных разводов, по гражданскому делу <данные изъяты>(2-4552/2024;) по иску ФИО1 к администрации Дмитровского городского округа <данные изъяты> о признании недействительными результаты межевания, установлении границ и исправлении реестровой ошибки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с заявлением о взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что им понесены расходы на оплату услуг представителя 72 000,00 руб., на оплату экспертизы 120 000,00 руб.

В судебное заседание заявитель не явился, надлежаще извещен.

Заинтересованное лица, в судебное заседание не явились, предоставила отзыв на заявление, в котором просит отказать в удовлетворении, поскольку дело не представляло сложности, экспертиза проведена по ходатайству истца.

Определением Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

Не согласившись с вынесенным определением, администрацией Дмитровского городского округа <данные изъяты> подана частная жалоба, в которой просит его отменить.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле и проведения судебного заседания.

Судья апелляционной инстанции, изучив материалы дела и доводы частной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

Как следует из материалов дела, решением суда от <данные изъяты> требования ФИО1 удовлетворены частично, на решение подана апелляционная жалоба истца; <данные изъяты> апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда решение суда оставлено без изменения.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с рассмотрением дела заявитель понес судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 72 000,00 руб. и расходов на оплату экспертизы 120 000,00 руб.

Принимая во внимание категорию и сложность дела, количество судебных заседаний по делу, объем выполненной представителем юридической помощи и руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с администрации Дмитровского муниципального округа <данные изъяты> в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Расходы на проведение экспертизы подлежат распределению между сторонами, поскольку границы участка установлены ФИО1, однако, из-за неверной установки границ участков ответчиком, ему пришлось обратиться в суд, в связи с чем подлежат взысканию в размере половины стоимости экспертизы - 60 000,00 руб.

Оснований для взыскания данных расходов в ином размере суд первой инстанции не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом.

Довод администрации о пропуске истцом срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов является несостоятельным. Как следует из представленных материалов, заявление было подано истцом <данные изъяты> через организацию почтовой связи, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления и почтовым конвертом (т.2 л.д. 38). В соответствии с ч. 3 ст. 108 ГПК РФ процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до 24 часов последнего дня срока. Поскольку решение апелляционной инстанции вступило в законную силу <данные изъяты>, трехмесячный срок на подачу заявления истекал <данные изъяты>. Таким образом, заявление было подано истцом в установленный законом срок, и оснований для его возврата не было.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Взыскание судом первой инстанции суммы в 20 000 руб. при заявленных 72 000 руб. свидетельствует о том, что суд уже оценил объем оказанных услуг, сложность дела и принцип разумности. Суд апелляционной инстанции считает, что указанный размер является обоснованным с учетом объема оказанной юридической помощи и соответствует сложившейся в регионе судебной практике по спорам аналогичной категории сложности.

Довод администрации о том, что экспертиза проводилась исключительно по инициативе истца, является несостоятельным. В силу положений ст. 98 ГПК РФ судебные расходы распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям. Поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что необходимость проведения экспертизы возникла из-за действий либо бездействия ответчика - администрации Дмитровского муниципального округа, выразившихся в неверном определении границ земельных участков, возложение на ответчика половины расходов на проведение экспертизы (60 000 руб.) является обоснованным.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда признается судом апелляционной инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам частной жалобы, а также ввиду отсутствия безусловных оснований для его отмены, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333-334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Дмитровского городского суда Московской области от 8 декабря 2025 г. оставить без изменения, частную жалобу к администрации Дмитровского городского округа Московской области – без удовлетворения.

Судья

Апелляционное определение изготовлено 25 февраля 2026 г.