Апелляционное определение № 33-4948/2025 33-99/2026 от 20 апреля 2026 г.

Судья Витошко А.В. УИД 39RS0001-01-2024-005979-80

Дело №2-329/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е



№33-99/2026
21 апреля 2026 г.
г.Калининград
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Никифоровой Ю.С.

судей Жогло С.В., Харитоненко Н.О.

при секретаре ФИО12,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 в лице законного представителя ФИО3 на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 08 августа 2025 г. по гражданскому делу по иску ФИО4 к ФИО1, ФИО2 о разделе наследственного имущества.

Заслушав доклад судьи ФИО15, объяснения законного представителя ФИО2 ФИО3 и ее представителя ФИО18, поддержавшие доводы апелляционной жалобы, объяснения ФИО4 и его представителя ФИО17, объяснения ФИО1, просивших об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ После его смерти нотариусом КГНО ФИО16 было открыто наследственное дело №. Наследниками первой очереди по закону являются: сын умершего ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, мать умершего - ФИО1, сын умершего - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В наследственную массу вошло следующее имущество: три квартиры в <адрес>, автомобиль ИНФИНИТИ, автомобиль БМВ, а также доли в уставном капитале ФИО22». Нотариусом установлен объем наследства, определены доли наследников, по 1/3 доли у каждого, в отношении части объектов выданы свидетельства о праве на наследство.

Полагая свои права нарушенными, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратился в суд с иском о разделе наследственного имущества, в котором просил суд выделить в его собственность и признать за ним право единоличной собственности на квартиру с КН №, расположенную по адресу: <адрес>, стоимостью 8 554 824 рублей с одновременным снятием ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с регистрационного учета по данному месту регистрации, а также на автомобиль Инфинити, 2016 года выпуска, стоимостью 2 405 600 рублей, а всего на общую сумму 10 960 424 рублей. Оставшееся имущество просил разделить между другими наследниками, произвести расчет компенсации в счет превышения стоимости переданного каждому из наследников имущества.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 08 августа 2025 г. исковые требования ФИО4 удовлетворены.

Произведен раздел наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ

В собственность ФИО4 выделено, с признанием за ним права собственности, следующее имущество:

- квартира по адресу: <адрес>, кадастровый №;

- автомобиль ИНФИНИТИ QX 70, №, 2016 года выпуска;

- 1/3 доли в уставном капитале ФИО21

В собственность ФИО1 выделено с признанием за ней права собственности, следующее имущество:

- квартира по адресу: <адрес><адрес>, кадастровый №;

- 34/100 доли в праве на квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый №;

- автомобиль БМВ 3251, VIN №, 2011 года выпуска;

- 1/3 доли в уставном капитале ФИО23

В собственность ФИО2 выделено с признанием за ним права собственности следующее имущество:

- 66/100 доли в праве на квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый №;

- 1/3 доли в уставном капитале ФИО24

С ФИО2 в лице законного представителя ФИО3 в пользу ФИО4 взыскана компенсация за превышение доли в наследственном имуществе в размере 284 233,33 рублей.

С ФИО4 в пользу ФИО2 в лице законного представителя ФИО3 взысканы расходы по оплате экспертизы в размере 21 666,66 рублей.

С ФИО1 в пользу ФИО2 в лице законного представителя ФИО3 взысканы расходы по оплате экспертизы в размере 21 666,66 рублей.

С ФИО1, с ФИО2 в лице законного представителя ФИО3 в пользу ФИО4 взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60 000 рублей в равных долях, т.е. по 30 000 рублей с каждого.

Дополнительным решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 22 октября 2025 г. отказано в удовлетворении требований ФИО4 о снятии с регистрационного учета ФИО2 по адресу: <адрес>.

В апелляционной жалобе ФИО3, действующая в интересах несовершеннолетнего сына ФИО2, в лице представителя ФИО18 просит решение суда отменить и вынести новое об отказе в иске в полном объеме. Приводит доводы о том, что судом при разрешении спора не было учтено, что наследники умершего ФИО13 привлечены к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Крылья» на основании определения Арбитражного суда Калининградской области и полагает, что до определения размера субсидиарной ответственности раздел наследственного имущества был не возможен. Также обращает внимание на то, что суд, производя раздел наследственного имущества, указал на необходимость прекращения режима общедолевой собственности наследников ввиду наличия между ними конфликтных отношений и невозможности реализации прав, однако не прекратил режим долевой собственности в отношении квартиры по адресу: <адрес>. Полагает, что суд оспариваемым решением ущемил права самого не защищенного наследника.

В дополнении к апелляционной жалобе ФИО3, действующая в интересах несовершеннолетнего сына ФИО2, в лице представителя ФИО18 допустила возможность раздела наследственного имущества, но без сохранения долевой собственности на объекты недвижимого имущества. Так, предложила возможность передачи в единоличную собственность несовершеннолетнего квартиры по адресу: <адрес>; в собственность истца квартиры по адресу: <адрес><адрес> двух транспортных средств; в собственность третьего наследника ФИО1 квартиры по адресу: <адрес>, с взысканием с нее в пользу ФИО5 3 911 333 рублей, в пользу ФИО7 – 5 186 333 рублей.

От представителя истца ФИО17 поступили письменные возражения на апелляционную жалобу с доводами о несогласии с таковой.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщали, об отложении дела не просили. С учетом положений ст.ст. 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения участников судебного разбирательства, проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Так, материалами дела подтверждается, что ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ.

После его смерти нотариусом Калининградского нотариального округа ФИО16 открыто наследственное дело №, в состав наследства вошло следующее имущество:

- квартира, расположенная по адресу: <адрес>, площадью 65,5 кв.м,

- квартира, расположенная по адресу: <адрес>, площадью 36,9 кв.м;

- квартира, расположенная по адресу: <адрес>, площадью 175,4 кв.м;

- автомобиль ИНФИНИТИ QX 70 VIN №, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак №;

- автомобиль БМВ 3251 VIN №, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак №,

- доли в уставном капитале №», ИНН №.

Наследниками имущества, принадлежавшего на дату смерти ФИО13, по закону первой очереди являются - сын ФИО4, сын ФИО2, мать ФИО1

На дату рассмотрения дела наследниками получены свидетельства о праве на наследство.

Обращаясь с настоящим иском, ФИО4 указал, что объем наследства позволяет произвести его раздел путем выделения каждому из наследников отдельного объекта.

Исходя из объема наследственного имущества, суд с такими требованиями ФИО4 согласился, оценив наследственное имущество на дату смерти наследодателя и произведя его раздел по варианту, изложенному в резолютивной части решения.

Между тем, приведенные выводы суда не в полной мере соответствуют действующему правовому регулированию, а также разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации в данной части.

Так, в соответствии с абз. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом (ст. 1111 ГК РФ).

В силу абз. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу положений ст.ст. 1152, 1153 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В силу ст. 1164 ГК РФ при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, и при наследовании по завещанию, если оно завещано двум или нескольким наследникам без указания наследуемого каждым из них конкретного имущества, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.

В силу п.1 ст. 1165 ГК РФ наследственное имущество, которое находится в общей долевой собственности двух или нескольких наследников, может быть разделено по соглашению между ними. К соглашению о разделе наследства применяются правила данного Кодекса о форме сделок и форме договоров.

В абз. 2 п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что раздел наследственного имущества, поступившего в долевую собственность наследников, производится: в течение трех лет со дня открытия наследства по правилам ст.ст. 1165 - 1170 ГК РФ (ч.2 ст. 1164 ГК РФ), а по прошествии этого срока - по правилам статей 252, 1165, 1167 ГК РФ.

Поскольку с иском о разделе наследственного имущества ФИО4 обратился в суд после получения свидетельств о праве на наследство на недвижимое имущество в течение трех лет с момента открытия наследства, соответственно, заявленные требования подлежали разрешению в соответствии с положениями гл. 16 ГК РФ об общей долевой собственности с учетом правил статей 1165 - 1170 указанного кодекса.

При разделе наследственного имущества суды учитывают рыночную стоимость всего наследственного имущества на время рассмотрения дела в суде (п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

Из содержания названных нормативных положений следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

При этом, целью раздела наследственного имущества является прекращение общей долевой собственности наследников на наследственное имущество и установление индивидуальной собственности каждого из наследников на отдельные единицы имущества, входящих в наследственную массу, без их раздела на части.

В силу п. 2 ст. 1168 ГК РФ наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью (ст. 133), входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являвшимися ранее участниками общей собственности на нее.

Согласно ст. 1170 ГК РФ несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании ст.ст. 1168 или 1169 названного кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы.

В ходе рассмотрения настоящего спора никем из наследников не заявлялось о преимущественном праве на получение какого – либо объекта наследственного имущества, в связи с чем раздела наследственного имущества был произведен судом по общим правилам.

Принимая решение о разделе наследственного имущества по варианту, изложенному в резолютивной части оспариваемого решения, суд первой инстанции руководствовался, в частности, заключением судебной экспертизы ООО «Калининградский центр судебной экспертизы», согласно которому стоимость наследственного имущества, заявленного к разделу (три квартиры и два транспортных средства) определена на дату смерти наследодателя, то есть на 15 июля 2022 г.

При этом стоимость всех объектов недвижимости и автомобилей, входящих в состав наследственного имущества, на время рассмотрения дела в соответствии с п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 9 от 29 мая 2012 г. судом первой инстанции не определялась.

Приведенное нарушение судом положений действующего правового регулирования явилось основанием для назначения по делу судебной коллегией дополнительной судебной оценочной экспертизы, проведение которой было поручено ООО «Калининградский центр профессиональной экспертизы и оценки».

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении № 174/О от 25 февраля 2026 г. стоимость наследственного имущества на дату рассмотрения дела – 08 августа 2025 г. составила:

- рыночная стоимость квартиры с КН №, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 22 560 000 рублей,

- рыночная стоимость квартиры с КН №, расположенной по адресу: <адрес><адрес>, составляет 5 657 000 рублей,

- рыночная стоимость квартиры с КН №, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 9 551 000 рублей,

- рыночная стоимость автомобиля Инфинити QX 70 VIN №, 2016 года выпуска, составляет 1 790 000 рублей,

- рыночная стоимость автомобиля БМВ 3251 VIN №, 2011 года выпуска, составляет 829 000 рублей.

У судебной коллегии не имеется оснований подвергать сомнению выводы экспертов, поскольку в заключении подробно изложены методы проводимого исследования, анализ результатов исследования, выводы экспертов содержат полные и четкие ответы на поставленные вопросы, квалификация экспертов подтверждена соответствующими документами, сомнений не вызывает.

Таким образом, общая стоимость наследственного имущества, подлежащего разделу, за исключением доли в уставном капитале о разделе которой не заявлялось и доказательств стоимости не предоставлялось, составляет 40 387 000 рублей. Доля каждого наследника составляет 13 462 333,33 рублей.

Учитывая данное обстоятельство, рыночную стоимость наследственного имущества на дату рассмотрения дела, доводы искового заявления ФИО4 с предложением конкретного варианта раздела имущества, предусматривающего передачу в единоличную собственность несовершеннолетнего наследника ФИО2 имущества на сумму 22 560 000 рублей (квартира по <адрес>) и влекущего за собой обязанность несовершеннолетнего наследника ФИО2 по выплате другим наследникам значительных денежных сумм, в общей сложности более 9 000 000 рублей; возражения ответчика ФИО2 в лице законного представителя и предложенный данной стороной вариант раздела имущества, предусматривающий передачу в единоличную собственность ФИО1 (матери наследодателя) имущества на сумму 22 560 000 рублей (квартира по <адрес>) и предусматривающий ее обязанность по выплате денежной компенсации другим наследникам в сумме более 9 000 000 рублей, судебная коллегия приходит к выводу о невозможности раздела наследственного имущества ни по одному из вариантов, поскольку никто из наследников не выразил согласие на принятие в свою собственность доли в праве на имущество других наследников с выплатой им соответствующей денежной компенсации с ссылкой на отсутствие у них такой материальной возможности.

Постановленный судом вариант раздела наследственного имущества, судебная коллегия также находит неприемлемым ввиду того, что таковой предусматривает уход от долевой собственности только в отношении одного наследника ФИО14, обратившегося в суд с настоящим иском, и оставляет в долевой собственности двух других наследников жилое помещение – квартиру по адресу: <адрес>, тогда как, как уже указывалось выше, целью раздела наследственного имущества является прекращение общей долевой собственности наследников на наследственное имущество и установление индивидуальной собственности каждого из наследников на отдельные единицы имущества, входящих в наследственную массу, без их раздела на части.

По мнению судебной коллегии, в настоящем споре, несмотря на объем наследственного имущества, произвести его раздел путем передачи его отдельных объектов в единоличную собственность конкретных наследников без выплаты значительной денежной компенсации за переданные доли, от чего все наследники – стороны по делу отказались, сославшись на отсутствие у них такой материальной возможности, не представляется возможным.

При таком положении, решение суда не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в иске.

С учетом изложенного, не имеется предусмотренных ст. 98 ГПК РФ оснований для возмещения истцу ФИО4 понесенных им судебных расходов по делу за счет ответчиков.

Судом первой инстанции, исходя из результата рассмотрения дела, также был решен вопрос о возмещении ответчику ФИО2 в лице его законного представителя ФИО3 расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 65 000 рублей и взыскано в его пользу с истца ФИО4 и ответчика ФИО1 по 21 666,66 рублей (1/3 часть расходов). Однако, учитывая, что исковые требования ФИО4 подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме, в силу положений ст. 98 ГПК РФ именно на нем, как на проигравшей спор стороне, лежит обязанность по возмещению ответчику ФИО2 в лице законного представителя ФИО3 понесенных им судебных расходов на оплату судебной экспертизы в сумме 65 000 рублей в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 329-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 08 августа 2025 г. отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО4 к ФИО1, ФИО2 о разделе наследственного имущества оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО4 (паспорт №) в пользу ФИО2 в лице законного представителя ФИО3 (паспорт №) расходы по оплате экспертизы в размере 65 000 рублей.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 апреля 2026 г.