Приговор № 1-40/2020 от 15 апреля 2020 г. по делу № 1-40/2020

Дело № 1-40/2020


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

16 апреля 2020 года

г. Оленегорск

Оленегорский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Васильевой О.В.,

при секретаре судебного заседания Харитоновой Т.Н.,

с участием государственного обвинителя РыбинскогоА.И.,

защитника – адвоката Зыриной Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного делав отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, с неоконченным средним образованием, женатого, имеющего на иждивении двух малолетних детей, военнообязанного, работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: Мурманская область, г. Оленегорск, ... ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2ст. 111 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия при следующих обстоятельствах.

В период с 5 до 6 часов 54 минуты 15 декабря 2019 года, ФИО1, находясь на участке местности, прилегающем к северо-восточному углу дома № 9 по ул. Гвардейская, н.п. Высокий, гор. Оленегорск, Мурманской области, имеющем следующие географические координаты: 68(8(5( северной широты и 33(24(31( восточной долготы, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ходе словесного конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью М, используя в качестве оружия находящийся при нем нож хозяйственно-бытового назначения, нанес М указанным ножом один удар в область живота, причинив <данные изъяты> телесное повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью согласилсяс предъявленным обвинением, поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства.

Государственный обвинитель не возражал против особого порядка принятия судебного решения.

Потерпевший М в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, не возражал против рассмотрения дела в особом порядке, указав, что примирился с подсудимым, материальный ущерб ему возмещен, просит взыскать компенсацию морального вреда.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу. Подсудимый понимает существо предъявленного обвинения и соглашается с ним в полном объеме,он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Таким образом, имеются все основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, так как он совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Решая вопрос о назначении подсудимому наказания, суд в соответствии с требованиями ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

При изучении личности ФИО1 установлено, что он ранее не судим, привлекался к административной ответственности, на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на профилактических учетах МВД не состоит, жалоб от соседей не поступало, работает слесарем-ремонтником в ЖКС №3, женат, имеет на иждивении двух малолетних детей, один из которых является инвалидом, жена на малых сроках беременности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в силу положений п. «г, и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ судом признаются активное способствование расследованию преступления, наличие малолетних детей у виновного, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением.

Также обстоятельствами, смягчающими наказание, в силу положений ч. 2 ст. 61 УК РФ судом признаются признание вины и раскаяние в содеянном, беременность жены, инвалидность малолетнего ребенка.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Как установлено в судебном заседании, ФИО1 на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, к административной ответственности за нарушение общественного порядка, за употребление алкоголя или совершение правонарушения в состоянии алкогольного опьянения не привлекался, по месту жительства нарушений общественного порядка, в том числе вызванном употреблением алкоголя не допускал.

При таких обстоятельствах оснований для признания судом в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение ФИО1 преступления в состоянии алкогольного опьянения не имеется.

При определении размера наказания, суд принимает во внимание требования частей 1 и 5 ст. 62 УК РФ.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, совершенное ФИО1 относится к категории тяжких, исходя из фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенного преступления, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, не имеется.

Имеющиеся у подсудимого смягчающие обстоятельства не являются исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая личность подсудимого, конкретные обстоятельства совершения преступления, санкцию ч. 2 ст. 111 УК РФ, суд полагает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы.

Однако учитывая смягчающие по делу обстоятельства, поведение подсудимого на следствии и суде, то, что ФИО1 ранее не судим, имеет постоянный источник дохода, его возраст, наличие малолетних детей, состояние беременности жены, суд приходит к выводу о том, что цели наказания будут достигнуты без реального отбывания наказания и считает возможным назначить подсудимому наказание с применением ст. 73 УК РФ, установив испытательный срок, в течение которого он должен доказать свое исправление.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, суд полагает возможным не назначать, учитывая, вид назначаемого наказания.

Разрешая гражданский иск, заявленный потерпевшим о взыскании компенсации морального вреда в размере 385000 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие ему нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации вреда. Размер компенсации определяется судом.

В связи с тем, что потерпевший М в результате совершенного преступления испытывал физические и нравственные страдания, проходя лечение в условиях стационара, опасаясь за свое состояние здоровья, вынужден был изменить свой привычный образ жизни, суд признает, что ему был причинен моральный вред, который подлежит компенсации лицом, виновным в причинении данного вреда.

Учитывая, что умышленными действиями ФИО1 был причинен тяжкий вред здоровью М, то обязанность компенсировать моральный вред суд возлагает на ФИО1

При этом, заявленный потерпевшим размер компенсации морального вреда суд признает завышенным, и с учетом требований разумности и справедливости, а также имущественного положения ФИО1, суд снижает размер компенсации морального вреда. Учитывая, что часть подсудимый уже выплатил в счет компенсации морального вреда, суд взыскивает оставшуюся невозмещенной часть морального вреда.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешаетв соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным и установить ФИО1 испытательный срок 2 года, в течение которого он должен доказать своим поведением свое исправление.

Возложить на ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, являться в указанный орган на регистрацию один раз в месяц.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить после вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в пользу М в счет компенсации морального вреда 100000 ( сто тысяч) рублей.

Вещественные доказательства:

- нож с чехлом – уничтожить;

- мужской свитер, мужскую куртку – оставить по принадлежности М;

- смыв вещества бурого цвета на марлевом тампоне – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Мурманский областной суд через Оленегорский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашенияс соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство об участиив рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции может быть подано осужденным в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора илив тот же срок со дня вручения ему копии апелляционной жалобы (представления), затрагивающих его интересы, о чём должно быть указано в апелляционной жалобе или отдельном заявлении, приложенном к апелляционной жалобе.

Председательствующий:

О.В. Васильева