Решение № 2-892/2019 2-892/2019~М-510/2019 М-510/2019 от 6 мая 2019 г. по делу № 2-892/2019

Дело № 2-892/2019 КОПИЯ

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 мая 2019 года город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Гладких Н.В.,

при секретаре Юхимчук Ж.А.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ответчику ФИО3, о взыскании суммы долга по договору найма жилого помещения, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась к ответчику ФИО3 с иском о расторжении договора найма жилого помещения от 20 января 2018 года; взыскании задолженности по внесению арендной платы в размере 72500 рублей за период с сентября 2018 года по январь 2019 года, взыскании неустойки в размере 34147 рублей 50 копеек за просрочку внесения арендной платы; взыскании неустойки в размере 0,5 процента за каждый день просрочки внесения арендной платы по день фактической уплаты суммы долга, взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 25000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 3932 рублей 95 копеек.

В обоснование предъявленных требований истец ФИО2 указала, что на основании договора найма жилого помещения она передала ФИО3 (Нанимателю) в пользование квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, за ежемесячную плату в размере 14 500 рублей. В соответствии с данным договором Наниматель обязан вносить ежемесячную плату за пользование жилым помещением не позднее 05 числа каждого месяца; за нарушение срока внесения платы за пользование жилым помещением Наниматель обязан уплатить неустойку в размере 0,5 процента за каждый день просрочки. ФИО3 не вносил плату за пользование квартирой в течении пяти месяцев, то есть в период с сентября 2018 года по январь 2019 года. Задолженность Нанимателя составляет 72500 рублей (14500 рублей х 5 месяцев). За период с 06 сентября 2018 года по 08 февраля 2019 года размер неустойки за просрочку внесения платы за пользование жилым помещением составляет 34 147 рублей 50 копеек. Ответчик обязан выплачивать неустойку до момента фактического исполнения денежного обязательства. В соответствии с положениями закона договор найма жилого помещения может быть расторгнут в судебном порядке по требованию Наймодателя в случае невнесения Нанимателем платы за жилое помещение более двух раз по истечении установленного договором срока платежа. Она направляла ФИО3 требование об уплате задолженности и расторжении договора найма жилого помещения. Её требования оставлены без ответа и исполнения. В связи с необходимостью защиты своих прав в судебном порядке она понесла расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 рублей, данные расходы подлежат возмещению ответчиком.

Истец ФИО2 не явилась в судебное заседание, извещена о времени и месте судебного разбирательства, направила в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 отказался от иска в части требования о расторжении договора найма жилого помещения, на удовлетворении остальных требований настаивал по доводам, изложенным в иске, согласен на рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Определением Пермского районного суда Пермского края от 07 мая 2019 года прекращено производство по делу в части требование ФИО2 к ответчику ФИО3 о расторжении договора найма жилого помещения, в связи с отказом истца от иска в этой части.

Ответчик ФИО3 не явился в судебное заседание, извещён о времени и месте судебного разбирательства, что следует из телефонограммы, и о получении СМС-сообщения 06.05.2019г.

По смыслу статей 35 и 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации личное участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны.

На основании статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе.

На основании частей 3 и 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании частей 1 и 2 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 6.1, 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия представителя истца суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика, на основании доказательств, имеющихся в материалах дела, в порядке заочного производства для обеспечения осуществления судопроизводства в разумный срок.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, изучив гражданское дело, установил следующие обстоятельства.

<данные изъяты>

На основании частей 1 и 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 671 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору найма жилого помещения одна сторона – собственник жилого помещения (наймодатель) – обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

На основании пункта 1 статьи 683 Гражданского кодекса Российской Федерации договор найма жилого помещения заключается на срок, не превышающий пяти лет. Если в договоре срок не определен, договор считается заключенным на пять лет.

Согласно статье 674 Гражданского кодекса Российской Федерации договор найма жилого помещения заключается в письменной форме.

В силу пункта 2 статьи 677 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, постоянно проживающие совместно с нанимателем, имеют равные с ним права по пользованию жилым помещением.

Согласно абзацу 3 статьи 678 Гражданского кодекса Российской Федерации наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

В силу статьи 682 Гражданского кодекса Российской Федерации размер платы за жилое помещение устанавливается по соглашению сторон в договоре найма жилого помещения. Плата за жилое помещение должна вноситься нанимателем в сроки, предусмотренные договором найма жилого помещения. Если договором сроки не предусмотрены, плата должна вноситься нанимателем ежемесячно в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 687 Гражданского кодекса Российской Федерации договор найма жилого помещения может быть расторгнут в судебном порядке по требованию наймодателя в случаях невнесения нанимателем платы за жилое помещение за шесть месяцев, если договором не установлен более длительный срок. По решению суда нанимателю может быть предоставлен срок не более года для устранения им нарушений, послуживших основанием для расторжения договора найма жилого помещения. Если в течение определенного судом срока наниматель не устранит допущенных нарушений или не примет всех необходимых мер для их устранения, суд по повторному обращению наймодателя принимает решение о расторжении договора найма жилого помещения. При этом по просьбе нанимателя суд в решении о расторжении договора может отсрочить исполнение решения на срок не более года.

Из договора найма жилого помещения от 20 января 2018 года следует, что ФИО2 (Наймодатель) предоставила ФИО3 (Нанимателю) за плату в пользование квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, на срок 11 месяцев; Наниматель обязан вносить плату за жилое помещение в размере 14500 рублей не позднее 05 числа каждого месяца (за месяц вперед); в случае невнесения или задержки внесения платы Наниматель обязан уплатить неустойку в размере 0,5 процента за каждый день просрочки (пункты 1.1, 1.2, 3.1, 6.4 договора).

Согласно акту от 20 января 2018 года ФИО3 принял во владение и пользование указанное жилое помещение на основании договора найма жилого помещения от 20 января 2018 года (л.д.15-17, 40-41).

Ответчик ФИО3 не оспаривал факт подписания договора найма жилого помещения от 20 января 2018 года, факт получения в пользовании указанного жилого помещения.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания иска следует, что ответчик ФИО3 не оплатил за пользование жилым помещением за период с сентября 2018 года по январь 2019 года, что составляет сумму 72 500 рублей за пять месяцев.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Суд полагает, что изменение имущественного (материального) положения, наличие или отсутствие дохода относятся к рискам, которые ответчик несёт при заключении и исполнении договора (соглашения), данный риск возможно предвидеть при достаточной степени заботливости и осмотрительности до принятия на себя каких – либо обязательств.

Ответчик ФИО3 не оспаривал наличие задолженности по внесению платы за пользование жилым помещением в размере 72 500 рублей в период с сентября 2018 года по январь 2019 года, не представил документы, подтверждающие надлежащее исполнение денежного обязательства, возникшего на основании договора найма жилого помещения от 20 января 2018 года, не представил доказательства, подтверждающие, что он принял все меры для надлежащего исполнения денежного обязательства.

При таких обстоятельствах, анализируя доказательства в совокупности, а также отсутствие соглашения о расторжении договора найма жилого помещения и передачу ответчиком истцу спорной квартиры по акту прима-передачи, суд считает, что имеются правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца денежной суммы в размере 72 500 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из договора найма жилого помещения от 20 января 2018 года следует, что в нём определена неустойка, подлежащая уплате за просрочку внесения платы за пользование жилым помещением, размер неустойки составляет 0,5 процента от суммы долга за каждый день просрочки.

Оценивая полученные доказательства и положения договора найма жилого помещения, суд установил, что сроки исполнения денежного обязательства по периодической выплате денежных сумм за пользование квартирой в период с сентября 2018 года по январь 2019 года истекли, поскольку Наниматель обязан вносить плату за пользование квартирой не позднее 05 числа месяца пользования жилым помещением, а именно: срок исполнения обязанности по внесению платы за пользование квартирой в сентябре 2018 года истёк 05 сентября 2018 года, в октябре-05 октября 2018 года, в ноябре-05 ноября 2018 года; в декабре- 05 декабря 2018года, в январе 2019г.- 05 января 2019 года.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, суд находит, что неустойка за неисполнение обязанности по внесению платы за пользование квартирой подлежит начислению с 06 числа соответствующего месяца до момента фактического исполнения обязательства, поскольку ответчик не представил доказательства своевременного внесения платы за жилое помещение за соответствующие периоды.

Соответственно, за период с 06 сентября 2019 года по 07 мая 2019 года (дату принятия решения суда) истец вправе требовать с ответчика уплаты неустойки в размере 66 410 рублей, а именно:

за просрочку внесения платы за сентябрь 2018 года, за период с 06 сентября 2018 года по 07 мая 2019 года в размере 17690 рублей (14500 рублей х 0,5 % х 244 дня / 100 %);

за просрочку внесения платы за октябрь 2018 года, за период с 06 октября 2018 года по 07 мая 2019 года в размере 15 515 рублей (14500 рублей х 0,5 % х 214 дней / 100 %);

за просрочку внесения платы за ноябрь 2018 года, за период с 06 ноября 2018 года по 07 мая 2019 года в размере 13 267 рублей 50 копеек (14500 рублей х 0,5 % х 183 дня / 100 %);

за просрочку внесения платы за декабрь 2018 года, за период с 06 декабря 2018 года по 07 мая 2019 года в размере 11 092 рублей 50 копеек (14500 рублей х 0,5 % х 153 дня / 100 %);

за просрочку внесения платы за январь 2019 года, за период с 06 января 2019 года по 07 мая 2019 года в размере 8 845 рублей (14500 рублей х 0,5 % х 122 дня / 100 %).

На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08 марта 2015 года № 42-ФЗ, действующей с 01 июня 2015 года), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены следующие правила:

в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1);

если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (пункт 6).

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 69);при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (пункт 71);

заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства (пункт 71);

бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73);

при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75);

доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период; установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75).

Учитывая изложенное, суд находит, что в силу закона имущественное положение ответчика не является юридически значимыми обстоятельством для разрешения поставленного вопроса.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом денежные средства, полученные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Учитывая изложенное, суд считает, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательства, ключевая ставка, установленная Центральным Банком Российской Федерации, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Согласно договору найма жилого помещения размер неустойки составляет 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, что соответствует 182,5 процентам годовых.

В период с сентября 2018 года по май 2019 года действовала ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации в следующих размерах: с 17 сентября по 16 декабря 2018 года – 7,5 процентов годовых; с 17 декабря 2018 года – 7,75 процентов годовых.

Величина неустойки, установленная договором, значительно превышает размер ставки рефинансирования, действовавших во время исполнения денежного обязательства в период с сентября 2018 года по май 2019 года.

При таком положении общий размер взыскиваемой неустойки, составляющий 66 410 рублей, является явно несоразмерным, нарушающим права Нанимателя, взыскание штрафных санкций в указанном размере ведёт к неосновательному обогащению истца.

При данных обстоятельствах суд считает возможным снизить размер указанной неустойки на 70 процентов и взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца неустойку в размере 19 923 рублей (66410 рублей х 30 % : 100 %);

Суд полагает, что снижение размера неустойки при установленных судом обстоятельствах на большую сумму, по существу, поощряло бы ответчика на уклонение от исполнения принятых на себя обязательств, и стимулировало бы его дальнейшее уклонение от возвращения денежных сумм, полученных на возмездной основе.

Суд находит, что указанный размер неустойки превышает наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, определяемый ключевой ставкой, устанавливаемой Центральным Банком Российской Федерации, и компенсирует истцу последствия, вызванные нарушением ответчиками денежного обязательства, учитывая длительность просрочки исполнения обязательства, характер нарушения денежного обязательства и его последствия для истца.

Определенный судом размер неустойки не нарушает баланс интересов сторон, так как не ведет к освобождению ответчика от ответственности за нарушение обязательства и к получению истцом суммы неустойки в явно завышенном размере.

Принимая во внимание, что ответчик продолжает удерживать денежные суммы, подлежащие уплате истцу, суд считает, что имеются правовые основания для возложения на ответчика обязанности по уплате неустойки, установленной договором, с 08 мая 2019 года до момента фактического исполнения обязательства, поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность снижения размера неустойки на будущее время по правилам ст.333 ГК РФ, поскольку такая неустойка может быть снижена судом только по обоснованному заявлению ответчика и в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения. Расчет суммы неустойки, исчисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом- иными органами и организациями, …должностными лицами и гражданами.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи.

В силу части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

04 февраля 2019 года ФИО2 (Заказчик) заключила с ФИО1 (Исполнителем) договор на оказание юридических услуг (л.д.12).

Согласно указанному договору Исполнитель принял на себя обязанность по оказанию юридических услуг по представлению интересов Заказчика по взысканию задолженности с ФИО3, в виде составления иска, участия в судебных заседаниях, за вознаграждение в размере 25000 рублей.

ФИО2 уплатила денежную сумму в размере 25000 рублей в пользу ФИО1, что подтверждается распиской в получении денежной суммы (л.д.14).

Суд находит, что имеются правовые основания для предъявления к ответчику требования о взыскании судебных расходов, поскольку данное требование заявлено стороной, понёсшей судебные расходы, в пользу которой состоялось решение суда.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1);

лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10);

разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ) (пункт 11);

вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11);

при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ) (пункт 20);

положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ) (пункт 21);

В соответствии со статьёй 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по искам о взыскании денежных средств цена иска определяется, исходя из взыскиваемой денежной суммы.

Исковые требования удовлетворены частично, соответственно, понесённые расходы на оплату услуг представителя могут быть возмещены пропорционально удовлетворённым требованиям.

Истец предъявлял требование о взыскании денежной суммы в размере 106647 рублей 50 копеек (суммы основного долга в размере 72 500 рублей и неустойки в размере 34 147 рублей 50 копеек).

Суд установил, что требование о взыскании неустойки удовлетворено частично в связи с уменьшением судом размера взыскиваемой неустойки с 64410 рублей до 19923 рублей.

Учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд считает, что правило о пропорциональном возмещении судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, при разрешении вопроса о распределении судебных расходов суд должен исходить из предположения о полном удовлетворении требований, поскольку требование о взыскании суммы долга и взыскании неустойки удовлетворены; поэтому с учётом принципа пропорциональности с ответчика могут быть взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении разумной суммы расходов на оплату услуг представителя, подлежащей взысканию с ответчика, суд исходит из объёма предоставленных услуг, сложности гражданского дела, времени, затраченного представителем на оказание помощи по гражданскому делу, продолжительности судебного разбирательства по делу.

ФИО1 и С. являются представителями истца ФИО2, что следует из договора об оказании юридических услуг и дополнительного соглашения к нему от 01 апреля 2019 года, доверенности (л.д.12-13, 31. 33).

Представители истца подготовили исковое заявление к ответчику ФИО3, представитель С. участвовал в предварительном судебном заседании, состоявшемся 11 апреля 2019 года, представитель ФИО1 участвовал судебном заседании и его продолжении, состоявшемся 06 и 07 мая 2019 года в Пермском районном суде Пермского края.

Данные обстоятельства подтверждаются соответствующими документами и протоколами соответствующих судебных заседаний (л.д.3-6, 43-44).

Оценив имеющиеся доказательства, суд считает, что денежная сумма в размере 25 000 рублей не является разумной, не соответствует объёму предоставленных юридических услуг, сложности гражданского дела, которое не представляло определенной сложности, времени, затраченного представителями на оказание помощи по гражданскому делу (все судебные заседания проходили без участия ответчика и его возражений на иск), поэтому считает возможным снизить размер взыскиваемых расходов до 15 000 рублей, взыскав с ответчика в пользу истца указанную денежную сумму.

Перед предъявлением иска истец ФИО2 уплатила государственную пошлину в размере 3932 рублей 95 копеек, что следует из платёжного документа (л.д.20).

Суд установил, что при разрешении вопроса о распределении судебных расходов суд должен исходить из предположения о полном удовлетворении требований на сумму 136910 рублей, поскольку требование о взыскании суммы долга и взыскании неустойки удовлетворены (72500 рублей плюс 64410 рублей).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при указанной цене иска подлежит уплате государственная пошлина в размере 3938 рублей 20 копеек.

Таким образом, пропорционально взысканным денежным суммам с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3932 рублей 95 копеек.

В соответствии со статьёй 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оставшаяся невозмещённой сумма государственной пошлины в размере 5 рублей 25 копеек подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь статьями 194 – 198, 199, 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежную сумму по договору найма жилого помещения от 20 января 2018 года за период с сентября 2018года по январь 2019года включительно в размере 72 500 (семьдесят две тысячи пятьсот) рублей, неустойку (пени) за период с 06 сентября 2018года по 07 мая 2019года включительно в размере 19 923 (девятнадцать тысяч девятьсот двадцать три) рублей, расходы на представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 932 (три тысячи девятьсот тридцать два) рублей 95 коп.

Неустойка в размере 0,5% за каждый день просрочки на остаток суммы долга подлежит взысканию с ФИО3 в пользу ФИО2 до момента фактической уплаты суммы долга.

Остальные требования ФИО2 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5 ( пять) рублей 25 коп.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в Пермский районный суд Пермского края заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

На заочное решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края.

Судья Пермского районного суда (подпись) Н.В. Гладких