Приговор № 1-362/2023 от 6 декабря 2023 г. по делу № 1-362/2023

22RS0066-01-2023-001968-56

Дело №1-362/2023


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Барнаул 07 декабря 2023 года

Железнодорожный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе председательствующего судьи Огнева Д.С.,

при секретаре Коваль А.В.,

с участием:

государственных обвинителей Гарбузовой С.Ю., Егоровой Е.А., Харькиной Е.В.,

потерпевших ФИО1, ФИО2,

защитника - адвоката Бугаевой Н.А.,

подсудимого ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО3 , <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (уголовное преследование в отношении которого по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ по эпизоду в отношении К. прекращено постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ) совершил преступление <данные изъяты> при следующих обстоятельствах.

В период времени с 21 часа 00 минут до 23 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, (после причинения телесных повреждений К. ) у ФИО3, находящегося в состоянии опьянения вызванном употреблением алкоголя, на участке местности вблизи дома по адресу: <адрес> на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, возник умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью А. , с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью А. , с применением предмета, используемого в качестве оружия, ФИО3, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, и желая этого, стремясь причинить А. повреждения в область жизненно - важных органов, в период времени с 21 часа 00 минут до 23 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, находясь на участке местности вблизи дома по адресу: <адрес> неустановленным колюще-режущим предметом, используемым в качестве оружия, умышленно нанёс А. не менее двух ударов в область живота спереди, причинив последнему физическую боль и колото-резаные раны: <данные изъяты> которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании ФИО3 вину признал частично, пояснил, что изначально не хотел причинять потерпевшему А. телесные повреждения, он с К. сам на него напал, когда он забрал у К. ключи. Так, в вышеуказанное время он в магазине распивал спиртное пиво и водку, услышал на улице крики женщины, которая кричала, чтобы ей отдали ключи, и он решил проследовать на крики, где увидел машину, а внутри автомобиля двоих людей. Он обошел сзади стоящую машину и подошел к переднему пассажирскому сиденью, дверь была открыта. Он подошел к двери, сказал в адрес мужчин: «Крысы», выхватил у одного из мужчин, как выяснилось позднее К. , ключи и пошел в сторону. Мужчины из автомобиля его догнали, кто-то ударил его по голове кулаком. После кто-то пнул его в область левой ноги и в район почек. Он увидел у себя кровь, испугался за свою жизнь, подумал, что его могут «запинать», начал вставать, достал из правого кармана брюк свой ключ, с которым на кольце был раскладной нож, который разложил и взял его в руку, нанес ножом удар К. в область живота, также допускает, что нанес два удара ножом в область живота А. отчего тот согнулся. После чего он убежал, выбросил нож со связкой ключей в сторону, умылся от крови и пошел в сторону магазина, куда подъехала полиция, его задержали и он уехал в отдел полиции.

Несмотря на частичное признание вины, вина ФИО3 в совершенном преступлении полностью нашла свое подтверждение в совокупности представленных стороной обвинения доказательствах.

Так, потерпевший А. в судебном заседании показал, что события произошедшего помнит плохо, в связи с нахождением в тот момент в состоянии сильного алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ он приехал с работы домой, решил отдохнуть, отметить день Строителя и пошел к своему знакомому К. , они пошли в магазин, расположенный по <адрес>, где приобрели спиртное пиво и водку, которое потом стали употреблять, возможно, когда он с К. пошли в магазин за добавкой, тот там встретили подсудимого, а дальше он не помнит. Пришел в себя уже в больнице, где ему сказали, что он находится в ней с ножевыми ранениями, обстоятельства получения которых он не помнит; подсудимый приходил к нему в больницу, помогал семье, пока он был нетрудоспособен, возместил ему в качестве компенсации вреда 300000 руб.; подсудимого он простил, претензий к нему не имеет.

Потерпевший К. по уголовному делу по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ, уголовное преследование по которой прекращено постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, подтвердил свои показания в ходе следствия, которые были оглашены в судебном заседании с согласия сторон. Согласно этим показаниям ДД.ММ.ГГГГ с 18 часов 00 минут он совместно со своим знакомым А. и его сожительницей К.1. в вечернее время распивали спиртное на улице около продуктового магазина, расположенного по адресу: <адрес> от них также отдыхали разные компании незнакомых им людей, к ним они не подходили, никого к себе в компанию не звали. Спокойно стояли и общались, конфликтов не было. Через какое-то время К.1. ушла домой, они остались с А. вдвоем, находились в состоянии алкогольного опьянения. Около 22 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он решил тоже пойти домой, А. проживает в соседнем корпусе по тому же адресу в <адрес>. Они пошли от магазина в сторону его дома, зашли за угол, направляясь во двор дома, в этот момент к ним подошел ранее незнакомый мужчина, А. сказал, что это <данные изъяты>. Мужчина был в сильном алкогольном опьянении. Начал к ним приставать, попросили его отойти, так как направлялись домой. Повернулись с А. друг к другу лицом и разговаривали. Мужчина стоял сбоку от них, слева или справа, не помнит. За ним не наблюдал. Около нас на расстоянии № метров никого более не было. В этот момент он почувствовал удар в область живота, сильную физическую боль, затем увидел кровь. Он понял, что ему нанес удар ножом данный мужчина, и сразу же зажал место удара рукой и присел на ноги. Так как он не обращал на него внимания, то сам удар не видел, тем более уже было почти темно, и это было неожиданно. Никаких угроз или высказываний, в том числе конфликта между ними и данным мужчиной не было. Причина того, что он нанес удар ножом, ему неизвестна. После того, как он присел, он заметил, что А. также присел на корточки, и понял, что его тоже ударили ножом. Ему стало плохо, он был в предобморочном состоянии, но в сознании. Видел, как мужчина убежал, в какую сторону, не помнит. После чего стоявшие неподалеку очевидцы вызвали скорую помощь, по приезду которой ему и А. была оказана первая медицинская помощь, оба госпитализированы в <данные изъяты>. На следующий день в больнице, общаясь с сотрудниками полиции, ему было предъявлено фото мужчины, в котором он узнал человека (ФИО3), который около 22 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ около дома по адресу: <адрес>, нанес ему удар ножом в область живота, причинив телесные повреждения. В момент нападения он успел запомнить внешность нападавшего, так как еще были сумерки, и падал свет от магазина, это был Телков. Кроме того, когда они общались с А. , Телков выхватил у него связку ключей, которые у него находились в руках, однако он не помнит, где в тот момент он и А. были, на улице или в машине. Он это сделал без объяснения причины, после чего он побежал в сторону магазина, а они с А. направились за ним, так как без ключей он бы не попал в квартиру. К тому времени сожительница А. К.1. уже ушла домой. Далее события помнит плохо, но, позднее ключи оказались у него. Были ли конфликты между ними, также не помнит, так как был пьян. Получив ключи обратно, они снова начал общаться с А. . А Телков отошел в сторону, затем вернулся к ним, и как он уже ранее рассказывал, неожиданно нанес удары ножом ему и А. и убежал, а очевидцы, которые стояли неподалеку, вызвали нам скорую помощь. Драки между ним и ФИО3 не было, его он не бил, допускает, что его могли избить, когда его увезли в больницу.

Свидетель Х. (сотрудник полиции), согласно оглашенным с согласия сторон показаниям, в ходе следствия показал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве. Работая по сообщению о причинении телесных повреждений двум лицам по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, были проведены мероприятия, направленные на установление лица, совершившего преступление. По подозрению в совершении указанного преступления был задержан Телков. После чего, у того им была изъята его одежда, а именно: брюки, рубашка. Указанные предметы одежды были упакованы в большой полимерный пакет, горловина которого перевязан нитью, концы которой оклеены бумажной биркой с оттиском печати «<данные изъяты>». В ходе поисковых мероприятий установить местонахождение орудия преступления, предположительно, ножа, который использовал Телков, не представилось возможным.

Свидетель Ж. (сотрудник полиции), чьи показания были оглашены с согласия сторон, показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился на суточном дежурстве. Работая по сообщению о причинении телесных повреждений А. , им был осуществлен выезд в <данные изъяты>», где у сотрудника больницы была изъята одежда пострадавшего А. , а именно: футболка, трико, носки, кроссовки. Указанные предметы одежды и обуви были упакованы в большой полимерный пакет, горловина которого перевязан нитью, концы которой оклеены бумажной биркой с оттиском печати. По подозрению в совершении указанного преступления был задержан ФИО3 В ходе установления обстоятельств событий, в служебном кабинете отдела полиции было получено объяснение ФИО3, о конфликте с применением ножа, однако, установить местонахождение орудия преступления, в ходе проведенных поисковых мероприятий, не удалось.

Свидетель С. (врач), согласно его показаниям, оглашенным с согласия сторон, показал, что ДД.ММ.ГГГГ в составе бригады скорой помощи находился на суточном дежурстве. В 23 часа 12 минут ДД.ММ.ГГГГ их бригаде скорой помощи передан вызов, поступивший в 23 часа 11 минуты ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес> Когда они прибыли на выезд, то <адрес> находилось много людей, мужчин и женщин, находящихся в состоянии алкогольного опьянения. По прибытии на место вызова было обнаружено два мужчины, с предположительно ножевым ранением в область живота. Оба представились самостоятельно, согласно картам вызова, одного из них звали К. , другого - А. . Оба находились в состоянии алкогольного опьянения. Пострадавшие пояснили, что их ранил известный им человек, что он отразил в карте вызова скорой помощи. При визуальном осмотре А. был поставлен предварительный диагноз: проникающее? Колото-резаное ножевое ранение брюшной полости с возможным повреждением внутренних органов, острая алкогольная интоксикация. При визуальном осмотре К. был поставлен предварительный диагноз: проникающее? Колото-резаное ножевое ранение брюшной полости с возможным повреждением внутренних органов, острая алкогольная интоксикация. После оказания первой медицинской помощи указанным гражданам в виде наложения на рану асептической повязки, было принято решение о госпитализации последних в лечебное учреждение. Они были доставлены в <данные изъяты>».

Свидетель Ч.1, чьи показания были оглашены с согласия сторон, в ходе следствия показала, что около 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ она совместно со своим супругом Л. , а также в компании малознакомых людей распивали спиртное между корпусами <адрес>. Среди малознакомых были также А. , который проживает по соседству и мужчина по имени К. , с которым они познакомились в этот же день. Кроме того, периодически к ним подходил ФИО3 . Сказать, что была одна компания, не может, скорее все поочередно походили друг к другу, хаотично перемещаясь около магазина, расположенного в данном доме. Все были в состоянии алкогольного опьянения. С А. также была его супруга К.1. . В какой-то момент Телков подошел к А. и К. , и начал у них что-то спрашивать, в результате у них произошел словесный конфликт, из-за чего, не знает. Они стояли на расстоянии около № метров от нее. К ним подошел Л. , чтобы уладить конфликт. Все успокоились. Она периодически отвлекалась на других людей. Затем, Л. вернулся к ней. А. , К. остались стоять между гаражными боксами в проеме, к ним снова подошел Телков. Затем К.1. начала искать какие-то ключи. Она это слышала, так как она очень громко кричала, выражалась в адрес А. , который отошел в сторону на расстоянии около № метров от них, куда именно, она не видела, так как был уже сумрак. С А. , как, оказалось, был еще К. . Возможно, они направились в автомобиль А. , припаркованный за углом дома. Затем, она увидела, что Телков направился в сторону А. , что там происходило далее, она не видела, так как они находились за углом дома. Потом она увидела, как вышел Телков и направился к ним, а за ним вышли следом А. и К. , и, догнав ФИО3 , накинулись на него драться. Кто кого бил, и какие наносились удары, она не запомнила, так как не видела, потому что отошла в сторону. Говорил ли кто-нибудь, что-нибудь в этот момент, она не помнит. Через несколько пару минут в сторону магазина подошел К. , и они с Л. увидели у него в области живота кровь. К. ничего не говорил, она не спрашивала, начала вызывать скорую помощь, после чего направилась в сторону ФИО3 и А. , там, где они находились ранее. Приближаясь к А. , увидела его на сидящим на лавочке, он был в сознании, держался за живот, на одежде в области живота была кровь. Оглядевшись, она поняла, что рядом никого нет. ФИО3 также в компании или рядом не было, куда и когда он ушел, она не видела.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Л. следует, что около 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он совместно со своей сожительницей Ч.1, а также в компании малознакомых людей распивали спиртное между <адрес> С ними также был А. , который проживает по соседству и его знакомый по имени К. , с которым они только познакомились. К. был в очках. Иногда в процессе распития к ним подходил ФИО3 , который живет в соседнем корпусе. С ФИО3 ранее он близко не общался, но по-соседски иногда останавливались покурить и перекинуться несколькими фразами. Все распивающие хаотично перемещались около магазина, расположенного в данном доме. Все были в состоянии алкогольного опьянения. В какой-то момент кто-то из присутствующих крикнул «Дерутся». И тогда он обратил внимание, что в стороне от толпы между ФИО3 , А. и К. происходит потасовка, он наблюдал словесный конфликт, из-за чего, он не знает, так как не слышал и находился от них на расстоянии около пяти-семи метров. При этом он не видел, чтобы кто-то из них наносил ли кому-нибудь удары. Они толкались и громко ругались при этом. Он быстро подбежал к ним, чтобы уладить конфликт и растолкал ФИО3 и А. с К. в разные стороны. Все вроде успокоились. Выяснять причину конфликта он не стал. Во время произошедшего Ч.1 находилась в компании распивающих. После чего он развернулся и ушел в сторону дома, Ч.1 при этом осталась в компании распивать. Что происходило далее, он не помнит. Через какое-то время приехали сотрудники полиции, от которых он узнал, что А. и К. кто-то порезал ножом, по поводу этих событий, ничего пояснить не может, так как был сильно пьян и помнит только часть событий.

Свидетель К.1. при допросе в судебном заседании показала, что в тот день ДД.ММ.ГГГГ она забрала ребенка с детского сада, А. приехал с работы и они решили попить пива по <адрес>. Затем ребенок захотел покушать, и она отвела его домой, а А. остался с К. . Находясь дома с ребенком, она услышала крики, что соседи бегают, выйдя на улицу, увидела, что А. в крови, у него была рана в левом боку, где именно, она не видела. А. был в сильной степени опьянения. Свидетели говорили, что А. порезали, а кто именно, не говорили, сам А. находился в сильной степени алкогольного опьянения, ничего не пояснил, но когда он выпивает, он не агрессивный и не конфликтный. Ключи от квартиры она не теряла, также она с мужем всегда разговаривает громко, у нее просто громкий голос. После случившегося Телков выплатил А. 300 000 руб.

В связи с существенными противоречиями в судебном заседании были оглашены показания указанного свидетеля данные ею в ходе следствия, согласно которым она проживает совместно со своим сожителем А. и несовершеннолетней дочерью по адресу: <адрес>. В быту иногда бывают конфликты, но редко. А. человек неконфликтный, в драки никогда не вступает, с соседями доброжелательный, многих из них они знают, отношения нормальные. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она, А. и К. во дворе около дома распивали спиртное, она гуляла с дочерью. Какое-то время находились в автомобиле А. , затем около автомобиля. Около 21 часов 00 минут, когда дочь захотела кушать, она сказала А. , чтобы тот отдал ей ключи от автомобиля и заканчивал распивать спиртное. Разговаривали они громко, она говорила на повышенных тонах. Недалеко от них около продуктового магазина (<адрес> стояли компании распивающих спиртное людей, они моли слышать, как она просила А. отдать ключи. Однако конфликта между ней и А. не было. Когда А. отдал ей ключи от машины, она ушла с дочерью домой, при этом А. и К. остались распивать спиртное недалеко от первого подъезда их дома, она их какое-то время наблюдала в окно, затем они ушли сторону продуктового магазина, вероятно, чтобы приобрести еще спиртного. Пока они находились на улице, к ним никто посторонний не подходил, в том числе и из соседей. Все люди находились около продуктового магазина. Около 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ она вышла на улицу за мужем, время помнит, так как в это время закрывается продуктовый магазин. Она увидела, что А. сидит на лавочке напротив магазина, у него в области живота слева на футболке расплывалось пятно крови, она поняла, что его кто-то ранил, позвала его домой, он был в сознании, но сильно пьян. Около него было несколько человек, из-за темного времени суток, она их не запомнила, или не узнала, кто-то из них сказал, что вызвал скорую помощь. В это время К. стоял в нескольких метрах от них, затем он куда-то ушел. Они с А. ушли домой. Врачи скорой помощи, осмотрев А. , госпитализировали его. Ни в тот вечер, ни позднее А. ей ничего про случившееся не рассказывал, так как пояснял, что ничего не помнит. Позднее от соседей, кого, именно, не помнит, она узнала, что А. и К. ударил ножом сосед ФИО3 , почему, ей неизвестно. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 она не видела, даже если он был в другой компании, то не заметила его, к ним он не подходил.

Кроме того, вина подсудимого также подтверждается:

- сообщением о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по адресу: <адрес> А. получил ножевое ранение, в результате чего был госпитализирован в <данные изъяты>;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности по адресу: <адрес>, в ходе которого зафиксирована обстановка после совершения преступления, а также изъяты следы рук, след обуви, которые признаны впоследствии вещественным доказательством;

- картой вызова скорой помощи <данные изъяты>, согласно которой в 23 часов 11 минуты ДД.ММ.ГГГГ принят по телефону вызов по адресу: <адрес> в 23 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ бригада скорой помощи прибыла на место вызова по вышеуказанному адресу, а в 00 часов 09 минуты ДД.ММ.ГГГГ -был госпитализирован А. в медицинскую организацию;

- протоколом проверки показаний на месте свидетеля Ч.1, которая показала, что на участке местности, расположенном между гаражными боксами напротив продуктового магазина между корпусами <адрес>, в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ произошел конфликт между ФИО3, А. и К. , в результате чего А. и К. получили ранения (Том 2 л.д.71-76);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО3, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут, находясь на участке местности между двумя гаражными боксами напротив магазина «<данные изъяты>», расположенным по адресу: <адрес>, в целях защитить себя достал из правого кармана брюк раскладной нож, взял его в правую руку и нанес ножом один удар в область живота неизвестному ранее мужчине, после развернулся, и, продолжая держать нож в правой рук, нанес удар ножом второму мужчине и убежал, по пути выбросив нож в сторону;

- протоколом очной ставки между свидетелем Ч.1 и подозреваемым ФИО3, в ходе которой свидетель Ч.1 дала подробные показания, содержание которых приведено выше, а ФИО3 дал показания, приведенные выше, о том, что он ударил ножом в ответ на действия К. и А. , которые первые ударили его;

- протоколом очной ставки между свидетелем Л. и подозреваемым ФИО3, в ходе которой свидетель Л. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут около продуктового магазина, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе распития спиртного, уладил конфликт между ФИО3, А. и К. , причина которого ему неизвестна, спустя какое-то время ушел домой. Подозреваемый ФИО3 от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции Российской Федерации;

- заключением эксперта <данные изъяты>,согласно которому у А. имели место колото-резаные раны: <данные изъяты>. Данные раны образовались от воздействия острого колюще-режущего предмета, возможно в результате 2-х ударов клинком ножа и как вместе, так и каждая по отдельности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, могли возникнуть ДД.ММ.ГГГГ Образование вышеуказанных ран при падении А. с высоты собственного роста на плоскость, острый предмет, учитывая их характер и локализацию, можно исключить. На момент нанесения повреждений потерпевший, вероятнее всего, был обращен к нападавшему передней левой или близко к этому поверхностью своего тела;

- заключением эксперта <данные изъяты>, согласно которому изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> след руки размерами 14х21 мм оставлен мизинцем левой руки ФИО3;

- заключением эксперта <данные изъяты>,согласно которому изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> след подошвы обуви размерами 60х65 мм, мог быть оставлен обувью ФИО3, оттиски которой представлены на исследование (совпадение по групповым признакам), равно как и иным экземпляром обуви, имеющим аналогичный по форме, размерам и взаиморасположению элементов рельефный рисунок подошвы;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен след руки размером 14х21 мм, след обуви, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>

- заключением эксперта <данные изъяты>,согласно которому на брюках, футболке и трусах, представленных на экспертизу, обнаружена кровь А. Происхождение данной крови от ФИО3 исключается. На брюках и рубахе, представленных на экспертизу, обнаружена кровь ФИО3 Происхождение данной крови от А. исключается. На кроссовке на правую ногу, представленном на экспертизу, обнаружена кровь человека; установить генетические признаки данной крови не представилось возможным;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены два пакета с образцами буккального эпителия, пакет с брюками и рубахой, изъятыми в ходе выемки у свидетеля Х. от ДД.ММ.ГГГГ, пакет с брюками, футболкой, двумя носками, парой кроссовок, трусами, изъятыми в ходе выемки у свидетеля Ж. от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд изучил, проверил и оценил представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, и находит их соответствующими требованиям действующего уголовно-процессуального закона, а их совокупность - достаточной для признания виновности подсудимого в совершении указанного преступления.

Действия ФИО3 суд квалифицирует по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Совокупностью исследованных судом доказательств установлено, что ФИО3 умышленно нанес А. не менее двух ударов в область живота спереди, причинив последнему физическую боль и вышеуказанные телесные повреждения, которые причинили тяжкий вред здоровью потерпевшего, что объективно подтверждается показаниями самого ФИО3, отрицавшего лишь причину нанесения ударов, указывавшего, что он нанес удары ножом в ответ на противоправные действия потерпевшего А. и К. , показаниями К. , который показал, что Телков ударил его (К. ) ножом, а также ударил чем-то, как он понял, тоже ножом, потерпевшего А. , от чего тот присел на корточки, а Телков покинул место конфликта; показаниями свидетеля Ч.1, пояснявшей о словесном конфликте ФИО3 с одной стороны и А. с К. с другой стороны, а также драке между ними, по результатам которой у А. и К. она видела кровь; показаниями Л. , также пояснявшего о словесном конфликте и драке подсудимого и А. с К. ; показаниями свидетеля К.1. , видевшей А. с кровью на одежде после конфликта; показаниями свидетеля С. о том, что по приезду на месту были установлены потерпевшие с ножевыми ранениями и о том, что очевидцы ему сказали, что этих потерпевших ранил неизвестный; протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО3, который показал о нанесении ударов ножом А. и К. , но лишь для того, чтобы защитить себя; протоколом очной ставки между свидетелем Ч.1 и подозреваемым ФИО3, в ходе которой свидетель Ч.1 дала подробные показания, содержание которых приведено выше, а ФИО3 дал показания о том, что он ударил ножом в ответ на действия К. и А. , которые первые ударили его; протоколом очной ставки между свидетелем Л. и подозреваемым ФИО3, в ходе которой свидетель Л. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут около продуктового магазина, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе распития спиртного, уладил конфликт между ФИО3, А. и К. , а ФИО3 от дачи показаний отказался; заключением судебно-медицинской экспертизы о характере, локализации и тяжести, обнаруженных у потерпевшего телесных повреждений, причинивших, в том числе, тяжкий вред здоровью;заключениями дактилоскопических экспертиз, протоколами осмотра места происшествия, изъятия и выемки, протоколами осмотра предметов.

Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего А. , К. , свидетелей обвинения, показания которых раскрыты выше, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имеется, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются с показаниями подсудимого (в части нанесения ударов ножом) и объективно подтверждаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами. Кроме того, судом не установлено причин для оговора подсудимого вышеуказанными лицами. Оснований для вывода о самооговоре подсудимого также не имеется.

Объективные характеристики ножа, которым Телков причинил телесные повреждения потерпевшему, его поражающая способность, позволяет суду прийти к выводу о наличии в действиях подсудимого квалифицирующего признака применения предмета, используемого в качестве оружия.

Доводы ФИО3 и защиты о причинении телесных повреждений потерпевшему А. в ответ на его и К. противоправные действия, нахождение в состоянии необходимой обороны суд расценивает критически.

Так, перед конфликтом Телков сам подошел к автомобилю и выхватил у К. ключи, которые его никто лично не просил возвращать, от чего возник конфликт, т.е. подсудимый сам был инициатором конфликта.

Кроме того, какого-либо посягательства на жизнь или здоровье ФИО3 со стороны потерпевшего А. и К. до отъема самим подсудимым ключей и начале их конфликта не имелось, у последних каких-либо предметов в руках не было, каких-либо угроз в адрес ФИО3 они не высказывали, с ним не разговаривали и не конфликтовали, о чем показали свидетели обвинения, чьи показания приведены выше.

Таким образом, действия ФИО3 который конфликтовал сразу с двумя людьми (А. и К. ), а потом смотивировал их на драку и стал с ними драться, свидетельствуют о том, что он их не боялся, а напротив, спровоцировал их на дальнейший конфликт и драку, в ходе которого не менее двух раз ударил А. ножом.

Исходя из изложенного, сложившиеся взаимоотношения ФИО3, А. , К. , обстановка конфликта ДД.ММ.ГГГГ и вышеуказанные действия подсудимого в совокупности свидетельствуют об отсутствии в действиях последнего необходимой обороны или ее превышения, а свидетельствуют о причинении повреждений в ходе обоюдного конфликта из личной неприязни, возникшей в ходе ссоры.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность ФИО3, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что деяние направлено против личности (здоровья), является умышленным, законом отнесено к категории тяжких преступлений. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что преступление является оконченным.

Показания ФИО3 в ходе предварительного следствия получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, даны в присутствии защитника, при этом до начала допросов ему было разъяснено право не свидетельствовать против себя, более того, он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу и в случае последующего отказа от них. Данные показания подсудимого (в части применения ножа и нанесения ударов им) согласуются с другими исследованными доказательствами, поэтому суд кладет эти показания в основу приговора.

Оснований сомневаться в достоверности вышеприведенных показаний потерпевшего А. , К. , свидетелей обвинения предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имеется, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются с показаниями подсудимого и объективно подтверждаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами. Кроме того, судом не установлено причин для оговора подсудимого вышеуказанными лицами. Оснований для вывода о самооговоре подсудимого также не имеется.

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта <данные изъяты> ФИО3 хроническим психическим расстройством и слабоумие не страдал и не страдает. <данные изъяты> В настоящее время он по своему психическому состоянию может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. <данные изъяты>

<данные изъяты>

С учетом указанных заключений экспертов, иных исследованных материалов дела, поведения подсудимого в судебном заседании, суд не находит оснований сомневаться в его вменяемости и способности нести уголовную ответственность за содеянное.

ФИО3 <данные изъяты>, на учетах в КГБУЗ «Алтайская краевая клиническая психиатрическая больница им. Эрдмана Ю.К.» не состоит, <данные изъяты> участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно, с места своей работы, соседями по жительства и допрошенной в судебном заседании его супругой Т. - положительно; не судим, официально трудоустроен.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает и учитывает при назначении наказания: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, его объяснение на стадии предварительного следствия, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, <данные изъяты>, добровольное возмещение потерпевшему А. ущерба, причиненного преступлением, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание ФИО3 суд не усматривает и доказательств обратного сторонами в судебном заседании не приведено и не представлено.

Суд не признает отягчающим обстоятельством совершение ФИО3 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку сам он в судебном заседании не признал факт того, что указанное состояние повлияло на совершение им преступления, пояснил, что испугался за свои жизнь и здоровье, в связи с чем оборонялся.

Таким образом, обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено, в связи с чем, принимая во внимание наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ, при назначении наказания суд учитывает требования ч.1 ст.62 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств при отсутствии отягчающих, данные о личности ФИО3, который не судим, положительно характеризуется, официально трудоустроен, добровольно возместил причиненный потерпевшему ущерб в размере 300 000 руб., что подтвердил сам потерпевший в судебном заседании, пояснив, что претензий к ФИО3 не имеет, суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком и с возложением исполнения способствующих исправлению обязанностей, поскольку суд признает исправление ФИО3 возможным без его изоляции от общества. При этом суд полагает возможным не назначать подсудимому дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 53.1 УК РФ и назначения наказания в виде принудительных работ по преступлению, предусмотренному п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, наказание по которому к тому же постановлено считать условным, суд не находит.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, суд не усматривает, поэтому не находит оснований для применения положений ст.64 УК РФ. Предусмотренных законом оснований для применения положений ст.ст. 72.1, 82.1 УК РФ также не имеется.

Суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

В порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ подсудимый не задерживался, с ходатайством о зачете в срок наказания какого-либо периода времени не обращался.

Гражданский иск в рамках уголовного дела предъявлен не был.

Обсуждая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд полагает, что в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ: след руки размером 14х24 мм, след обуви, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> подлежат оставлению при уголовном деле в течение всего срока его хранения как предметы (документы), которые могут служить средством для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела, два пакета с образцами буккального эпителия, пакет с брюками и рубахой, изъятыми в ходе выемки у свидетеля Х. от ДД.ММ.ГГГГ, пакет с брюками, футболкой, двумя носками, парой кроссовок, трусами, изъятыми в ходе выемки у свидетеля Ж. от ДД.ММ.ГГГГ, которые хранятся в камере хранения ОП <данные изъяты>, надлежит уничтожить.

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката Бугаевой Н.А. за осуществление защиты ФИО3 в ходе предварительного следствия в размере 9121,80 руб. и в ходе судебного разбирательства в размере 16541,6. подлежат взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета, поскольку он не заявлял отказ от защитника, находится в трудоспособном возрасте, работает официально, имеет стабильный доход, не представил суду сведений о своей имущественной несостоятельности, свидетельствующих о возможности возмещения процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, и освобождению от их уплаты не подлежит, кроме того, не возражал против взыскания данных издержек с него, пояснив, что готов их возместить.

Мера пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309,310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года, в течение которого ФИО3 должен своим поведением доказать свое исправление.

Испытательный срок, на основании ч.3 ст.73 УК РФ, исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу, зачесть в испытательный срок время со дня его провозглашения - с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления в законную силу.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ обязать ФИО3 течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган; в <данные изъяты>

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: след руки размером 14х24 мм, след обуви, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> - хранить при деле в течение всего срока его хранения; два пакета с образцами буккального эпителия, пакет с брюками и рубахой, изъятыми в ходе выемки у свидетеля Х. от ДД.ММ.ГГГГ, пакет с брюками, футболкой, двумя носками, парой кроссовок, трусами, изъятыми в ходе выемки у свидетеля Ж. от ДД.ММ.ГГГГ, которые хранятся в камере хранения ОП <данные изъяты>, - уничтожить по вступлении приговора суда в законную силу.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 25663,40 руб., связанные с оказанием юридической помощи адвокатом.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 15 суток со дня его постановления путем принесения жалобы или представления в Железнодорожный районный суд г.Барнаула Алтайского края. В течение 15 суток со дня вручения копии приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса. Осужденный имеет право на обеспечение помощью защитника в суде апелляционной инстанции, подлежащее реализации путем заключения соглашения с адвокатом либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в жалобе или иметь форму самостоятельного заявления.

Судья Д.С. Огнев