Апелляционное постановление № 22К-4145/2019 от 22 июля 2019 г. по делу № 22К-4145/2019

Судья Камашин С.В. № 22к-4145/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 23 июля 2019 года

Судья Ростовского областного ФИО11,

при секретаре Гнездиловой Т.В.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Кириченко А.А..

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО12 на постановление Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 11 июня 2019 года, которым жалоба ФИО12 № 6 о признании незаконными действий сотрудника полиции ФИО1. при проведении проверки по материалу № 1368 от 29 мая 2018 года, обязать сотрудников полиции устранить допущенные нарушения.

Признании незаконными действия сотрудников полиции по признанию нахождения вещей ФИО2 в гараже заявителя, по опечатывании гаража, и не возвращении гаража заявителю, а также подачи электричества из квартиры в ФИО3 в гараж ФИО12 - незаконной.

Жалоба № 7 о признании незаконными действия сотрудников полиции об угрозах в адрес заявителя ФИО12, признании незаконным подачу электричества в гараж из квартиры ФИО5, признать незаконными ответ сотрудника полиции ФИО4 на заявление ФИО12, а также действия сотрудников полиции по опечатыванию гаража заявителя незаконными.

Выслушав прокурора Кириченко А.А., полагавшего постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ФИО12 обратилась в Усть-Донецкий районный суд в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой № 6 от 10 июня 2019 года о признании незаконными сотрудника полиции ФИО6. при проведении проверки по материалу № 1368 от 29 мая 2018 года, обязать сотрудников полиции устранить допущенные нарушения.

Признании незаконными действия сотрудников полиции по признанию нахождения вещей ФИО7 в гараже заявителя, по опечатывании гаража, и возвращении гаража заявителю, а также подачи электричества из квартиры в ФИО8 в гараж ФИО12 - незаконной.

Жалобой № 7 от 11 июня 2019 года о признании незаконными действия сотрудников полиции об угрозах в адрес заявителя ФИО12, признании незаконным подачу электричества в гараж из квартиры ФИО9, признать незаконными ответ сотрудника полиции ФИО10. на заявление ФИО12, а также действия сотрудников полиции по опечатыванию гаража заявителя незаконными.

Постановлением Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 11 июня 2019 года жалобы ФИО12 от 10 июня 2019 года и 11 июня 2019 года возвращены заявителю для устранения препятствий их рассмотрения.

В апелляционной жалобе ФИО12 считает постановление суда незаконным и необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законов и подлежащим отмене.

Заявитель обращает внимание, суд не изучил его жалобы, хотя в постановлении указано, что жалобы изучены, при этом по разным жалобам он вынес одно постановление.

Жалобы разные по требованиям, в одной жалобе заявитель обжалует действия сотрудников полиции по захвату гаража, а другой жалобе по факту угроз убийством, и угрозы уничтожения гаража.

Свои требования, по мнению заявителя, он аргументировал и описал, оснований для возвращения жалоб для устранения недостатков у суда не имелось.

Просит постановление Усть-Донецкого районного суда от 11 июня 2019 года о возвращении ФИО12 жалоб № 6 от 10 июня 2019 года и № 7 от 11 июня 2019 года для устранения препятствий их рассмотрения отменить.

Проверив материалы дела, выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда законное и обоснованное, исходя из следующего.Закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, возможность обжалования в суд решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, и определяет, чьи решения и действия (бездействие) могут быть обжалованы в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ.

По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения по существу.

В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Как следует из материалов дела ФИО12 направил в суд первой инстанции жалобы № 6 и № 7 и копии нечитаемых документов (л.д.5, 7, 20, 22 а также справку начальника КУЭС (л.д. 6, 21), справку главы администрации г. Константиновск (л.д. 8, 23), кадастровый паспорт (л.д. 9-10), уведомление врио начальника ОМВД России по Константиновскому району (л.д. 11, 24, 29), уведомление прокурора второго отдела управления по надзору за следствием, дознанием, и оперативно-розыскной деятельностью в органах МВД, ФССП, ФСИН, МЧС (л.д. 12, 15, 25, 28), сопроводительное письмо заместителя прокурора района (л.д. 13, 14,, 26, 27), постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 6 июня 2018 года (л.д. 16-17), однако доказательств подтверждающих его требования в суд не предоставляется.

Таким образом, тексты жалоб не содержат необходимых сведений для принятия решения судом.

Кроме того, в постановлении суда указано, что аналогичные жалобы поступали в адрес суда 21 марта 201ё9 года, 17 апреля 2019 года, 6 мая 2019 года, 16 мая 2019 года, 24 мая 2019 года и были возвращены для устранения недостатков, постановления о возвращении жалоб заявителю были рассмотрены в апелляционном порядке и оставлены без изменения.

До настоящего времени недостатки жалоб не устранены.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции, полагает, что судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что поданная заявителем в суд жалоба не соответствует требованиям ст. 125 УПК РФ.

Все доводы апелляционной жалобы ФИО12, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Так при обращении в суд первой инстанции с жалобой заявитель сведения, отраженные в апелляционной жалобе, не представил, что препятствовало рассмотрению жалобы по существу, а потому, выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на положениях уголовно-процессуального законодательства.

В соответствии с требованиями закона судом первой инстанции заявителю разъяснено его право после устранения имеющихся недостатков повторно обратиться в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 11 июня 2019 года, в отношении ФИО12 без изменения, а апелляционную жалобу ФИО12 – без удовлетворения.

Судья: