Приговор № 1-38/2024 от 19 февраля 2024 г. по делу № 1-38/2024

дело № 1-38/2024 (12301950002000794)

УИД 19RS0003-01-2024-000111-36


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Саяногорск 20 февраля 2024 года

Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Тетенко Ю.С.,

при помощнике судьи Федоровой Е.С.,

с участием

государственного обвинителя -

помощника прокурора г. Саяногорска Бондаревой Д.А.,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Шурыгина Д.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Преступление совершено в <адрес> Республики Хакасия при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Хакасия от ДАТА ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения не имеющим права управления транспортными средствами), ему было назначено наказание в виде административного ареста на срок десять суток. Постановление об административном правонарушении вступило в законную силу ДАТА. Административное наказание отбыто ДАТА.

ФИО2, заведомо зная, что является лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, не выполняя требования п. 1.3 «Правил дорожного движения РФ», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (с изменениями и примечаниями), согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования указанных Правил, в нарушение п. 2.7 «Правил дорожного движения РФ», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (с изменениями и примечаниями), согласно которому запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), имея преступный умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, действуя умышленно, осознавая, что находится в состоянии опьянения, ДАТА около 10 часов 55 минут, находясь на парковочной площадке, расположенной около магазина <>, расположенного по адресу: <адрес> сел за управление автомобиля ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак №, находящегося на вышеуказанном участке местности и поехал на нем по улицам <адрес> Республики Хакасия.

ДАТА в 11 часов 00 минут ФИО2, в состоянии опьянения, управляя автомобилем ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак № по <адрес>, в районе <адрес> Республики Хакасия был задержан сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, тем самым его преступные действия были пресечены.

ДАТА в 11 час 59 минут ФИО2, находясь в помещении ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, расположенном по <адрес><адрес> Республики Хакасия, с его согласия, был освидетельствован при помощи анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор «Юпитер-К», заводской №, результат которого показал 0,712 миллиграмма на литр содержания алкоголя и, согласно акта № <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДАТА у ФИО2 установлено состояние опьянения. Согласно примечанию 2 к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 согласился с предъявленным обвинением, вину признал, раскаялся, пояснил, что в декабре 2023 года супруга оставила его автомобиль около магазина <> в <адрес>. Он выпил спиртное, и поехал на автомобиле, чтобы перегнать его к дому, остановился на перекрестке, на светофоре, в девятом микрорайоне, увидел в зеркало, что за ним остановились сотрудники ГИБДД. Он хотел убрать автомобиль с дороги, начал движение, сотрудник полиции подбежал, выхватил ключи от автомобиля. Он был доставлен в отдел полиции, освидетельствован, установлено состояние опьянения.

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ, в связи с наличием существенных противоречий, показаний ФИО2 в качестве подозреваемого следует, что в августе 2023 года он был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ административное наказание в виде административного ареста он отбыл. Водительское удостоверение сдал в ГИБДД в 2015 году. У него в собственности имеется автомобиль ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак №, которым пользовалась и его супруга. ДАТА у себя дома, в утреннее время, он выпил спиртного. Супруга уехала на его автомобиле и припарковала его около магазина «<>» по адресу: <адрес> Около 10 часов он решил забрать свой автомобиль, припарковать его около своего дома. Около 10 часов 45 минут он подошел к своему автомобилю, припаркованному по указанному адресу, в 10 часов 55 минут сел за его управление и поехал по <адрес>, в сторону <адрес> Республики Хакасия, на перекрестке по <адрес>, в районе <адрес> Республики Хакасия, он остановился на красный светофор, в зеркало заднего вида увидел проблесковые маячки патрульного автомобиля. Из патрульного автомобиля вышел сотрудник ДПС, он попытался поехать дальше, сотрудник ДПС подбежал к его автомобилю, открыл дверь с водительской стороны, он был сопровожден в патрульный автомобиль, где по требованию передал свидетельство о регистрации паспортного средства. От него исходил резкий запах алкоголя, он был доставлен в помещение ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, где сотрудник ДПС ему разъяснил права, и пояснил, что будет проводиться видеозапись административных процедур. Инспектор ДПС отстранил его от управления, принадлежащим ему автомобилем ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак № был составлен протокол, который он подписал. Он согласился пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи прибора, ознакомившись с порядком освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, основаниями направления на медицинское освидетельствование, с прибором Алкотектор, со свидетельством о его поверке. Результат прибора показал 0,712 мг/л., у него было установлено состояние алкогольного опьянения, с данными освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он согласился. Сотрудник ДПС составил акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он согласился, подписал его и чек с результатом освидетельствования, при этом велась видеозапись. В отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. Его автомобиль был задержан, составлен протокол о задержании транспортного средства, который он подписал, копия протокола вручена ему на руки. Автомобиль эвакуатором направлен на территорию специализированной стоянки, расположенной по адресу: <адрес>. Вину признает, в содеянном раскаивается (л.д. 87-90).

После оглашения показаний подсудимый ФИО2 подтвердил правильность своих показаний, пояснил, что они даны добровольно, в присутствии защитника. Он имеет <> трудоспособный, ограничений к труду не имеет.

Оснований для признания вышеприведенных показаний ФИО2 недопустимыми доказательствами у суда не имеется, поскольку эти показания даны им в присутствии защитника, что само по себе исключает оказание на него какого-либо давления со стороны сотрудников правоохранительных органов, с надлежащим соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с разъяснением ему прав в полном объёме.

Оценивая показания ФИО2 суд находит их достоверными, и принимает во внимание в части времени, места, обстоятельств преступления и иных значимых обстоятельств, в которой они подтверждены в судебном заседании, и согласуются с другими исследованными доказательствами подтверждающими виновность подсудимого ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении.

В порядке ч.1 ст.281 УПК РФ в судебном заседании, с согласия стороны защиты, оглашены показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3

Из показаний свидетеля Свидетель №2 инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> следует, что около 11 часов ДАТА на маршруте патрулирования, на служебном автомобиле, по <адрес> Республики Хакасия, впереди был замечен автомобиль ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак №, осуществляющий движение по автодороге от магазина «<> расположенного по <адрес> по направлению к перекрестку около <адрес> Республики Хакасия. Подъехав к указанному автомобилю, водителю был подан знак об остановке, водитель попытался продолжить движение, на служебном автомобиле был включен звуковой сигнал, он выбежал из служебного автомобиля, подбежал к автомобилю ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак №, помог водителю автомобиля произвести остановку. ДАТА в 11 часов автомобиль ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак № совершил остановку на участке автодороги по <адрес>, в районе <адрес> Республики Хакасия. К автомобилю также подошел сотрудник ФИО6 На момент остановки автомобиля, в нем, кроме водителя никого не было. Водитель вышел, у него имелись внешние признаки алкогольного опьянения, он был сопровожден в служебный автомобиль, где предъявил паспорт на свое имя - ФИО2, и был доставлен в ОГИБДД ОМВД России по <адрес> для проведения административных процедур, где был отстранен от управления автомобилем ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак №, пописал протокол и получил его копию. В служебном кабинете ФИО2 были разъяснены его права, он был ознакомлен с порядком освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения содержания паров этанола в выдыхаемом воздухе, с прибором Алкотектор «Юпитер-к», заводской №, со свидетельством о поверке данного прибора, ему были разъяснены допустимые нормы показания прибора – не более 0,16 мг/л, и основания направления на медицинское освидетельствование. ФИО2 согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора, подписал согласие, было проведено освидетельствование с помощью прибора, показания которого составили 0,712 мг/л, у ФИО2 было установлено состояние алкогольного опьянения. Показания освидетельствования на состояние опьянения были перенесены в чек, в котором ФИО2 поставил свою подпись, был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в который были перенесены показания с чека, с данными освидетельствования ФИО2 был согласен, о чем написал в акте и поставил свою подпись, ему была вручена копия акта, велась видеозапись. В отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. Автомобиль с помощью эвакуатора был помещен на территорию специализированной автостоянки по адресу: <адрес> «А». В действиях ФИО2 усматривались признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ было прекращено. Он составил рапорт об обнаружении признаков преступления, СD– R диск передал в ОД ОМВД России по <адрес> (л.д. 52-54).

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ДАТА около 10 часов 30 минут по вызову инспектора ДПС он прибыл по адресу: <адрес>, район <адрес> Автомобиль ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак №, был задержан сотрудниками ДПС, составлен протокол задержания, и он его эвакуировал на территорию специализированной стоянки, по адресу: <адрес> «а» (л.д. 57-58).

Из показаний свидетеля Свидетель №3 инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> следует, что ДАТА в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д.57-56).

Оценивая приведенные показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3, суд признает их достоверными, поскольку они последовательны, логичны, полностью согласуются между собой и с другими доказательствами и не вызывают у суда сомнений, показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1 позволяют установить суду обстоятельства, при которых было выявлено инкриминируемое ФИО2 преступление и его причастность к этому преступлению. Показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3 в совокупности с показаниями подсудимого, которые приняты судом, однозначно подтверждают виновность подсудимого в инкриминируемом ему преступлении при описанных судом обстоятельствах и согласуются с другими доказательствами.

Как следует из протоколов осмотра места происшествия с фототаблицами к ним, ДАТА с участием подозреваемого ФИО2 и его защитника, осмотрен участок местности, расположенный около магазина «<>» по адресу: <адрес> а также участок местности, расположенный в районе <адрес> Республики Хакасия, зафиксирована обстановка (л.д. 7-10, 11-14).

Как следует из протокола <адрес> ДАТА, ФИО1 управлявший автомобилем ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак <***>, в 11 часов 00 минут был отстранен от управления автомобилем, поскольку имелись основания полагать, что он управлял им в состоянии опьянения (л.д. 15).

Как следует из акта <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ДАТА в 11 час. 59 мин. ФИО2 был освидетельствован, у него установлено состояние опьянения, показания прибора 0,712 мг/л (л.д. 18, 19). С порядком проведения освидетельствования ФИО2 был ознакомлен и согласился его пройти, о чем имеется его подпись (л.д. 16).

Согласно протоколу <адрес> о задержании транспортного средства, автомобиль ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак №, которым управлял ФИО2, ДАТА был помещен на стоянку (л.д. 21).

ДАТА постановлением старшего ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ прекращено (л.д. 22).

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Хакасия № от ДАТА ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, ему было назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток. Постановление вступило в законную силу ДАТА (л.д. 33).

Из ответа начальника ИВС УМВД по <адрес> по постановлению от ДАТА, на запрос, следует, что ФИО2 отбыл административное наказание ДАТА (л.д. 43).

Как следует из ответа начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, водительское удостоверение ФИО2 сдано в ГИБДД ДАТА (лд. 45-51).

Как следует из протокола выемки от ДАТА, на основании постановления дознавателя от ДАТА (л.д. 59), свидетелем Свидетель №1, на территории стоянки выдан автомобиль ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак № (л.д. 60 -62), который был осмотрен (л.д. 63-66), признан вещественным доказательством (л.д. 67, 68).

Постановлением Саяногорского городского суда Республики Хакасия от ДАТА на автомобиль ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак №, наложен арест с ответственным хранением на территории специализированной стоянки по адресу: <адрес>А (л.д. 70, 71-74).

ДАТА дознавателем, с участием подозреваемого ФИО2 и его защитника, осмотрен диск с видеозаписью (л.д. 77-79), признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (л.д. 80-81). Как следует из протокола осмотра, ДАТА ФИО2, в состоянии опьянения, управлял автомобилем ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак № по <адрес>, в районе <адрес> Республики Хакасия, был задержан сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, после чего, ФИО2, находясь в помещении ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, с его согласия, был освидетельствован при помощи анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор «Юпитер-К», заводской №, результат которого показал 0,712 миллиграмма на литр содержания алкоголя и, согласно акта № <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДАТА у ФИО2 установлено состояние опьянения, составлены документы. Кроме того, был осмотрен автомобиль, которым управлял ФИО2

Оснований для признания вышеприведенных доказательств в качестве недостоверных или недопустимых не имеется, суду таковых сторонами не представлено. Каких - либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влияющих на доказанность вины подсудимого ФИО2 в ходе дознания по делу не допущено.

Все вышеприведенные протоколы соответствуют установленной форме, составлены уполномоченным лицом, с участием необходимых лиц, надлежащим образом заверены подписями участвующих лиц.

Приведенные выше протоколы, составленные инспектором, акт, постановление, ответы на запросы, устанавливают обстоятельства, имеющие значения для уголовного дела, получены предусмотренным законом способом, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам, в связи с чем, суд признает их иными документами и использует в качестве доказательств по настоящему уголовному делу.

Проанализировав совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу, что ФИО2, заведомо зная, что является лицом, ранее подвергнутым административному наказанию по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ - за управление транспортным средством в состоянии опьянения, действуя умышленно, осознавая, что находится в состоянии опьянения, ДАТА около 10 часов 55 минут, находясь на парковочной площадке, расположенной около магазина «<>», расположенного по адресу: <адрес>, сел за управление автомобиля ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак №, находящегося на вышеуказанном участке местности, и поехал на нем по улицам <адрес> Республики Хакасия. В этот же день в 11 часов 00 минут ФИО2, в состоянии опьянения, управляя автомобилем ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак №, по <адрес>, в районе <адрес> Республики Хакасия, был задержан сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, тем самым его преступные действия были пресечены. В 11 час 59 минут в помещении ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, расположенном по <адрес>А, <адрес> Республики Хакасия, с его согласия, был освидетельствован при помощи анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор «Юпитер-К», заводской №, результат которого показал 0,712 миллиграмма на литр содержания алкоголя, у ФИО2 установлено состояние опьянения.

ФИО2 на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 113-115, 117-118). С учетом материалов дела, касающихся личности подсудимого, его поведения в судебном заседании, суд не находит оснований сомневаться в психической полноценности ФИО2, и признает его вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступления.

На основании изложенного, суд находит доказанным совершение подсудимым преступления при установленных и описанных судом обстоятельствах и квалифицирует действия ФИО2 по ч.1 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Определяя вид и меру наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, и другие данные о личности подсудимого, возраст, состояние его здоровья и здоровья его близких и родных, в т.ч.:

ФИО2 <>

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО2 в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2 суд учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном, признательные показания на стадии дознания и в суде, в т.ч. при участии в осмотре места происшествия, осмотре предметов, (л.д. 7-10, 11-14, 77-79, 87-90), положительные характеристики (л.д. 122, 123), <>

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления судом не учитывается в качестве смягчающего обстоятельства, поскольку по смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами дознания и выражается в том, что он представляет органу дознания информацию об обстоятельствах совершения преступления, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами. По настоящему делу таких обстоятельств не установлено.

Факт совершения ФИО2 преступления установлен сотрудниками правоохранительных органов в момент остановки его транспортного средства. Признание ФИО2 вины не имело значения для процедуры доказывания. По этим же основаниям, его объяснения (л.д. 25-26, 27), данные им до возбуждения уголовного дела, не могут быть признаны как явка с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2, не имеется.

Совершение ФИО2 преступления в состоянии опьянении является квалифицирующим признаком данного преступления, а потому не может учитываться как отягчающее наказание обстоятельство.

Учитывая изложенное, обстоятельства совершенного преступления, в сопоставлении с совокупностью данных о личности подсудимого, который является трудоспособным, а также с учетом влияния наказания на его исправление и условия его жизни и его семьи, суд полагает, что исправление ФИО2 и достижение других целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, возможно при назначении ему наказания в виде обязательных работ.

При назначении основного наказания, суд учитывает, что ФИО2 не относится к категории лиц, в отношении которых обязательные работы в соответствии с ч. 4 ст. 49 УК РФ не могут назначаться.

Оснований для назначения подсудимому более мягкого наказания, суд не усматривает, учитывая при этом все обстоятельства принятые во внимание при назначении ему основного наказания, в т.ч. материальное и имущественное положение подсудимого и его семьи.

Согласно положениям ст. 53.1 УК РФ, принудительные работы применению не подлежат, поскольку подсудимому назначено более мягкое наказание, чем лишение свободы.

В соответствии с санкцией ч.1 ст. 264.1 УК РФ, с учетом обстоятельств совершения преступления, суд назначает ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При назначении наказания положения ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ не применяются, поскольку суд назначает подсудимому не самый строгий вид наказания. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить ФИО2 наказание по правилам ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для рассмотрения вопроса об изменении категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку преступление относится к категории небольшой тяжести.

С учетом изложенного, не имеется оснований для применения к ФИО2 положений об условном осуждении и об отсрочке исполнения приговора, не усматривается оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности или наказания, в т.ч. по состоянию здоровья.

Вещественными доказательствами по данному уголовному делу надлежит распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с требованиями закона, транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации на основании п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ. Данное требование закона носит императивный характер и подлежит обязательному исполнению.

Автомобиль ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак №, признанный вещественным доказательством по уголовному делу, на момент совершения преступления принадлежал ФИО2 на праве собственности, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства и свидетельства о его регистрации (л.д. 28-29, 30-31). Указанный автомобиль был непосредственно использован ФИО2 для совершения преступления.

Постановлением суда от ДАТА на автомобиль ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак №, наложен арест с ответственным хранением на территории специализированной стоянки по адресу: <адрес>А (л.д. 70, 71-74), он хранится на стоянке.

Условия, предусмотренные п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ при которых автомобиль подлежит конфискации, установлены.

Таким образом, автомобиль ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак №, в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежит конфискации в собственность государства, поскольку он являлся предметом преступления, в этих целях необходимо сохранить арест на указанный автомобиль, наложенный по постановлению Саяногорского городского суда от ДАТА (л.д. 70).

Дознавателем, в производстве которого находилось настоящее уголовное дело, в связи с назначением адвоката в порядке ст. 50 УПК РФ вынесено постановление об оплате вознаграждения при защите интересов ФИО2 в ходе дознания, адвокату Шурыгину Д.Л. выплачено 11 499 руб. 20 коп. (л.д. 142), в суде первой инстанции – 5 267 руб. 20 коп..

Учитывая положения п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, ч. 2 ст. 132 УПК РФ, принимая во внимание имущественное и материальное положение подсудимого и его семьи, ФИО2 преклонного возраста не имеет, является трудоспособным, работает, не имеет ограничений по состоянию здоровья, суд приходит к выводу о взыскании с него процессуальных издержек в сумме 16 766 рублей 40 копеек, что не приведет к его имущественной несостоятельности, с учетом возможности получения им дохода и не отразится на материальном положении его семьи.

Руководствуясь ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 360 (триста шестьдесят) часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 8 (восемь) месяцев.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО2 отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: - автомобиль ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак № хранящийся на специализированной стоянке, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 70, 71-74), в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ - конфисковать и обратить в собственность государства. Арест на автомобиль ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак № наложенный по постановлению Саяногорского городского суда Республики Хакасия от ДАТА (л.д. 70), сохранить до его конфискации и обращения в доход государства, после чего, арест подлежит отмене;

- СD-R диск, хранящийся в материалах уголовного дела (л.д. 82), после вступления приговора в законную силу оставить хранить в материалах уголовного дела в течение срока хранения дела.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в сумме 16 766 (шестнадцать тысяч семьсот шестьдесят шесть) рублей 40 копеек, связанные с участием адвоката по назначению в ходе дознания и в суде.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение 15 суток со дня его провозглашения, через Саяногорский городской суд.

Председательствующий Ю.С. Тетенко