Решение № 2-915/2018 2-915/2018~М-744/2018 М-744/2018 от 19 июля 2018 г. по делу № 2-915/2018

Дело № 2-915/2018

Мотивированное
решение суда

изготовлено 20 июля 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2018 года г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Басановой И.А.,

при секретаре Перетрухиной Г.И.,

с участием помощника прокурора ЗАТО г. Новоуральск ФИО1,

представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Тигр-С» - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Тигр-С» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Тигр-С» (далее - ООО ЧОО «Тигр-С») о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с Х года по день восстановления на работе, компенсации морального вреда в сумме 10000 руб. 00 коп, задолженности по заработной плате за Х года в общей сумме 11978 руб. 00 коп.

В обоснование иска указал, что Х года между ним и ответчиком был заключен трудовой договор № Х, в соответствии с которым он был принят на работу в ООО ЧОО «Тигр-С» на должность юриста. В соответствии с п. 2.1 трудового договора работа у ответчика являлась для истца дополнительным местом работы. В период с Х года работа ответчиком не предоставляется. Х года истец получил копию приказа № Х от Х года о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), из которого следует, что действие трудового договора прекращено ответчиком Х года на основании п. 1 ст. 77, ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть по соглашению сторон. С законностью своего увольнения истец не согласен в связи с тем, что в качестве основания вынесения оспариваемого приказа указано - соглашение № Х от Х года, между тем какое-либо соглашение о расторжении трудового договора с ответчиком он не заключал и не подписывал, в копии соглашения № Х от Х года отсутствует его подпись. Таким образом, вышеуказанное соглашение не является заключенным, поскольку отсутствует волеизъявление истца об его увольнении по соглашению сторон. По таким основаниям приказ о расторжении трудового договора и об его увольнении истец считает незаконным. Кроме того, истец указывает, что Х года он также ознакомился с копией уведомления ответчика о расторжении трудового договора, в котором указано, что трудовые отношения с ним прерываются ответчиком по соглашению сторон, поскольку у него отсутствует необходимый документ - удостоверение частного охранника. С указанным истец также не согласен, поскольку он не работал у ответчика частным охранником и не являлся лицом, осуществляющим охранные услуги, он работал юристом, а потому указанные требования закона к не неприменимы. Кроме того, ответчик не начислил и не выплатил ему заработную плату за Х года в размере 7 000 руб. 00 коп., факт невыплаты которой был установлен также в ходе проведенной прокурорской проверки. Также истец указывает, что размер его заработной платы был ниже минимального размера оплаты труда, что является нарушением действующего законодательства Российской Федерации. Так, за Х года ответчик выплатил 7 000 руб. 00 коп, вместо минимальных - 9 489 руб. 00 коп. В связи с чем, считает необходимым взыскать с ответчика недоплаченные ему за Х года - 2 489 руб. 00 коп. и за Х года - 2 489 руб. 00 коп., а всего 4 978 руб. 00 коп. На основании изложенного, истец просит признать незаконным и отменить приказ об его увольнении по соглашению сторон № Х от Х года ООО ЧОО «Тигр-С», восстановить его в должности юрисконсульта ООО ЧОО «Тигр-С» с Х года, а также Взыскать с ООО ЧОО «Тигр-С» в свою пользу задолженность по заработной плате за Х года в размере 7 000 руб. 00 коп., недоплаченные суммы заработной паты за Х и Х018 года в общем размере 4 978 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп.

Истец ФИО3, надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела путем направления судебных извещений, а также публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте суда (novouralsky.svd.sudrf.ru), не явился, в материалах дела имеются письменные возражения на отзыв по исковому заявлению, дополнительные объяснения, а также письменное ходатайство истца о рассмотрении дела в его отсутствие.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ответчика ООО ЧОО «Тигр-С» - ФИО2, действующий на основании доверенности от Х года, исковые требования ФИО3 не признал в полном объеме по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление. Дополнительно пояснил суду, что с истцом ФИО3 был заключен трудовой договор № Х от Х года по совместительству, при этом ФИО3 сам подготовил данный трудовой договор и направил его в адрес ООО ЧОО «Тигр-С», который в последствии был подписан директором ООО ЧОО «Тигр-С», но не проверен им, так как ФИО3 находился с учредителем организации в доверительных отношениях. Пункт 6 трудового договора, а именно, время работы и отдыха работодателем был обнаружен только при увольнении ФИО3 Представитель ответчика полагает, что истец этим самым ввел в заблуждение руководство ООО ЧОО «Тигр-С» указав в трудовом договоре 45 часовую рабочую неделю, хотя договор подразумевался как дополнительное место работы истца юрисконсультом на 0,5 ставки по совместительству. При разговоре сторонами была достигнута договоренность о том, что работать истец будет дома, а именно, по адресу: г. Х и когда ему будет удобно (по свободному графику), в офис организации ходить не будет, таким образом, контроль учета рабочего времени руководитель ООО ЧОО «Тигр-С» отслеживать не имел возможности. Размер заработной платы в сумме 7 000 руб. 00 коп. истец предложил самостоятельно, руководство ООО ЧОО «Тигр-С» с данной суммой согласилось, так как договор предполагался на совместителя, а именно, на неполную ставку, что не нарушало законодательство Российской Федерации по МРОТ. Заработная плата перечислялась истцу по договоренности в безналичной форме на предоставленный им расчетный счет Х года руководитель ООО ЧОО «Тигр-С» сообщил ФИО3 о необходимости пройти медицинскую комиссию и обучение на частного охранника, а также предоставить документы о высшем профессиональном образовании юриста, истец согласился с данными условиями, в связи с чем ему со счета ФИО2 были отправлены денежные средства в размере 2 000 руб. 00 коп., но после Х года ФИО3 перестал выходить на связь, телефон был недоступен, по адресу регистрации его найти не могли. Х года ФИО3 на счет Почта Банк была направлена денежная сумма в размере 7 047 руб. 02 коп. платежное поручение № Х от Х года - это заработная плата за Х года в размере 7 000 руб. 00 коп. и проценты за задержку выплаты в размере 47 руб. 02 коп. Х года ФИО3 был дан ответ № Х на поступившее от него письмо, а также отправлено уведомление о расторжении договора с работником с Х года и соглашение № Х от Х года в двух экземплярах, данные документы были отправлены истцу постой на адрес указанный в договоре № Х от Х года и электронную почту, на адрес который был у руководителя охранной организации. Кроме того, в данном письме было указано истцу, что расчет заработной платы за февраль будет произведен после получения отчета об объеме выполненных работ до Х года и предоставления документов об отсутствии на рабочем месте с Х года по Х года. Х года от истца ФИО3 поступило заявление об увольнении и окончательном расчете при увольнении с организации ООО ЧОО «Тигр-С», на которое был отправлен ответ № Х от Х года. Х года истцу были отправлены денежные средства в сумме 8 359 руб. 11 коп. (платежное поручение № Х от Х года) в счет выплаты компенсации за неиспользованный отпуск и 800 руб. 00 коп. (платежное поручение № Х от Х года). Х года на адрес регистрации истца был направлен приказ № Х от Х года о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении). На основании изложенного, представитель ответчика считает, что оснований для удовлетворения иска ФИО3 не имеется. При этом, представитель ответчика пояснил суду, что в приказе № Х от Х года в качестве основания прекращения (расторжения) трудового договора (увольнения) истца ФИО3 указано - п. 1 ст. 77, ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации, а документом, послужившим основанием - является соглашение № Х от Х года. В свою очередь, соглашение № Х от Х года со стороны работника - истца ФИО3 не подписано, то есть фактически соглашения об его увольнении из ООО ЧОО «Тигр-С» достигнуто не было, кроме того, ни в соглашении № Х от Х года ни в приказе № Х от Х года каких-либо иных оснований для увольнения ФИО3 не указано.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению в связи с нарушением работодателем установленного порядка и процедуры увольнения истца, суд полагает что заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в части, по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью и возлагая на государство обязанность по их соблюдению и защите (ст. 2), гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (ст. 46, ч. 1), в том числе закрепленных ст. 37 Конституции Российской Федерации прав в сфере труда.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается свобода труда.

Согласно ст. 9 Трудового кодекса Российской Федерации регулирование трудовых отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.

Свобода труда в сфере трудовых отношений проявляется прежде всего в договорном характере труда, в свободе трудового договора. Именно в рамках трудового договора на основе соглашения гражданина и работодателя решается вопрос о работе по определенной должности, профессии, специальности.

Свобода труда предполагает также возможность прекращения трудового договора по соглашению его сторон, т.е. на основе добровольного и согласованного волеизъявления работника и работодателя. Достижение договоренности о прекращении трудового договора на основе добровольного соглашения его сторон допускает возможность аннулирования такой договоренности исключительно посредством согласованного волеизъявления работника и работодателя, что исключает совершение как работником, так и работодателем произвольных односторонних действий, направленных на отказ от ранее достигнутого соглашения. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса интересов сторон трудового договора и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права работника.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 27 декабря 1999 г. № 19-П и от 15 марта 2005 г. № 3-П, положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать справедливые условия найма и увольнения, в том числе надлежащую защиту прав и законных интересов работника, как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, при расторжении трудового договора по инициативе работодателя, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (часть 1 статьи 1; статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации).

Пункт 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает такое основание прекращения трудового договора как соглашение сторон.

В силу ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Таким образом, из правового смысла вышеуказанных норм следует, что при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами.

При этом такая договоренность в соответствии со ст. 67 Трудового кодекса РФ оформляется в письменном виде и порождает для обеих сторон трудового договора юридически значимые последствия.

Для прекращения трудового договора по соглашению сторон не достаточно волеизъявления одной стороны работодателя или работника, а необходимо взаимное волеизъявление обеих сторон.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Согласно действующему трудовому законодательству бремя представления доказательств в подтверждение законности своих действий возлагается на работодателя.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (п. 23 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Суду не представлено бесспорных доказательств, объективно свидетельствующих о том, что увольнение истца было согласовано с работником.

Как следует из материалов дела и установлено судом с Х года ФИО3 состоял в трудовых отношениях с ООО ЧОО «Тигр-С» работая в должности юрисконсульта.

Согласно приказу о приеме работника на работу № Х от Х года ФИО3 принят в ООО ЧОО «Тигр-С» на должность юрисконсульта по совместительству с тарифной ставкой (окладом) 7 000 руб. 00 коп.

Из трудового договора заключенного сторонами Х года следует, что Общество является дополнительным местом работы работника (п. 1.2 договора). Местом работы работника является квартира, расположенная по адресу: г. Х.

Условия оплаты труда работника закреплены в разделе 5 трудового договора. Так, за выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается заработная плата в размере 7 000 руб. 00 коп. в месяц. Обществом устанавливаются стимулирующие и компенсационные выплаты (доплаты, надбавки, премии и т.п.). Заработная плата выплачивается путем выдачи наличных денежных средств в кассе Общества.

Как указано истцом в исковом заявлении и не было опровергнуто в ходе судебного заседания представителем ответчика, Х года ФИО3 получил заказную корреспонденцию из Верх-Исетского районного суда, где находилась копия приказа № Х от Х года о прекращении (расторжении) трудового договора с работником(увольнении), из которого следует, что действие трудового договора прекращено работодателем Х года на основании п. 1 ст. 77, ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть по соглашению сторон.

Согласно приказу № Х от Х года ФИО3 был уволен по п. 1 ст. 77, ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации - по соглашению сторон. Основанием для увольнения явилось соглашение № Х от Х года.

Как следует из пояснений представителя ответчика, вынесению соглашения № Х от Х года и приказа № Х от Х года предшествовало направление в адрес истца ФИО3 уведомления о расторжении трудового договора с Х года в связи с отсутствием у ФИО3 необходимых документов - удостоверения частного охранника. Из текста данного уведомления о расторжении трудового договора усматривается понудительный характер в действиях работодателя по отношению к работнику с целью заключения соглашения о расторжении трудового договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из копии соглашения № Х от Х года о расторжении трудового договора стороны договорились расторгнуть вышеуказанный трудовой договор с Х года на основании п. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с текстом соглашения, данное соглашение составлено в двух экземплярах, имеющих равную юридическую силу, по одному экземпляру для каждой из сторон. Соглашение подписано работодателем, имеется печать ответчика. Вместе с тем, подпись работника - истца ФИО3 отсутствует, что не свидетельствует о согласии ФИО3 с условиями соглашения о расторжении трудового договора.

Как следует из искового заявления истца ФИО3 и не было опровергнуто представителем ответчика в ходе судебного заседания, работником ФИО3 соглашение № Х от Х года о расторжении с ним трудового договора не подписано, второй экземпляр указанного соглашения, направленный работодателем в адрес работника почтовой корреспонденцией, последним не получен.

Данные факты свидетельствуют о несоответствии соглашения о расторжении трудового договора нормам ст.ст. 420, 421, 432, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку предложенное ответчиком соглашение о расторжении трудового договора № Х от Х года не было подписано истцом, следовательно, между работником и работодателем не была достигнута договоренность о расторжении трудового договора по соглашению сторон и в связи с этим отсутствовали правовые основания для издания оспариваемого приказ № Х от Х года об увольнении ФИО3 по п. 1 ст. 77, ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации с Х года.

Кроме того, судом установлено, что истец в установленном законом порядке не был ознакомлен с приказом № Х от Х года об увольнении по п. 1 ст. 77, ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд считает, что между сторонами не было достигнуто соглашение о расторжении трудового договора по соглашению сторон, следовательно, увольнение ФИО3 по п. 1 ст. 77, ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем исковые требования об отмене приказа № Х от Х года о прекращении (расторжении) трудового договора подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 394 Трудового кодекса Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Признавая увольнение ФИО3 на основании приказа Х от Х года по п. 1 ст. 77, ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, суд с учетом требований ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации приходит к выводу о том, что истец подлежит восстановлению на работе в прежней должности с х года со взысканием в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула за период с Х года по день вынесения решения судом по делу (то есть по Х года) с удержанием обязательных платежей.

Исходя из доводов истца ФИО3, изложенных в исковом заявлении, а также из пояснений данных в ходе судебного заседания представителем ответчика, истцу ежемесячно выплачивалась заработная плата в сумме 7 000 руб. 00 коп., при этом какие-либо отчисления ООО ЧОО «Тигр-С» в Межрайонную ИФНС России и в ГУ УПФ за ФИО3 не производились.

Частью 3 статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения (часть 1 статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации).

Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом (часть 4 статьи 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы (части 3, 4, 5).

Согласно названной статье Трудового кодекса Российской Федерации тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Базовый оклад (базовый должностной оклад), базовая ставка заработной платы - минимальный оклад (должностной оклад), ставка заработной платы работника государственного или муниципального учреждения, осуществляющего профессиональную деятельность по профессии рабочего или должности служащего, входящего в соответствующую профессиональную квалификационную группу, без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Из приведенного выше действующего правового регулирования оплаты труда работников следует, что основным назначением минимального размера оплаты труда в системе действующего правового регулирования является обеспечение месячного дохода работника, отработавшего норму рабочего времени, на уровне, достаточном для восстановления работоспособности и удовлетворения основных жизненных потребностей. При этом трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок) как составных частей заработной платы работников в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что размер их месячной заработной платы, включающий в себя все элементы, будет не меньше установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а минимальный размер оплаты труда в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом.

В соответствии со статьей 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации в субъекте Российской Федерации может устанавливаться размер минимальной заработной платы, не распространяющийся на финансируемые из федерального бюджета организации, который не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законодательством.

При отсутствии действующего регионального соглашения необходимо руководствоваться минимальным размером оплаты труда, установленным федеральным законодательством.

Региональное соглашение о размере минимальной заработной платы с 01 января 2018 года отсутствует.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 20.04.2007 № 54-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О минимальном размере оплаты труда" и другие законодательные акты Российской Федерации" установлен минимальный размер оплаты труда с Х года в сумме 9 489 рублей в месяц.

Рассматривая исковые требования ФИО3 о взыскании задолженности по заработной плате, суд исходит из того, что основным назначением минимального размера оплаты труда в системе действующего правового регулирования является обеспечение месячного дохода работника, отработавшего норму рабочего времени, на уровне, достаточном для восстановления работоспособности и удовлетворения основных жизненных потребностей. При этом трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок) как составных частей заработной платы работников в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что размер их месячной заработной платы, включающий в себя все элементы, будет не меньше установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а минимальный размер оплаты труда в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом.

Как следует из документов, представленных сторонами в суд, подтверждено в судебном заседании представителем ответчика и установлено судом, ежемесячная заработная плата истца составляла 7000 руб. 00 коп. Заработная плата за Х года в размере 7 000 руб. 00 коп. до настоящего времени истцу не выплачена.

В этой связи, с учетом положений ст. ст. 133, 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации, суд полагает, что размер задолженности по заработной плате истца необходимо определять исходя из минимальный размер оплаты труда, установленного Федеральным законом от 20.04.2007 № 54-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О минимальном размере оплаты труда" и другие законодательные акты Российской Федерации".

Таким образом, установив, что ежемесячная заработная плата истца ФИО3 составляла 7000 руб. 00 коп., что противоречит положениям Федерального закона от 20.04.2007 № 54-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О минимальном размере оплаты труда" и другие законодательные акты Российской Федерации", в силу которого с 1 января 2018 года минимальный размер оплаты труда составляет 9 489 рублей в месяц, принимая во внимание общий размер заработной платы, выплаченной истцу за спорный период, суд пришел к выводу о том, что размер задолженности по заработной плате истца за Х года составляет 9 489 руб. 00 коп. (7000 руб. 00 коп. + 2 489 руб. 00 коп.) и за Х года составляет 2 489 руб. 00 коп. Проверив и оценив расчет истца, суд находит его правильным, не противоречащим фактическим обстоятельствам дела.

При этом отсутствие в налоговом и пенсионном органах сведений о заработной плате истца в спорный период не может являться в данном случае основанием для отказа в иске, поскольку само по себе, в отсутствие доказательств неисполнения истцом в период работы у ответчика возложенных на него трудовых обязанностей, свидетельствует лишь о неисполнении работодателем обязанностей, возложенных на него законом как на налогового агента и страхователя, что, тем не менее, не освобождает его от обязанности по выплате заработной платы, возложенной на него как работодателя ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Порядок исчисления средней заработной платы предусмотрен статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из содержания которой для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно). Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Во исполнение статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 № 922 утверждено Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы (далее Положение).

В силу пункта 9 указанного Положения, для всех случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, кроме оплаты отпусков и суммированного учета рабочего времени, при определении среднего заработка используется средний дневной заработок.

Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 названного Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

В соответствии с п. п. 4, 5 названного Положения расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Производя расчет заработную плату за время вынужденного прогула, суд полагает необходимым исходить из заработной платы истца в сумме 9 489 руб. 00 коп. (минимальный размер оплаты труда с Х года).

Кроме того, суд при расчете истцу заработной платы за время вынужденного прогула, необходимо учесть, что г. Х включен в перечень закрытых административно-территориальных образований (ЗАТО), за работу в условиях особого режима ЗАТО в соответствии с постановлением ЦК КПСС, Совета Министров СССР и ВЦСПС от 15.07.1964 № 620 "О повышении заработной платы работников просвещения, здравоохранения, жилищно-коммунального хозяйства, торговли и общественного питания и других отраслей народного хозяйства, непосредственно обслуживающих население" и постановлением Государственного комитета Совета Министров СССР по вопросам труда и заработной платы и Секретариата ВЦСПС от 21.11.1964 № 544/32 предусмотрен повышенный районный коэффициент 1,2.

Принимая во внимание, положения трудового договора относительно режима рабочего времени истца, количество рабочих дней согласно производственному календарю на Х год за время вынужденного прогула последнего с Х года по Х года равно 87 дней.

Положив в основу расчета средний дневной заработок истца в сумме 388 руб. 93 коп. с учетом районного коэффициента 20% (9 489 руб. 00 коп. + (9 489 руб. 00 коп. х 20%): 29,3), принимая во внимание количество дней компенсации, суд с учетом изложенного приходит к выводу, что средний заработок истца за время вынужденного прогула составит 33 836 руб. 91 коп. (388 руб. 93 коп. х 87 дней).

В силу части 9 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Исходя из содержания статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации морального вреда учитываются степень вины причинителя, характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, который должен оцениваться с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства при соблюдении требований разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает характер и степень вины ответчика, грубое нарушение им требований трудового законодательства, степень нравственных страданий истца в связи с утратой ежемесячного дохода, исходя из принципа разумности и справедливости полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 5 000 руб. 00 коп.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1 874 руб. 45 коп. (1 574 руб. 45 коп. – по имущественному требованию, 300 руб. 00 коп.– по неимущественным требованиям), от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден в силу закона (ст. 393 Трудового кодекса РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Тигр-С» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ № Х от Х года директора Общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Тигр-С».

Восстановить ФИО3 в должности юрисконсульта Общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Тигр-С» с Х года.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Тигр-С» в пользу ФИО3 задолженность по заработной плате за Х года в общей сумме 11978 руб. 00 коп. с удержанием обязательных платежей, заработную плату за время вынужденного прогула в размере 33836 руб. 91 коп. с удержанием обязательных платежей, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп.. В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Тигр-С» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1874 руб. 45 коп.

Решение в части восстановления ФИО3 на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, через Новоуральский городской суд Свердловской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий И.А. Басанова