Апелляционное постановление № 22-320/2025 22-6721/2024 от 16 января 2025 г. по делу № 1-383/2024

Судья ФИО №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего судьи ФИО,

при секретаре ФИО,

с участием прокурора ФИО,

адвокатов ФИО, ФИО,

подозреваемых ФИО, ФИО,

следователя ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционным жалобам адвоката ФИО в защиту подозреваемого ФИО, адвоката ФИО в защиту подозреваемой ФИО на постановление Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя по особо важным делам СЧ ГСУ ГУ МВД России по <адрес> ФИО о прекращении уголовного дела, уголовного преследования и назначении меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа в отношении

ФИО, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, ранее не судимого, подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных п. п. «а», «б» ч. 2 ст. 193.1, п. «б» ч. 2 ст. 173.1, п. п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 193.1 УК РФ,

ФИО, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки Российской Федерации, ранее не судимой, подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а», «б» ч. 2 ст. 193.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении ФИО, подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных п. п. «а», «б» ч. 2 ст. 193.1, п. «б» ч. 2 ст. 173.1, п. п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 193.1 УК РФ, ФИО, подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а», «б» ч. 2 ст. 193.1 УК РФ, поступило в Железнодорожный районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ с ходатайством следователя по особо важным делам СЧ ГСУ ГУ МВД России по <адрес> ФИО о прекращении уголовного дела, уголовного преследования и назначении меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа в порядке ст. 76.2 УК РФ.

Постановлением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следователю ФИО отказано в удовлетворении ходатайства, уголовное дело возвращено руководителю следственного органа – начальнику ГСУ ГУ МВД России по <адрес>.

На постановление суда адвокатом ФИО в защиту интересов подозреваемого ФИО, адвокатом ФИО в защиту интересов подозреваемой ФИО поданы апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО в защиту интересов подозреваемого ФИО предлагает отменить постановление суда, удовлетворить ходатайство следователя в полном объеме.

Не соглашается с выводами суда о неэффективном заглаживании ФИО вреда, причиненного в результате совершения преступлений в сфере экономической деятельности, считает их не мотивированными, противоречащими позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, не соответствующими положениям п. 2.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности».

Приводит доводы о том, что действия ФИО по заглаживанию вреда, выразившиеся в добровольном пожертвовании в размере 35 000 рублей в благотворительный фонд <адрес> «Своих не бросаем», вступлении в указанный в благотворительный фонд, получении благодарственного письма директора данного фонда, принесении подозреваемым письменных извинений в адрес начальника Новосибирской таможни, являются активными, достаточными и свидетельствуют о снижении общественной опасности преступлений, в том числе в сфере экономической деятельности государства.

Отмечает, что закон не содержит запрета на возможность освобождения от уголовной ответственности на основании ст. 76.2 УК РФ и в тех случаях, если потерпевший по делу отсутствует, а диспозиция инкриминируемой статьи УК РФ не предусматривает причинение ущерба или иного вреда в качестве обязательного признака объективной стороны преступления (преступления с формальным составом).

Считает, что судом нарушен принцип равенства, поскольку законом не предусмотрен какой-либо особый порядок заглаживания вреда в сфере экономической деятельности, а размер переведенных в качестве благотворительного пожертвования денежных средств не является размером ущербом, в связи с чем не должен приниматься во внимание при оценке эффективности заглаживания вреда, причиненного преступлениями.

Обращает внимание на данные, характеризующие личность подозреваемого ФИО, его семейное положение и другие, изложенные в апелляционной жалобе, которые не учтены в достаточной мере судом первой инстанции.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО в защиту интересов подозреваемой ФИО предлагает постановление суда отменить, принять решение об удовлетворении ходатайства следователя.

Полагает, что принятые ФИО меры по заглаживанию причиненного преступлением вреда, выразившиеся в добровольном оказании благотворительной помощи, принесении официальных извинений обществу и государству, соизмеримы с причиненным интересам общества вредом, свидетельствуют о способствовании восстановлению нарушенных законных интересов общества и государства, являются достаточными для прекращения уголовного дела, уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Просит учесть, что ФИО впервые совершила преступление средней тяжести, вину признала, раскаялась в содеянном, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, является индивидуальным предпринимателем, субъектом малого бизнеса, а также приводит иные данные о личности подозреваемой, изложенные в апелляционной жалобе.

В возражениях на апелляционные жалобы адвокатов помощник прокурора <адрес> ФИО просит постановление суда в отношении ФИО и ФИО оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции подозреваемые ФИО, ФИО, их защитники – адвокаты ФИО, ФИО, а также следователь ФИО доводы апелляционных жалоб поддержали. Прокурор ФИО возражал по доводам жалоб, предлагал постановление суда оставить без изменения.

Заслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела и изучив доводы апелляционных жалоб и возражения, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы стороны защиты о несогласии с выводами суда об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО и ФИО с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В силу ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой тяжести или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно п. 16.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», исходя из положений статьи 76.2 УК РФ освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно при наличии указанных в ней условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии с п. 2.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, в статье 76.2 УК РФ под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д.

При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

С учетом этого суд в каждом конкретном случае должен решить, достаточны ли предпринятые лицом, совершившим преступление, действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности.

Преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 193.1 УК РФ и ч. 2 ст. 173.1 УК РФ, не влекут последствий в виде реального ущерба (вреда), их совершение причиняет вредные последствия охраняемым уголовным законом отношениям.

Под заглаживанием вреда (ч.1 ст. 75, ст. 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе, денежная компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Исходя из требований ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ, ст. 446.2 УПК РФ при рассмотрении ходатайства следователя судья должен убедиться в том, что выдвинутое в отношении лица подозрение или предъявленное лицу обвинение в совершении преступления небольшой или средней тяжести обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и в материалах содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении подозреваемому, обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Указанные требования судом первой инстанции соблюдены в должной мере.

Вопреки доводам жалоб стороны защиты, принимая решение по ходатайству следователя, суд первой инстанции принял во внимание, что ФИО и ФИО ранее не судимы, подозреваются в совершении преступлений средней тяжести, характеризуются положительно, приняли меры к заглаживанию причиненного вреда путем внесения добровольных пожертвований – ФИО в размере 35 000 рублей в благотворительный фонд <адрес> «Своих не бросаем», ФИО в размере 60 000 рублей в благотворительный фонд <адрес> имени «Наташи Едыкиной», в связи с чем оба поощрены благодарственными письмами руководителей указанных фондов, а также принесли письменные извинения в адрес руководителя таможенного органа.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении ходатайства следователя о прекращении уголовного дела в отношении ФИО и ФИО, суд исходил из вышеуказанных положений и разъяснений закона, конкретных обстоятельств инкриминированных деяний, объектом которых являются общественные отношения, регулирующие установленный валютным законодательством порядок осуществления валютных операций на территории РФ, а также установленный законом порядок образования юридических лиц, данных о личности подозреваемых ФИО и ФИО, и верно установил, что представленных в материалах дела сведений о заглаживании подозреваемыми ФИО и ФИО вреда, причиненного законным интересам общества и государства, недостаточно для однозначного вывода о том, что последние нейтрализовали все вредные последствия инкриминированных преступлений в сфере экономической деятельности и снизили тем самым степень их общественной опасности, в связи с чем доводы апелляционных жалоб об обратном являются необоснованными.

Указанные обстоятельства не позволили суду сделать вывод о достаточности принятых ФИО и ФИО мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступлений законных интересов общества и государства.

Выводы суда о том, что сведения, указанные в постановлении о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, и отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства следователя, подтверждаются исследованными судьей в судебном заседании документами. Оснований не согласиться с этими выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения заявленного ходатайства и освобождения ФИО и ФИО от уголовной ответственности с назначением им судебного штрафа, поскольку иное решение не будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов общества и государства, и прекращение уголовного дела и уголовного преследования в отношении них не будет способствовать восстановлению социальной справедливости.

Кроме того, положения ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ предусматривают право суда, а не обязанность на прекращение уголовного дела в отношении лица, впервые привлекаемого к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

С такими выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, учитывая при этом конкретные обстоятельства преступлений, их характер и степень общественной опасности, и не находит оснований для отмены данного судебного решения, в том числе, и по доводам апелляционных жалоб.

Таким образом, установленные судом фактические обстоятельства, указывающие на неэффективность и недостаточность принятых подозреваемыми мер к возмещению ущерба по настоящему делу, не противоречат исследованным доказательствам, в связи с чем доводы жалоб о выполнении ФИО и ФИО обязательных условий для применения положений ст.76.2 УК РФ, а именно возмещение ущерба и заглаживание вреда, являются несостоятельными.

Сведения о личности подозреваемых ФИО и ФИО, указанные в апелляционных жалобах, были известны суду первой инстанции и учтены им надлежащим образом, вместе с тем, сами по себе они не являются безусловными основаниями для применения положений, предусмотренных ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или внесение изменений в постановление, из материалов дела не усматривается.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб адвокатов ФИО, ФИО не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении подозреваемых ФИО, ФИО оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов ФИО, ФИО - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Кассационные жалобы, представление могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения. Лица, указанные в ч.1 ст.401.2 УПК РФ, вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий ФИО