Решение № 2-208/2023 2-208/2023~М-41/2023 М-41/2023 от 15 мая 2023 г. по делу № 2-208/2023

Дело № 2-208/2023

УИД 27RS0014-01-2023-000042-26


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2023 года г. Советская Гавань

Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Анохиной В.А.,

при секретаре Вахрушевой Н.В.,

с участием:

истца ФИО1

представителя истцов ФИО1 и ФИО2 - ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Олин», обществу с ограниченной ответственностью «Регион» о признании Договора уступки права требования (цессии) недействительным (ничтожным),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2, ФИО4 обратились в суд с иском к ООО «Олин», ООО «Регион» о признании Договора уступки права требования (цессии) недействительными (ничтожным). В обоснование иска указали, что ООО «Регион» обратилось к мировому судье с иском о взыскании с истцов задолженности за коммунальную услугу по водоотведению за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>А, <адрес>. за период с июля 2016 по август 2019 года, на основании Договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Олин», согласно которому ООО «Олин» уступило ООО «Регион» задолженность собственников многоквартирных домов, в том числе вышеуказанного многоквартирного дома, перед ООО «Олин» в отсутствие письменного заключенного Договора управления между собственниками <адрес> и УК ООО «Олин». Считают Договор цессии ничтожной сделкой, поскольку законодательством не предусмотрено право распоряжаться денежными средствами, собранными с жильцов дома в качестве платы за коммунальную услугу водоотведения по своему усмотрению без соответствующего согласия собственников имущества в <адрес>. Собственники помещений <адрес> обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, включая управление управляющей организацией, которая выбирается на общем собрании собственников помещений, решение которого обязательно для всех собственников МКД. Управляющая компания несет ответственность перед собственниками помещений МКД за оказание всех услуг и выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества МКД, качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в МКД. МКД может управляться только одной управляющей компанией. Действующими нормами и правилами предусмотрена возможность исполнения Управляющей компанией своих обязательств перед ресурсоснабжающей организацией по оплате коммунальных ресурсов путем уступки в пользу ресурсоснабжающей организации прав требования к потребителям, имеющим задолженность по оплате коммунальных услуг, но только самой ресурсоснабжающей организации. Исполнение управляющей организацией своих обязательств перед ресурсоснабжающей организацией по оплате коммунальных услуг путем уступки не в пользу ресурсоснабжающей организации прав требования к потребителям, имеющим задолженность по оплате коммунальных услуг действующими нормами и правилами, регулирующими жилищные правоотношения не предусмотрено. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. В отношениях управляющей организации с потребителями личность кредитора имеет существенное значение для должника. Право управляющей компании распоряжаться денежными средствами, собранными с жильцов дома и иных собственников помещений в нем в качестве платы за коммунальные услуги по своему усмотрению без соответствующего согласия собственников помещений МКД Законом не предусмотрено. Договор Цессии заключен ДД.ММ.ГГГГ в период недействительности Договора №-К на оказание услуг по водоотведению, срок которого истек ДД.ММ.ГГГГ. Право заключения оспариваемого договора отсутствовало у Цедента и Цессионария. Договор №-К, как и Договор аренды недвижимости не проходили государственную регистрацию согласно п.2 ст. 651 ГК РФ, в связи с этим Договор цессии также должен пройти государственную регистрацию, указанные требования закона сторонами договора не выполнены. К Договору цессии не приложены копия Устава Цедента и Цессионария, публичный Договор управления между Управляющей компанией и собственниками <адрес>. Указанный договор отсутствует, поэтому у УК ООО «Олин» не существует права на уступку, так как отсутствуют обязательства по публичному договору. Уступка несуществующего права является основанием недействительности Договора. В нарушение п.5 Договора Цедент уведомил истцов об уступке права требования через 2 года 5 месяцев. Пункт 11 Договора о том, что для перехода права требования к Цесссионарию не требуется согласия должников противоречит требованиям законодательства (п. 26 Правил). Услуги по водоотведению УК ООО «Олин» предоставляла ненадлежащего качества на <адрес> с 2016 года по настоящее время. Просят признать недействительным (ничтожным) Договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Олин» и ООО «Регион» в части уступки права требования взыскания с ФИО1, ФИО2, ФИО4 дебиторской задолженности в размере 26 179,56 руб.

Истцы ФИО2 и ФИО4 в судебное заседание не прибыли, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО3, действующая также как представитель истца ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме, по изложенным в иске основаниям, дополнив, что личность кредитора для истцов имеет существенное значение, поскольку если бы им было известно о заключении договора цессии, они бы заплатили задолженность. ООО «Олин» являлось управляющей организацией их многоквартирного дома периодами, ООО «Регион» является ресурсоснабжающей организацией. Также настаивали, что ответчиками не представлены оригиналы имеющихся в деле документов, а также не представлены документы, подтверждающий внесение платы по договору уступки права требования, что свидетельствует о недопустимости и ничтожности данных документов.

Представитель ответчиков ООО «Регион» и ООО «Олин» в судебное заседание не прибыли, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

ООО «Регион» представило заявление в котором указало, что с доводами искового заявления не согласны по тем основаниям, что Договор аренды муниципального имущества был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю ДД.ММ.ГГГГ. Нормами ЖК РФ не предусмотрена государственная регистрация договора цессии. Доводы, что собственники не выбирали в качестве управляющей компании ООО «Олин» и с ними не заключался договор управления, а также, что договор аренды муниципального имущества расторгнут, рассмотрению не подлежат, поскольку данным доводам дана правовая оценка в апелляционном определении Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края по делу № по апелляционной жалобе ФИО3 на решение мирового судьи судебного участка № по делу №. Оригиналы запрашиваемых судом документов: договора уступки прав требования, договора №К, договора аренды муниципального имущества не могут быть представлены, в связи с тем, что ранее были представлены в материалы дела № по апелляционной жалобе ФИО3 и в адрес ООО «Регион» не возвращались.

ООО «Олин» в заявлении указало, что между ООО «Олин» и ООО «Регион» не был заключен договор «О водоотведении» по адресу: <адрес>, <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ, потому как в управление ООО «Олин» указанный многоквартирный дом перешел с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ было заключено Дополнительное соглашение к Договору №К, договор считается заключенным с ДД.ММ.ГГГГ. На тот момент ООО «Регион» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с администраций городского поселения «Рабочий поселок Заветы Ильича» оказывали услуги по водоотведению. В 2018 году на общем собрании собственников жилья было принято решение перейти на прямой договор с ООО «Регион», с этого времени ресурсоснабжающая организация считается исполнителем коммунальных услуг и договор считается заключенным со всеми собственниками помещений, ходатайствует о рассмотрении дела в их отсутствие.

Руководствуясь ч.ч. 3 и 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истцы ФИО1, ФИО2 и ФИО4 зарегистрированы в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, <адрес>А, <адрес> на условиях социального найма.

ООО «Регион» является ресурсоснабжающей организацией, осуществляющий услуги по приему сточных вод на границе канализационных сетей, в целях предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающих в многоквартирных домах, в том числе многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>А, через централизованные, коммунальные системы канализации, обслуживаемые ООО «Олин», на основании Договора №К на оказание услуг по водоотведению населения от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом Дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный договор заключен на срок действия Договора Аренды муниципального имущества от ДД.ММ.ГГГГ № (5 лет). Договор считается заключенным с момента его подписания последней из Сторон, если иное не предусмотрено настоящим Договором и считается ежегодно продленным если за 30(31) календарных дней до окончания срока не последует заявления одной из сторон об отказе от настоящего Договора на следующий год, или заключение Договора на других условиях (п.п. 1.1, 9.2,9.3 Договора).

ДД.ММ.ГГГГ между управляющей компанией ООО «Олин» и ООО «Регион» был заключен Договор уступки права требования, в соответствии с которых ООО «Олин» (Цедент) уступает, а ООО «Регион» принимает право требования задолженности за коммунальную услугу водоотведение в полном объеме с собственников и нанимателей жилых помещений, находящихся в управлении Цедента в период с ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 680 189 руб. Оплата полученных прав требования производится Цессионарием путем уменьшения задолженности Цедента за приобретенные у Цессионария коммунальные ресурсы по Договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Приложению № к Договору уступки, ООО «Регион» было уступлено право требования задолженности за услугу водоотведение, сложившуюся в жилом помещении № по адресу: <адрес><адрес>, <адрес>А, в которой истцы проживают на условиях социального найма, на сумму 26 179,56 руб.

Истцы полагают, что заключенный Договор уступки права требования является недействительным (ничтожным), что послужило основанием их обращения в суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В п. 1 ст. 168 ГК РФ закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК).

В соответствии п. 1 ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона, в соответствии ч. 1 ст. 382 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором, по смыслу п. 2 ст. 382 ГК РФ.

Доводы истцов о недействительности заключенного договора в связи с отсутствием в письменной форме у ООО «Олин» договора управления многоквартирным домом, в связи с чем ООО «Олин» было уступлено ООО «Регион» несуществующее право является несостоятельным, поскольку в судебном заседании установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в очно-заочной форме было проведено голосование собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес><адрес>, по результатам которого было принято решение, оформленное протоколом об избрании управляющей компанией ООО «Олин».

Право ООО «Олин» на осуществление деятельности по управлению МКД подтверждается лицензией от ДД.ММ.ГГГГ №, в которую включен и <адрес>, следовательно в момент заключения Договора уступки права требования ООО «Олин» являлось управляющей компанией осуществляющей управление указанного многоквартирного дома.

Согласно п.п. 1, 5 ст. 46 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1-3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме. Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В соответствии с п.п. 1-3 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом 1 собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным 1 потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу п.п. 1, 2 ст. 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В судебном заседании ответчиком не представлено доказательств, что решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ о выборе управляющей организации для управления домом по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, является ничтожным.

Указание истцов на то, что оспариваемый Договор был заключен в отсутствие действующего договора на водоотведение, являются необоснованными, поскольку материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено дополнительное соглашение к Договору водоотведения №К от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствие с которым с ДД.ММ.ГГГГ в договор был включен многоквартирный дом по адресу: <адрес>, <адрес>. <адрес>, кроме того согласно п. 9.3 Договора предусмотрено, что Договор считается ежегодно продленным если за 30 (31) календарных дней до окончания срока не последует заявления одной из сторон об отказе от Договора на следующий год, или заключение Договора на других условиях. Сведений о расторжении указанного Договора в период образования уступленной задолженности, также на дату уступки права требования, в материалах дела не имеется.

Доводы о том, что на уступку прав не было получено согласие должника, также подлежат отклонению, поскольку, по общему правилу, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника (п. 2 ст. 382 ГК).

Согласно разъяснениям п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства. Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 9 указанного Постановления, уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета, является ничтожной (пункт 2 статьи 168 ГК РФ, пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

Частью 18 ст. 155 ЖК РФ установлен запрет управляющей организации, товарищества собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу, ресурсоснабжающей организации, региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами, которым вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, на уступку права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги третьим лицам, в том числе кредитным организациям или лицам, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц. Заключенный в таком случае договор об уступке права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги считается ничтожным. Положения настоящей части не распространяются на случай уступки права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги вновь выбранной, отобранной или определенной управляющей организации, созданным товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу, иной ресурсоснабжающей организации, отобранному региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В данном случае уступка права требования была осуществлена управляющей компанией ресурсоснабжающей организации, что нормами действующего законодательства не запрещено.

Поскольку при уступке права требования никаких новых обязанностей у должника не возникает, согласия должника на уступку права требования не требуется, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, должник вправе заявлять новому кредитору те же возражения, которые существовали у него против требований первоначального кредитора, то само по себе заключение договора уступки права требования не нарушает прав и законных интересов истцов.

Отсутствие уведомления должника о состоявшейся уступке права требования не влечет недействительности договора уступки. Единственным последствием неуведомления должника о состоявшейся уступке права требования является правило, установленное ч. 3 ст. 382 Гражданского кодекса РФ: если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Доказательств исполнения обязательств в пользу первоначального кредитора, неучтенных новых кредитором истцами не предоставлено.

Доводы истцов об отсутствии доказательств, подтверждающих внесение оплаты цессионарием уступленного права правового значения не имеют, поскольку в соответствии с условиями оспариваемого договора оплата полученных прав требования Цессионарием произведена путем уменьшения задолженности цедента перед цессионарием по коммунальным ресурсам по Договору №К/2 от ДД.ММ.ГГГГ, что действующим законодательством не запрещено, кроме того, соответствующие обязательства составляют самостоятельные правоотношения между цедентом и цессионарием. В силу п. 2 ст. 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом условий цессии денежное требование перешло к цессионарию в момент заключения договора, а цедент каких-либо возражений относительно перехода права не заявлял.

Доводы истцов об отсутствии оригиналов Договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ и иных документов, имеющихся в материалах дела, не являются основанием для признания оспариваемого договора недействительным, поскольку согласно части 1 статьи 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом.

В силу части 2 указанной статьи письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или, когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

В материалы дела ответчиками представлены надлежащим образом заверенные копии Договора уступки права требования, и иных документов, истребованных судом, сомнений, в достоверности которых, у суда не возникло.

При этом стороной истца документов, отличающихся по своему содержанию от копий документов, представленных ответчиками, представлено не было, в связи с чем, оснований для критической оценки представленных документов не имеется.

При изложенных обстоятельствах, оснований полагать, что заключенный между ООО «Олин» и ООО «Регион» договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям законодательства РФ, не имеется, в связи с чем в удовлетворении требований следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1, ФИО2, ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Олин», Обществу с ограниченной ответственностью «Регион» о признании Договора уступки права требования (цессии) недействительным (ничтожным), оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, в Хабаровский краевой суд через Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края.

Мотивированное решение

изготовлено 19.05.2023

Судья В.А. Анохина