Апелляционное постановление № 10-26/2024 от 3 июля 2024 г. по делу № 1-1/2024

Судья первой инстанции Дворницкая А.Б. № 10-26/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иркутск 4 июля 2024 года

Суд апелляционной инстанции Свердловского районного суда г. Иркутска в составе председательствующего судьи Шовкомуда С.П.,

при секретаре судебного заседания Петровой Ю.А.,

с участием частного обвинителя ФИО12

оправданной ФИО1,

защитников – адвоката Первой Центральной коллегии адвокатов Иркутской области Болдыревой И.В., представившей удостоверение <Номер обезличен> и ордер <Номер обезличен> от 4 июля 2024 года, и ФИО5, допущенной к участию в производстве по уголовному делу по ходатайству ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе частного обвинителя ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка № 19 Свердловского района г. Иркутска от 27 апреля 2024 года, которым

ФИО1, ....

оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, в связи с отсутствием состава преступления по п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.

Изложив содержание апелляционной жалобы, возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 частным обвинителем ФИО4 обвинялась в клевете, то есть распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица, подрывающих его репутацию.

Приговором мирового судьи судебного участка № 19 Свердловского района г. Иркутска от 27 апреля 2024 года ФИО1 оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, в связи с отсутствием состава преступления по п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ при обстоятельствах, установленных судом первой инстанции и изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе частный обвинитель ФИО4 просит приговор мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен> от <Дата обезличена> отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование указывает, что с решением суда не согласен. Решение вынесено на основании отсутствия в действиях ФИО1 прямого умысла на клевету. С такой позицией суда не согласен, так как ФИО1, действуя с прямым умыслом, обвинила его в нарушении законодательства РФ, совершении нечестного поступка, краже, присвоении имущества автогаражного кооператива и третьих лиц, распространяя про него негативную лживую информацию среди сотрудников и членов кооператива, оправдывая свои действия. Судом не дана должная оценка видеозаписи, где указано, что все доказательства есть. ФИО1 утверждает о наличии в ее распоряжении доказательств совершения им противоправных и непорядочных действий. Заблуждаться о достоверности информации добросовестно либо нет и тем самым исключить признак заведомости невозможно, так как она основана на доказательствах, которые с ее слов имеются. Извинения от ФИО1 о возможной ошибки с ее стороны не поступало.

В возражениях на апелляционную жалобу частного обвинителя ФИО4 защитник ФИО5 просит оставить в силе приговор мирового судьи судебного участка № 19 Свердловского района г. Иркутска от 27 апреля 2024 года по уголовному делу в отношении ФИО1, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции частный обвинитель ФИО4 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил об отмене оправдательного приговора и направлении уголовного дела на новое рассмотрение.

Оправданная ФИО1 и ее защитники Болдырева И.В., ФИО5, ссылаясь на необоснованность и несостоятельность доводов апелляционной жалобы, высказались о законности и обоснованности судебного решения, просили оставить оправдательный приговор мирового судьи судебного участка № 19 Свердловского района г. Иркутска от 27 апреля 2024 года в отношении ФИО1 без изменения, апелляционную жалобу частного обвинителя без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

На основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, оправдательный приговор постановляется в случае, если в деянии подсудимого отсутствует состав преступления.

Исходя из положений ч. 4 ст. 302 УПК РФ, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Выводы суда первой инстанции об оправдании ФИО1 по предъявленному частным обвинителем обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, в распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица, подрывающих его репутацию, за отсутствием в деянии состава преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, являются обоснованными, установленными судом первой инстанции на основании совокупности доказательств, представленных сторонами, сделанными после полного, всестороннего и объективного исследования доказательств, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, исследованных в судебном заседании с участием сторон, с учетом принципа их состязательности и равноправия, оцененных в соответствии со ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для постановления оправдательного приговора, надлежаще, в соответствии с требованиями закона, проверенных в судебном заседании.

Доказательства судом первой инстанции оценены как каждое в отдельности, так и в своей совокупности, а также с точки зрения достаточности для вывода о невиновности ФИО1 Доводы, изложенные частным обвинителем ФИО4 в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции. Оснований сомневаться в достоверности и объективности выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется, не колеблют их и доводы апелляционной жалобы.

Все ходатайства, заявленные сторонами, судом первой инстанции были рассмотрены в установленном законом порядке, нарушений прав сторон и принципа состязательности судом не допущено.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о необходимости отмены оправдательного приговора и направлении дела на новое рассмотрение, основываясь лишь на предположениях и без подтверждения виновности ФИО1 совокупностью исследованных судом доказательств, поэтому соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в приговоре об оправдании ФИО1 по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в ее деянии состава преступления. Суд апелляционной инстанции находит их мотивированными, законными и обоснованными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы частного обвинителя о построении судом первой инстанции оправдательного приговора с нарушением требований закона, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактически установленным обстоятельствам уголовного дела, не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, которым была дана неверная оценка, ставящая под сомнение невиновность оправданной в совершении преступления, оправдание ФИО1 в связи с отсутствием в ее деянии состава преступления судом первой инстанции установлено в рамках состязательного процесса на основании доказательств, представленных сторонами, исследованных в судебном заседании с участием сторон и оцененных в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, а всей их совокупности – достаточности для постановления оправдательного приговора.

Все, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ обстоятельства, при которых ФИО1 была оправдана, судом первой инстанции установлены и в приговоре изложены правильно.

Судом первой инстанции были исследованы все представленные сторонами доказательства, всем приведенным доказательствам, исследованным в ходе судебного следствия, суд дал надлежащую оценку, признал достоверными и принял за основу оправдательного приговора те доказательства, которые нашли свое подтверждение в материалах судебного следствия, мотивировав свои выводы. С выводами мирового судьи соглашается суд апелляционной инстанции.

Выводы суда первой инстанции об оправдании ФИО1 мотивированы и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований подвергать сомнению данную судом первой инстанции оценку показаниям оправданной ФИО1, частного обвинителя, свидетелей, эксперта и объективным доказательствам.

Ссылки апелляционной жалобы частного обвинителя о неправильной оценке исследованных судом доказательств, сводятся по существу к переоценке доказательств, которые в соответствии со ст. 17 УПК РФ судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Оснований не согласиться с оценкой судом доказательств, положенных в основу приговора, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Как следует из протокола судебного заседания, в судебном заседании были допрошены подсудимая ФИО1, частный обвинитель (потерпевший) ФИО4, свидетели ФИО7, ФИО8, ФИО9, эксперт ФИО10, исследованы объективные доказательства: видеозаписи от 24 ноября 2022 года, представленные стороной обвинения, заявление ФИО4 о возбуждении уголовного дела частного обвинения, иные документы, заключения судебных лингвистических экспертиз.

Оценив показания подсудимой, частного обвинителя (потерпевшего), свидетелей, объективные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предъявленное ФИО1 обвинение не нашло своего подтверждения в судебном заседании.

В соответствии со ст. 8 УК РФ основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного Уголовным кодексом Российской Федерации.

Согласно диспозиции ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, установлена уголовная ответственность за клевету, то есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию.

По смыслу закона клевета представляет собой распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство личности, в частности предполагает устное высказывание или иное обнародование сведений. Заведомая ложность сведений означает, что виновный знает об их явном несоответствии действительности. Такие сведения должны обязательно содержать информацию об определенных выдуманных поступках или фактах и быть порочащими честь и достоинство личности, то есть, представляет собой измышления о якобы совершенных потерпевшим конкретных деяниях или событиях его жизни, которые обществом воспринимаются в качестве позорящих, заслуживающих порицания.

Распространяемые при клевете сведения должны в деталях либо в общих чертах характеризовать какой-либо конкретный факт, при этом они могут прямо указывать на событие или содержать косвенную информацию о нем. Заявления же общего характера, не содержащие указания на определенный ложный факт, не образуют состава клеветы.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 3 от 24 февраля 2005 года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в иной, в том числе и устной форме нескольким или хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах и событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 3 от 24 февраля 2005 года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции считает, что материалы уголовного дела не содержат данных, порочащих достоверность и допустимость положенных в основу оправдательного приговора доказательств, которым дана оценка в совокупности с другими доказательствами. Не представлено таких данных и в суд апелляционной инстанции.

Показания частного обвинителя (потерпевшего) ФИО4, подсудимой ФИО1, свидетелей, эксперта и объективные доказательства оценивались судом первой инстанции в совокупности со всеми доказательствами, представленными сторонами в уголовном деле. При этом каждое из них в отдельности не имеет никакого преимущества друг перед другом.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с учетом конституционного принципа осуществления правосудия на основе состязательности сторон, судом первой инстанции не допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора. Как следует из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников уголовного судопроизводства по исследованию имеющихся доказательств. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода уголовного дела доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется.

Исходя из изложенного доводы апелляционной жалобы частного обвинителя ФИО4 о постановлении приговора на недостоверных доказательствах, а также о несоответствии изложенных в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела и неправильном применении уголовного закона, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами уголовного дела и выводами суда первой инстанции, изложенными в приговоре, постановленным с учетом конкретных обстоятельств, имеющих значение для данного уголовного дела. Изложенные в приговоре выводы суда непротиворечивы, соответствуют обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Таким образом, представленные сторонами доказательства были предметом исследования в суде первой инстанции, признаны допустимыми и обоснованно положены в основу оправдательного приговора.

Доводы оправданной ФИО1 об отсутствии в ее деянии состава преступления, в котором ее обвиняет частный обвинитель ФИО4, не опровергнуты доказательствами, представленными стороной обвинения и суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что все сомнения в виновности подсудимой должны быть истолкованы в пользу последней.

Анализ исследованных в судебном заседании доказательств, представленных сторонами, позволил суду первой инстанции прийти к выводу о том, что доказательства стороны обвинения, как каждое в отдельности, так и все доказательства в совокупности, носят предположительный характер и не дают оснований для вывода о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления.

Согласно требованиям ст. 73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в числе прочего, событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), а также виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы.

Как следует из материалов уголовного дела, стороной обвинения обстоятельства совершения инкриминируемого преступления, виновность ФИО1 не доказаны.

В соответствии со ст. 14 УПК РФ обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном уголовно-процессуальным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения.

Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, толкуются в пользу обвиняемого.

Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

В соответствии со ст. 15 УПК РФ, уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон.

Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Судом первой инстанции исследованы все доказательства, представленные стороной обвинения, и суд не вправе по собственной инициативе отыскивать и собирать новые доказательства виновности подсудимого, а ходатайств о дополнении судебного следствия от стороны обвинения не поступило.

Таким образом, после исследования и оценки, представленных суду первой инстанции стороной обвинения доказательств в их совокупности, суд обоснованно пришел к убеждению, что собранных и представленных стороной обвинения доказательств для признания ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, не имеется. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции о том, что обвинение подсудимой построено только на предположениях, стороной обвинения не представлено. Вследствие чего суд первой инстанции посчитал правильным на основании ч. 3 ст. 49 Конституции РФ, согласно которой неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого, в соответствии со ст.ст. 14, 15, п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, истолковать все имеющиеся сомнения в пользу подсудимой.

С указанными выводами суда первой инстанции соглашается и суд апелляционной инстанции.

При таких данных, оснований для отмены оправдательного приговора суда первой инстанции в отношении ФИО1, оправданной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, в связи с отсутствием в ее деянии состава преступления, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе частного обвинителя ФИО4, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба частного обвинителя ФИО4 подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 19 Свердловского района г. Иркутска от 27 апреля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу частного обвинителя ФИО4 без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово) через мирового судью судебного участка № 19 Свердловского района г. Иркутска в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления.

В случае обжалования апелляционного постановления, оправданная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья С.П. Шовкомуд