Решение № 2-1540/2019 2-1540/2019~М-592/2019 М-592/2019 от 26 августа 2019 г. по делу № 2-1540/2019

Дело № 2-1540/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 августа 2019 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе председательствующего судьи Золотых В.В.

при секретаре Родоновой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «УАЗ» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «УАЗ» указав, что решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21.11.2018 г. с ООО «УАЗ» в пользу истца взысканы уплаченные за автомобиль UAZ Patriot идентификационный номер (VIN) № денежные средства в размере 570 000 руб., неустойка за период с 15.11.2017 г. по 16.10.2018 г. в размере 285 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 432 500 руб., расходы на досудебное экспертное исследование в размере 20 000 руб., расходы на диагностику автомобиля в размере 2 410 руб., почтовые расходы в размере 510 руб., расходы на диагностику двигателя автомобиля в размере 20 817 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Вышеуказанные денежные средства были получены истцом 16.01.2019 г. путем предъявления исполнительного листа.

Истец 17.01.2019 г. направила в адрес ООО «УАЗ» претензию с требованием о возмещении неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости уплаченной за автомобиль UAZ Patriot за период с 22.11.2018 г. по 16.01.2019 г., возмещении убытков в виде разницы в стоимости, утилизации старого автомобиля, а также установки дополнительного оборудования на автомобиль.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит взыскать с ООО «УАЗ» в свою пользу убытки в виде разницы в стоимости автомобиля в размере 393 000 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы за период с 22.11.2018 г. по 16.01.2019 г. в размере 283 500 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о возврате убытков за период с 04.02.2019 г. по 24.04.2019 г. в размере 456 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы на услуги эксперта в размере 6 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, исковые требования в уточненной редакции поддержала, просила иск удовлетворить.

Представитель истца по доверенности от 20.12.2018 г. ФИО3 в судебное заседание явилась, исковые требования в уточненной редакции поддержала, просила иск удовлетворить.

ООО «УАЗ» представителя в судебное заседание не направило, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, просило дело рассматривать в отсутствие представителя.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании п. 1 ст. 429 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Пунктами 2, 3 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 429 ГК РФ).

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Закон Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу положений п.п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец передает потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для тех целей, для которых он, как правило, используется.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» недостаток товара - это несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21.11.2018 г., вступившим в законную силу, по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к ООО «УАЗ», третье лицо ИП ФИО4 о возврате уплаченной за товар денежной суммы, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО «УАЗ» в пользу ФИО2 уплаченные за товар по договору купли-продажи от 21.10.2014 г. денежные средства в размере 570 000 руб., неустойку в размере 285 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 432 500 руб., расходы на досудебное экспертное исследование в размере 20 000 руб., расходы на диагностику автомобиля в размере 2 410 руб., почтовые расходы в размере 510 руб., расходы на диагностику двигателя автомобиля в размере 20 817 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., а всего взыскать 1 371 237 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении вышеуказанного гражданского дела судом установлено, что между ФИО2 и ООО «Ростов-УАЗ» 21.10.2014 г. заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец передал, а покупатель принял за цену 570 000 руб. автомобиль УАЗ Патриот, идентификационный номер (VIN) №, 2014 года выпуска, организация-изготовитель ООО «УАЗ» (ранее ОАО «УАЗ»).

Оплата товара истцом произведена в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 21.11.2014 г. № ООО «<данные изъяты>», платежным поручением от 22.10.2014 г.

В связи с установлением обстоятельств наличия в приобретенном истцом автомобиле, изготовленном ответчиком, существенных, производственных недостатков в виде разгерметизации отопительной системы, неисправности работы тормозной системы, неисправности двигателя, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований ФИО2 о взыскании с ООО «УАЗ» стоимости автомобиля в размере 570 000 руб., а также неустойки за нарушение предусмотренного ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» срока удовлетворения требования потребителя о возврате оплаченной за товар денежной суммы за период с 15.11.2017 г. по 16.10.2018 г.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

На основании ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренного ст.22 настоящего Закона срока продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Решение суда от 21.11.2018 г. исполнено ООО «УАЗ» 16.01.2019 г.

Принимая во внимание установленное решением суда от 21.11.2018 г. обстоятельство нарушения ООО «УАЗ» срока удовлетворения требования ФИО2 о возврате оплаченных за товар денежных средств, период просрочки обязательства, ранее взысканную за период с 15.11.2017 г. по 16.10.2018 г. неустойку, суд пришел к выводу об обоснованности искового требования ФИО2 о взыскании с ООО «УАЗ» неустойки за период с 22.11.2018 г. по 16.01.2019 г. в размере 283 500 руб.

В силу п. 4 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

При определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с п. 3 ст. 393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если Законом или договором не предусмотрено иное.

Таким образом, норма ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» направлена на защиту интересов потребителя, чтобы он мог приобрести такой же товар, не переплачивая его стоимости, если за тот период времени, пока потребитель требовал удовлетворить его претензии, цена на товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, увеличилась.

В соответствии с положениями ст.ст. 15, 393 ГК РФ возмещение убытков носит компенсационный характер и направлено не на обогащение лица, чьи права были нарушены, а на восстановление его нарушенных прав.

В силу положений п. 12 пос???????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????—?‹?‹?‹?‹??????????????????????????????????????????$??????????????????????$??????????????????????????

Согласно представленному истцом заключению ООО «<данные изъяты>» от 04.02.2019 г. № в наибольшей степени комплектации автомобиля УАЗ Патриот идентификационный номер (VIN) № соответствует комплектация «Максимум» автомобилей УАЗ Патриот 2019 модельного года. Стоимость автомобиля УАЗ Патриот 2019 модельного года соответствующей комплектации автомобилю истца составляет 1 083 000 руб.

В соответствии с выводами судебного эксперта ООО «<данные изъяты>», изложенных в заключении от 08.07.2019 г. №, стоимость автомобиля, аналогичного автомобилю УАЗ Патриот, идентификационный номер (VIN) №, 2014 года выпуска по состоянию на 24.12.2018 г. составляет 890 300 руб. Судебным экспертом расчет стоимости автомобиля аналогичного автомобилю истца определена в размере 1 083 000 руб. с учетом снижения на величину функционального износа.

В связи со снижением судебным экспертом стоимости аналогичного товара в нарушение п. 3 ст. 393 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что заключение ООО «<данные изъяты>» от 08.07.2019 г. № не может быть положено в основу решения.

Таким образом, разница между стоимостью аналогичного автомобиля и ценой приобретенного автомобиля с учетом возмещенной ответчиком истцу выплаты по программе «Утилизация» в размере 120 000 руб. составляет 393 000 руб. (1 083 000 – 570 000 – 120 000 = 393 000).

Доказательств иному размеру стоимости аналогичного товара суду не представлено.

В этой связи суд пришел к выводу об обоснованности искового требования ФИО2 о взыскании с ООО «УАЗ» разницы стоимости нового автомобиля и приобретенного автомобиля в размере 393 000 руб.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

На основании ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренного ст.22 настоящего Закона срока продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

ФИО2 с заявлением о возврате уплаченных за товар денежных средств обратилась к ответчику 25.01.2019 г. (л.д. 22-26).

В пользу истца за период с 04.02.2019 г. по 24.04.2019 г. подлежит взысканию неустойка в размере 456 000 руб.

Представитель ООО «УАЗ» просил суд о снижении размера неустойки и штрафа по основаниям ст. 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.п. 69, 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Принимая во внимание значительное превышение размера искового требования о взыскании неустоек (283 500 руб., 456 000 руб.) размер оплаченных за товар денежных средств (570 000 руб.), размер взысканной решенеим суда от 21.11.2018 г. в размере 285 000 руб. суд пришел к выводу, что искомые истцом штрафные санкции не соответствуют последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, а размер подлежащих взысканию с ООО «УАЗ» в пользу ФИО2 неустоек надлежит снизить до 100 000 руб. (неустойка за просрочку исполнения требования потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств), до 393 000 руб. (неустойка за просрочку исполнения требования потребителя о компенсации убытков).

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, суд приходит к следующему.

Статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание все фактические обстоятельства данного дела. Оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, учитывая требования разумности и справедливости, степень вины причинителя вреда, период невозможности возвратить уплаченные за товар денежные средства, суд находит денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, которую просит взыскать истец, чрезмерно завышенной и не соответствующей той степени нравственных страданий, которые претерпел истец в связи с нарушением его прав как потребителя.

Суд полагает возможным удовлетворить исковые требования о компенсации морального вреда частично, считая разумной и справедливой компенсацию причиненных истцу нравственных страданий в размере 5 000 руб.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию с продавца в пользу потребителя в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф с учетом требований истца в размере пятидесяти процентов от размера подлежащих взысканию разницы стоимости нового и приобретенного автомобилей, неустоек и компенсации морального вреда в размере 445 500 руб. ((393 000 + 393 000 + 100 000 + 5 000) *50% = 445 500).

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, в том числе подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

Определениями суда от 29.11.2017 г., от 11.04.2019 г. по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «<данные изъяты>». Из ходатайства ООО «<данные изъяты>» следует, что стоимость проведения судебной экспертизы составила 22 000 руб.

В этой связи суд пришел к выводу, что с ООО «УАЗ» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в пользу ООО «<данные изъяты>» в размере 22 000 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., суд в соответствии со ст. 100 ГПК РФ полагает необходимым дать оценку разумности заявленных ко взысканию расходов истца для разрешения вопроса о правомерности их отнесения на ответчика.

Как указано в п.п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом сложности подготовленных документов и количества судебных заседаний, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

С целью определения стоимости автомобиля, аналогичного приобретенного истцом, ФИО2 обратилась в ООО «<данные изъяты>», расходы на проведение данного экспертного исследования составили 6 000 руб. Суд полагает возможным отнести данные расходы к числу судебных расходов, понесенных истцом, подлежащих взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

ФИО2 при обращении в суд с иском к ООО «УАЗ» государственную пошлину не оплачивала, освобождена от ее уплаты на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ.

Суд пришел к выводу о взыскании с ООО «УАЗ» государственной пошлины в соответствии с пп.пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ в размере 12 360 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УАЗ» в пользу ФИО2 разницу стоимости нового автомобиля и приобретенного автомобиля в размере 393 000 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств в размере 100 000 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования потребителя о компенсации убытков в размере 393 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 445 500 рублей, расходы на оплату досудебного экспертного исследования в размере 6 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, а всего взыскать 1 372 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «УАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12 360 рублей.

Взыскать с ООО «УАЗ» в пользу ООО «<данные изъяты>» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 22 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме изготовлено 03.09.2019 г.