Апелляционное постановление № 22-6719/2020 от 15 октября 2020 г. по делу № 1-282/2020

<данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск <дата>

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Шарабаевой Е.В.,

при секретаре Неведомской Ю.С.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката ФИО6 на приговор <данные изъяты>, которым

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осуждён в особом прядке судебного разбирательства за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 05 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 02 года 05 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытого дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес> от <дата>, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 05 месяцев с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии - поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 года 06 месяцев.

ФИО1 следует в колонию-поселение за счет государства самостоятельно.

Постановлено обязать ФИО1 по вступлении приговора суда в законную силу явиться в территориальный отдел уголовно-исполнительной системы для получения предписания о направлении к месту отбытия наказания.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня прибытия ФИО1 в колонию-поселение.

Время следования осужденного ФИО1 к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, постановлено зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы из расчета один день за один день.

Срок отбывания наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами распространяется на весь срок отбывания наказания в виде лишения свободы. В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ постановлено исчислять срок отбывания наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами с момента отбытия осужденным основного наказания.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав объяснения защитника осужденного ФИО1 – адвоката ФИО4, поддержавшую доводы апелляционной жалобы и мнение прокурора краевой прокуратуры ФИО5, полагавшей приговор не подлежащим отмене либо изменению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления в состоянии опьянения, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено <дата> в <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 с предъявленным обвинением согласился, вину в содеянном признал в полном объёме, поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат ФИО6 просит приговор суда отменить, в связи с его несправедливостью. Полагает, что судом при вынесении приговора не были в должной мере оценены смягчающие обстоятельства, характеризующие личность ФИО1, в частности, при избрании меры наказания не была в должной мере оценена личность подсудимого. Кроме того, судом не было учтено влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Просит назначить ФИО1 наказание не связанное с лишением свободы с применением ст. 73 УК РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению. При этом суд руководствуется следующим.

Суд первой инстанции, обоснованно придя к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1 подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, учитывая полное признание ФИО1 своей вины в совершенном преступлении, согласие государственного обвинителя, защитника осужденного на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, на законных основаниях постановил приговор в особом порядке, правильно квалифицировав действия виновного по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Из протокола судебного заседания видно, что ФИО1 после оглашения государственным обвинителем обвинительного акта поддержано заявленное в присутствии защитника при ознакомлении с материалами дела ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, при этом отмечено, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с адвокатом.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что с предъявленным обвинением он согласен, вину признал в полном объеме, обстоятельства преступления, указанные в обвинительном акте, не оспаривал.

Нарушений норм УПК РФ при постановлении приговора в особом порядке, ставящих под сомнение его законность и обоснованность, влекущих отмену или изменение, судом апелляционной инстанции не установлено.

При определении вида и размера наказания суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно в полном объеме учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности ФИО1, который удовлетворительно характеризуется участковым уполномоченным полиции по месту жительства и положительно характеризуется соседями, со слов работает без оформления трудовых отношений, занимается общественно полезным трудом.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств учтены признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, наличие на иждивении двоих малолетних детей, участие в воспитании и содержании малолетнего ребенка сожительницы.

Обоснованно указано об отсутствии отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы защитника о том, что судом при назначении наказания не учтены данные характеризующие личность осужденного, являются необоснованными.

Оснований для признания иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих, или могущих быть признанными таковыми, влекущих необходимость смягчения назначенного осужденному наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Не находит суд и оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст. 73 УК РФ, а также оснований для назначения более мягкого основного наказания, чем лишение свободы. Имеющееся по делу смягчающее обстоятельство, конкретные обстоятельства дела не свидетельствуют об их исключительности, не уменьшают степень общественной опасности совершенного ФИО7 преступления.

Вывод суда о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, а также о том, что исправление ФИО1 невозможно без реального отбывания наказания надлежащим образом мотивирован в приговоре. Оснований не согласиться с данными выводами суда, у суда апелляционной инстанции не имеется. В связи с чем, оснований для применения ст. 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение о назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами в приговоре мотивировано в достаточной степени.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением осужденного, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного осужденным, которые давали бы основания для применения ст. 64 УК РФ, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Вид исправительного учреждения ФИО1 для отбывания основного наказания определён судом в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению.

Указав во вводной части приговора на то, что неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, установленный приговором мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес> от <дата>, составляет 02 месяца 14 дней, судом допущена ошибка в его исчислении, поскольку фактически по состоянию на <дата> неотбытый срок дополнительного наказания составляет 02 месяца 13 дней, поскольку приговор от <дата> вступил в законную силу <дата> Следовательно, суд первой инстанции, назначив обжалуемым приговором на основании ч.5 ст.70 УК РФ окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 05 месяцев с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии - поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 года 06 месяцев путем частичного присоединения неотбытого дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору от <дата>., исходил из того, что неотбытый срок наказания по приговору от <дата> составляет 02 месяца 14 дней.

Таким образом, вводная часть приговора суда подлежит уточнению указанием на то, что неотбытый срок дополнительного наказания приговору от <дата> в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами составляет 02 месяца 13 дней, а наказание, назначенное ФИО1 обжалуемым приговором на основании ч.5 ст.70 УК РФ, подлежит снижению.

Других нарушений норм уголовного и уголовно – процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор <данные изъяты> в отношении ФИО1 изменить:

- уточнить вводную часть приговора указанием на то, что неотбытый срок дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес> от <дата> в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляет по состоянию на <дата> 02 месяца 13 дней, вместо ошибочно указанного 02 месяца 14 дней;

- на основании ч.5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию назначенному ФИО1 по ст.264.1 УК РФ в виде 05 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 года 05 месяцев, частично присоединить неотбытое дополнительное наказание по приговору суда от <дата> в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 05 месяцев с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии - поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 года 05 месяцев 29 дней.

В остальной части приговор в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 - адвоката ФИО6 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья:

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Е.В. Шарабаева