Решение № 12-100/2017 от 29 мая 2017 г. по делу № 12-100/2017

материал № 12-100/17


РЕШЕНИЕ

г. Смоленск 30 мая 2017 года

Судья Ленинского районного суда <адрес> Кузуб Л.Н. (<адрес>), с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО3., при секретаре ФИО3,

рассмотрев жалобу лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении ФИО1 ФИО3, на постановление от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное заместителем начальника ОП № УМВД России по <адрес> ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.20 КоАП РФ, в отношении ФИО1 ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

установил:

Постановлением заместителя начальника ОП № УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.20 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

В поданной в суд жалобе ФИО1 просит отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное ФИО3. Указывает, что с постановлением категорически не согласен, так как считает, что данное постановление вынесено преждевременно, без всестороннего, полного выяснения всех обстоятельств совершения вменяемого ему административного правонарушения, что в силу ст. 24.7, 30.7 КоАП РФ является основанием для отмены принятого постановления ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых постановление вынесено. Приводит доводы о том, что в момент вынесения данного постановления, а именно ДД.ММ.ГГГГ он находился в военкомате <адрес>. Также указывает о несоответствии паспортных данных, указанных в оспариваемом постановлении, его действительным паспортным данным.

Защитник ФИО1 – ФИО3 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов ее сын ФИО1 уже находился в военкомате <адрес>, откуда в дальнейшем был направлен в <адрес>, в <адрес> он не возвращался. Рукописный текст и подпись в протоколе об административном правонарушении, выполненные от имени ее сына, выполнены не им. Паспорт ее сын менял в ДД.ММ.ГГГГ году в <адрес> по достижении им <данные изъяты>-летнего возраста.

Проверив материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

Часть 1 статьи 20.20 КоАП РФ предусматривает ответственность за потребление (распитие) алкогольной продукции в местах, запрещенных федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут гражданин ФИО1, находясь в общественном месте <адрес> у <адрес> распивал алкогольную продукцию – пиво «Балтика №» объемом <данные изъяты> литра с содержанием этилового спирта <данные изъяты> % об. В нарушение п.3 ст. 16 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 20.20 КоАП РФ.В соответствии с п.п. 1, 3, 6 ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Эти требования закона при производстве по делу об административном правонарушении не выполнены.

Исследованные в судебном заседании доказательства позволяют усомниться в том, что протокол об административном правонарушении составлен именно в отношении ФИО1

Так, пояснения матери ФИО3 и доводы самого ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов он находился в военкомате <адрес>, откуда в дальнейшем был направлен в <адрес>, в <адрес> он не возвращался, согласуются с содержанием соответствующей повестки о вызове к <данные изъяты> часам ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, а также со сведениями о том, что ДД.ММ.ГГГГ гражданин ФИО1 был призван на военную службу.

В протоколе об административном правонарушении указаны паспортные данные ФИО1 по паспорту, выданному в <данные изъяты> году, тогда как из пояснений матери ФИО1 и представленной доверенности (заверенной командиром воинской части №) усматривается, что уже с ДД.ММ.ГГГГ (т.е. до правонарушения) ФИО1 пользовался паспортом с другими данными в связи с заменой паспорта в <адрес> по достижении <данные изъяты>-летия, что регламентировано п. 7 Положения о паспорте гражданина РФ, утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ.

Объяснений самого ФИО1 представленные материалы не содержат. Доводы матери ФИО1 о том, что рукописный текст и подпись в протоколе об административном правонарушении, выполненные от имени ее сына, выполнены не им, ничем не опровергнуты.

При таких обстоятельствах объяснения сотрудника полиции ФИО3 о том, что личность нарушителя была установлена как личность именно ФИО1 суд не может принять как безусловно достоверные, тем более что этот свидетель не был предупрежден об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, в связи с чем данный протокол объяснения не может рассматриваться в качестве допустимого доказательства по делу.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии события административного правонарушения, в связи с чем суд на основании п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ принимает решение об отмене оспариваемого постановления и прекращении производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, вынесенное заместителем начальника ОП № по <адрес> ФИО3 в отношении ФИО1 ФИО3 – отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Л.Н. Кузуб