Решение № 2-831/2019 2-831/2019(2-8734/2018;)~М-7754/2018 2-8734/2018 М-7754/2018 от 16 апреля 2019 г. по делу № 2-831/2019

Дело № 2-831/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 апреля 2019 года

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе:

председательствующего судьи Сарваровой Т.К.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «Надежда» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, взыскании суммы причиненного ущерба, морального вреда, неустойки, штрафа, расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «Надежда» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, взыскании суммы причиненного ущерба, морального вреда, неустойки, штрафа, расходов. В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ мин. на <адрес> было совершено ДТП, с участием автомобиля марки <данные изъяты>, г/н №, принадлежащий на праве собственности ФИО4, под управлением ФИО2 и автомобиля марки «<данные изъяты>», г/н №, принадлежащий на праве собственности ФИО1, под его управлением.

В результате ДТП, автомобиль ФИО1 получил механические повреждения.

Согласно административному материалу, виновником в ДТП, был признан ФИО2, вследствие нарушения п. 9.1 ПДД РФ.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент совершения ДТП была застрахована по договору ОСАГО в страховой компании САО «Надежда», гражданская ответственность виновника застрахована в ЗАО «МАКС».

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратился в страховую компанию САО «Надежда» с заявлением о выплате страхового возмещения. 22.11.2017г. САО «Надежда» произвело выплату страхового возмещения в размере 53 484,50 руб.

Не согласившись с выплатой страхового возмещения, ФИО1, произвел независимую экспертизу автомобиля «<данные изъяты>», г/н №, у независимого оценщика ООО «Спектр». Согласно экспертному заключению независимого оценщика ООО «Спектр» материальный ущерб, УТС транспортного средства после ДТП (экспертное заключение № составил:

- сумма восстановительного ремонта с учетом износа в момент ДТП составляет в размере 88 700 руб.

Стоимость услуг эксперта составила 19 000 руб,, стоимость дубликата экспертного заключения составил 1000 руб.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратился в страховую компанию САО «Надежда» с досудебной претензией от ДД.ММ.ГГГГ. о доплате недоплаченного страхового возмещения.

САО «Надежда» доплату недоплаченного страхового возмещения не произвело.

Таким образом, истец просит суд взыскать разницу суммы восстановительного ремонта в размере 35 215,50 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 19 000 руб., расходы на оплату услуг по составлению претензии в размере 2000 руб., расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг автосервиса в размере 2500 руб., расходов на оплату услуг нотариуса в размере 2320 руб., расходы на изготовление дубликата экспертных заключений в размере 1000 рублей, расходы на копирование документов в размере 450 рублей, на оплату курьера в размере 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, неустойку в размере 35215,50 рублей, штраф.

В силу ст. 167 ч. 5 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении ими копий решения суда.

На судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен, имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.

В силу ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

На судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

На судебном заседании представитель ответчика САО «Надежда» не явился, просит отказать в удовлетворении исковых требований, просят применить допустимую погрешность расчетом, если оно не превышает 10 %, в случае удовлетворения иска снизить размер штрафных санкций, применив ст. 333 ГК.

На судебное заседание третье лицо ФИО2 не явился, направленные судом повестки вернулись с указанием «истек срок хранения».

Согласно п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи утвержденных Постановление Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года N 221, и ч. 2 ст. 117 ГПК Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно положениям ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения и доводы лиц участвующих в деле, изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

Согласно позиции Европейского Суда по правам человека, судебное разбирательство должно осуществляться посредством такого механизма, который обеспечивает наиболее эффективную судебную защиту для целей полного восстановления нарушенных прав и охраняемых законом интересов, создание чрезмерных правовых препятствий при разрешении спора является недопустимым.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№» под управлением ФИО2 и автомобиля марки «<данные изъяты>», г/н №, находящегося на праве собственности ФИО1

Согласно административному материалу от ДД.ММ.ГГГГ причиной ДТП являются нарушения Правил дорожного движения РФ водителем автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№» под управлением ФИО2, нарушившему п. 9.1 ПДД РФ, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В результате данного ДТП автомобилю истца марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <***>, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность участников ДТП застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

На основании ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «Надежда» с заявлением о страховом случае, предоставив все необходимые документы.

Страховая компания признав случай страховым, выплатила страховое возмещение в размере 53484,50 рублей из которых 53244,50 рублей-сумма восстановительного ремонта и 240 рублей-расходы по нотариальному заверению копий документов, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается сторонами.

Не согласившись с решением страховой компании, Истец обратился к независимому эксперту – ООО «Спектр». Согласно экспертному заключению независимого оценщика ООО «Спектр» сумма восстановительного ремонта с учетом износа ТС истца составляет в размере 88 700 рублей.

Истцом направлена в адрес ответчика претензия с требованием произвести страховую выплату, расходы и убытки по оценке ущерба.

После получения претензии ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был дан ответ истцу о том, что в отчете истца имеются несоответствия положениям Единой методике, в связи с чем, доплаты по ущербу производиться не будет, вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ САО «Надежда» произвело выплату истцу в размере 1675 рублей и ДД.ММ.ГГГГ-250 рублей в счет оплаты неустойки.

В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией была произведена доплата страхового возмещения в размере 30375,50 рублей, из которых 22487,50 рублей-сумма восстановительного ремонта, 5000 рублей-независимая оценка, 2500 рублей-оплата услуг автосервиса по разбору/сбору ТС, 350 рублей-оплата почтовых расходов, что подтверждается платежным поручением №.

Согласно статье 12.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Данная Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Центрального Банка России.

Согласно п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 26.12.2017 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Из анализа приведенных норм следует, что если каждая из сторон представила суду расчеты страхового возмещения, выполненные на основании Единой методики, и расхождение в результатах не превышает 10% включительно, то в требованиях истца, основанных на представленном им заключении о размере ущерба, к страховщику о доплате страховой суммы в пределах 10% следует отказать.

Если же размер страхового возмещения, выплаченного страховщиком, расходится в результатах на 10% с расчетом, представленным истцом и выполненным на основании Единой методики, однако сам страховщик не представил суду заключения, на основании которого такое возмещение выплачено, то суд в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из совокупности представленных доказательств может принять за основу расчета ущерба заключение, представленное истцом.

В соответствии ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Определением Калининского районного суда г. Уфы ДД.ММ.ГГГГ г. по ходатайству ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза, в связи с несогласием ответчика с заключением экспертизы истца. Производство экспертизы было поручено АНО «Независимое экспертное бюро».

Как следует из экспертного заключения АНО «Независимое экспертное бюро» № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 53800 рублей, конструкцией исследуемого транспортного средства не предусмотрен спойлер двери задка, а соответственно определить характер ремонтных воздействий определить не предоставилось возможным.

Изучив экспертное заключение АНО «Независимое экспертное бюро», суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в данном заключении достоверны, подтверждены материалами дела. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Эксперт, производивший расчет, был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, о чем имеется соответствующая подписка.

На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство стоимости восстановительного ремонта, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральными стандартами оценки. И при вынесении решения необходимо руководствоваться заключением эксперта АНО «Независимое экспертное бюро».

У суда нет оснований сомневаться в размере стоимости материального ущерба, поскольку заключение дано экспертом, не заинтересованным в исходе дела, давшим подписку об уголовной ответственности, на основании руководящих документов. Повреждения, перечисленные в заключении соответствуют тем, которые указаны в акте осмотра транспортного средства, в связи с чем суд не усматривает основания для назначения комплексной судебной экспертизы.

Учитывая, что выплата стоимости восстановительного ремонта ТС истца изначально ответчиком произведена в размере 53244,50 рублей (выплачено ДД.ММ.ГГГГ за вычетом 240 рублей), а также обозначенные выше законоположения, суд приходит к выводу, что САО «Надежда» в данном случае обязательства по выплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца выполнила, поскольку разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной в экспертном заключении суда – 53800 рублей (с учетом износа) и размером выплаченного САО «Надежда» страхового возмещения – 53244,50 рублей составляет менее 10% (составляет 555,5 рублей, в то время как 10% от суммы 53800 будет составлять 53800 рублей), что находится в пределах статистической достоверности.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта подлежат отклонению.

Принимая во внимание, что основные требования не подлежат удовлетворению, то отсутствуют основания и для взыскания штрафа и понесенных расходов, являющихся производными требованиями.

Согласно частям 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.

Поскольку в удовлетворении требований истцу отказано, расходы по судебной экспертизе в сумме 18000 рублей не возмещены, то с истца в пользу АНО «НЭБ» подлежит взысканию расходы по экспертизе.

Руководствуясь, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО «Надежда» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, взыскании суммы причиненного ущерба, морального вреда, неустойки, штрафа, расходов отказать.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу АНО «Независимое экспертное бюро» расходы по судебной экспертизе 18000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Уфы.

Судья: Т.К. Сарварова