Приговор № 1-282/2023 от 26 декабря 2023 г. по делу № 1-282/2023

Дело № 1-282/2023 (12301320030000268)

42RS0013-01-2023-001426-14


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Междуреченск 27 декабря 2023 года

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Лисневского С.И.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Междуреченска Кемеровской области Топакова Ю.И.,

потерпевшей Б.Н.В.,

подсудимой ФИО1,

защитника - адвоката Борисовой Ф.Н.,

при секретаре Батуриной Ж.А.,

рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, судимой:

- ДД.ММ.ГГГГ Междуреченским городским судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком 6 месяцев с удержанием из заработной платы осужденной в доход государства 5%, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 6 месяцев постановлениями Междуреченского городского суда <адрес> испытательный срок продлен: от ДД.ММ.ГГГГ на 2 месяца, от ДД.ММ.ГГГГ на 3 месяца, от ДД.ММ.ГГГГ на 6 месяцев, постановлением Междуреченского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ,

наказание в виде исправительных работ не отбывала,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, из сумки, находившейся при потерпевшем, при следующих обстоятельствах:

В период с 00 часов 00 минут до 02 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <адрес> в <адрес> - Кузбассе, с целью тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, воспользовавшись отсутствием контроля за её действиями со стороны находящихся в квартире Щ.А.С. и Б.Н.В., тайно, умышленно похитила из сумки, находящейся при потерпевшей Б.Н.В., денежные средства в сумме 6000 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылась, и, обратив в свою пользу, распорядилась им по своему усмотрению, чем причинила Б.Н.В. значительный ущерб на сумму 6000 рублей.

В судебном заседании государственный обвинитель поддержал обвинение, предъявленное подсудимой ФИО1 и действия подсудимой квалифицировал по п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании по предъявленному ей обвинению по п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ вину признала полностью, пояснила, что она проживала 2 недели в квартире по <адрес>56, которую снимала у Б.Н.В.. Б.Н.В. за съем квартиры за 1 месяц взяла с нее деньги. Она ей отдала 5 000 рублей, потом еще 5 000 рублей за 1 месяц, расписок с Б.Н.В. не брала. На работе постоянно говорила, что ей нужны деньги, чтобы заплатить за квартиру. У ФИО2 был ключ от квартиры, она приходила в эту квартиру. ДД.ММ.ГГГГ она пришла домой в 21 час, в квартире была Б.Н.В., пила пиво, она присоединилась к ней, пили пиво, затем Б.Н.В. еще заказала пиво через таксиста. Пришла ее дочь. Дочь ее ушла спать. Они остались на кухне. Б.Н.В. опьянела и сказала, что придут хозяева квартиры и выгонят ее из квартиры, она поняла, что квартира Б.Н.В. не принадлежит. Она отвела Б.Н.В. спать, сумка Б.Н.В. стояла рядом с кроватью. Она пыталась растолкать Б.Н.В., потом она забрала у Б.Н.В. 6 000 рублей из сумки, деньги доставала из сумки, сумка лежала рядом с диваном на полу. Она, деньги забрала за то, что она прожила 2 недели, а не 1 месяц в квартире. ДД.ММ.ГГГГ ее никто не выгонял из квартиры. 2000 рублей она отдала дочери, 4 000 рублей забрал Берлин. Хозяева квартиры пришли после ДД.ММ.ГГГГ и выгнали ее из квартиры. На предварительном следствии об этом не говорила, так как ее об этом не спрашивали.

В соответствии со ст. 276 УПК РФ судом были исследованы показания подсудимой:

- на л.д. 39-41,61-62, где она пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ не позднее 24 ч 00 мин она пришла в свою съёмную квартиру по <адрес> в <адрес>. В квартире её ждали дочь ФИО3, знакомая Б.Н.В., они на кухне стали распивать спиртное. Когда спиртное закончилось, Б.Н.В. заказала ещё пива. Она видела, как Б.Н.В. расплачивалась с курьером за пиво, деньги Б.Н.В. доставала из своей черной сумки. Через некоторое время её дочь ушла спать на диван в зале. Они с Б.Н.В. продолжали выпивать какое-то время, после чего Б.Н.В. также легла спать на диван. Когда Б.Н.В. уснула, она, считая, что в сумке у Б.Н.В. есть наличные деньги, решила их украсть. На тот момент она нигде не работала, нуждалась в деньгах. На момент совершения ею кражи, сумка Б.Н.В. находилась на полу у дивана, на котором спала Б.Н.В., рядом с Б.Н.В. Просмотрев содержимое сумки, она обнаружила в кармане сумки денежные средства купюрами по 2000 рублей на общую сумму 6000 рублей. Она забрала деньги и ушла из квартиры. Похищенные денежные средства она потратила на личные нужды, 4000 рублей она отдала своему знакомому Б.А.Е., 2000 рублей отдала своей дочери ФИО3 После чего о совершении кражи она призналась Б.А.Е.;

- в протоколе очной ставки между потерпевшей Б.Н.В. и подозреваемой ФИО1, подсудимая ФИО1 пояснила также, как на л.д. 39-41, 61-62, что на момент кражи сумка Б.Н.В. находилась на полу у дивана, на котором спала Б.Н.В. (л.д. 52-54).

-в протоколе проверки показаний подозреваемой ФИО1 на месте от ДД.ММ.ГГГГ, что ФИО1 показала <адрес>, расположенную на 4-м этаже подъезда № <адрес> в <адрес>, в которой она совершила кражу денежных средств Б.Н.В., указала на черную сумку потерпевшей Б.Н.В., из кармана которой она украла денежные средства в сумме 6000 рублей, деньги находились в кармане сумки купюрами по 2000 рублей (л.л. 46-51). Все оглашенные показания подсудимая подтвердила в судебном заседании.

Суд считает вину подсудимой ФИО1 в совершении преступления по п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ установленной, так как она подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, сведениями, содержащимися в исследованных судом материалах уголовного дела.

На основании доказательств указанных в приговоре, суд признает подсудимую ФИО1 виновной в предъявленном ей обвинении и ее действия квалифицирует по п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, из сумки, находившейся при потерпевшем.

Потерпевшая Б.Н.В. в судебном заседании пояснила, что она пришла в гости к подсудимой по <адрес> которую она снимала. Она разрешила пожить ФИО4 по <адрес>56. Она пришла, открыла своим ключом квартиру, зашла, ждала подсудимую. Затем пришла ФИО4, они выпивали вместе, приходила дочь подсудимой. Она уснула, сумку обняла руками, так как не доверяла ФИО1, когда проснулась, сумка стояла возле дивана, в сумке денег 6 000 рублей не было. Она разбудила ее дочь, спросила, где ее мать, она ответила, что не знает. Она позвонила в полицию. ФИО5 обязательств перед ФИО4 у нее нет, ФИО4 не передавала ей за аренду <адрес> 000 рублей, ФИО4 не работала, у нее были трудности, поэтому она пустила ФИО4 пожить в квартире. За аренду квартиры по <адрес> она оплачивала. Ущерб для нее является значительным, так как на февраль 2023 года она оплачивала аренду квартиры в сумме 7500 рублей, коммунальные платежи в сумме 1000 рублей, на момент совершения преступления сын являлся несовершеннолетним, получала ежемесячно алименты на содержание сына Анатолия в размере 11 000 рублей- 15000 рублей, в то время работала охранником в магазине «Магнит», заработная плата была 20 000 рублей в месяц, платила кредит в месяц 6 000 рублей. На предварительном следствии ФИО1 не поясняла, что она ей за счет квартиры давала два раза по 5 000 рублей.

На основании ст. 281 УПК РФ были исследованы показания потерпевшей Б.Н.В., данные ею на предварительном следствии.

Потерпевшая Б.Н.В. на л.д. 31-32, 55-56 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она пришла к своей знакомой ФИО1 по адресу <адрес> в <адрес>. При ней находилась сумка черного цвета, в заднем кармане которой находились ее наличные денежные средства купюрами по 2000 рублей на общую сумму 6000 рублей. Самой ФИО1 дома не было, она открыла дверь своим ключом, решила ее подождать в квартире. Позже пришла дочь подсудимой- Щ.А.С. Не позднее 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ пришла ФИО1 Втроём они стали распивать спиртное на кухне. Через некоторое время Щ.А.С. ушла спать на диван. Чуть позже ей тоже захотелось спать, она легла на диван и уснула. Поскольку не доверяла ФИО1, свою сумку с деньгами она держала в руках, и заснула в обнимку с сумкой, скрестив руки. Проснулась в период с 02 ч 00 мин до 02 ч 30 мин ДД.ММ.ГГГГ и обнаружила, что её сумка находится на полу у дивана, на котором она спала, то есть сумка находилась вблизи нее. Допускает, что пока спала, сумку могла выронить из рук, и та упала рядом с ней на пол. Просмотрев содержимое заднего кармана сумки, она обнаружила отсутствие денежных средств в сумме 6000 рублей. Она сразу поняла, что ФИО1 похитила её деньги. Ущерб в сумме 6000 рублей является для неё значительным, так как в настоящее время она не работает, на иждивении находится несовершеннолетний сын. Оглашенные показания потерпевшая подтвердила в судебном заседании. А также пояснила, что она не настаивает на том, что ФИО1 могла вытащить у нее сумку, она в тот момент была в нетрезвом состоянии, возможно сумка выпала у нее из рук. Она не будет настаивать на том, что ФИО1 вытащила у нее сумку из рук.

В протоколе очной ставки между потерпевшей Б.Н.В. и подозреваемой ФИО1, потерпевшая Б.Н.В. дала такие же показания и пояснила, что на момент кражи её сумка находилась в комнате на полу у дивана, на котором она спала (л.д. 52-54).

Свидетель Щ.А.С. на л.д. 35-36 пояснила, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ она, её мать ФИО1 и Б.Н.В. распивали спиртное в квартире по <адрес> в <адрес>. Через некоторое время она решила вздремнуть в зале на диване. Не ранее 02 ч 00 мин и не позднее 03 ч 00 мин ДД.ММ.ГГГГ её разбудила Б.Н.В., которая начала расспрашивать её, где можно найти ФИО1 Также Б.Н.В. сообщила, что не может найти свои наличные денежные средства в сумме 6000 рублей или 8000 рублей, которые находились у неё в сумке черного цвета. Б.Н.В. сказала, что в краже подозревает ФИО1 После Н. ушла из квартиры. В 08 ч 30 мин ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не вернулась домой. Тогда она решила проверить, нет ли ее матери у знакомого Александра, который проживает по <адрес>36. Когда пришла к Александру, там находилась ФИО1, которая вместе с Александром распивала спиртное. Она сообщила ФИО1, что Б.Н.В. не может найти свои деньги в сумме 6000 рублей, в связи с чем собирается заявлять о краже в полицию. ФИО1 никак не ответила ей на это. Потом она попросила у ФИО1 немного денег на пропитание и та вручила ей одну купюру номиналом 2000 рублей. Откуда у ФИО1 эти деньги она не спросила. В то время она не знала, имеет ли ее мать постоянный заработок или нет.

Свидетель Б.А.Е. на л.д. 43-45 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома по <адрес> в <адрес>. Проснувшись утром, ФИО1 также была у него, хотя на тот момент она проживала по <адрес>. Ключи от данной квартиры у неё были. Он разрешал ей проживать у него. ФИО1 предложила ему сходить в магазин купить спиртного. Он согласился. Откуда у неё имелись деньги, не спрашивал, хотя знал, что та нигде не работала. Она дала ему 4000 рублей купюрами по 2000 рублей. Придя домой, ФИО1 призналась ему, что деньги она похитила у своей знакомой Б.Н.В. в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в квартире по <адрес> в <адрес>.

А также подтверждается сведениями, содержащимися в письменных материалах дела, исследованных судом:

-протоколом осмотра места происшествия - <адрес> расположенной по <адрес> в <адрес>-Кузбассе, в ходе которого установлено место совершения преступления, участвующая в осмотре Б.Н.В. указала на место, где была расположена её сумка, из которой были похищены принадлежащие ей денежные средства, - рядом с диваном (л.д. 7-14).

Суд учитывает, что доказательства указанные в приговоре согласуются между собой, последовательны, допустимы, достоверны, относятся к предмету доказывания, получены с соблюдением УПК РФ, в совокупности с достаточной полнотой подтверждают вину подсудимой ФИО1 в совершении указанного преступления.

Показания потерпевшей Б.Н.В., свидетелей Щ.А.С., Б.А.Е. являются последовательными и непротиворечивыми, подробными, взаимно согласовываются и дополняют друг друга, подтверждаются протоколом осмотра места происшествия (л.д. 7-14). Потерпевшая и свидетели неприязненных отношений к подсудимой не имеют, заинтересованности в исходе дела не обнаруживают, были допрошены после предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. В связи с чем, оснований не доверять показаниям указанных лиц по делу не имеется.

Письменные доказательства также расцениваются как относимые, допустимые и достоверные, собраны в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством.

Показаниями потерпевшей Б.Н.В., данными ею в судебном заседании и на л.д. 31-32, 55-56, свидетелей: ФИО3 на л.д. 35-36, Б.А.Е. на л.д. 43-45, протоколом осмотра места происшествия на л.д. 7-14 подтверждается место и время совершения преступления, что подсудимая ФИО1 из корыстных побуждений, тайно похитила денежные средства в сумме 6000 рублей из сумки, находившейся при потерпевшей, принадлежащие потерпевшей Б.Н.В.

Подтверждается, что подсудимая совершила тайно с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие из сумки, находившейся при потерпевшей и обращение в свою пользу указанных выше денежных средств- 6000 рублей. После завладения данными денежными средствами распорядилась ими по своему усмотрению. Корыстный умысел и мотив преступления подтверждаются тем, что между подсудимой и потерпевшей не было отношений материального характера, и что подсудимая присвоила похищенные деньги в сумме 6000 рублей, принадлежащие потерпевшей, намереваясь ими распорядиться. Сумма похищенных денежных средств нашла свое подтверждение. Преступление оконченное, так как, завладев чужими денежными средствами, подсудимая имела реальную возможность распоряжаться ими, и распорядилась ими по своему усмотрению. С учётом суммы похищенных денежных средств потерпевшей, ее дохода, доходов ее семьи, кражей потерпевшей причинён значительный ущерб, что подтверждается показаниями потерпевшей.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 23.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" нахождение имущества при потерпевшем означает, что сумка, из которой совершается хищение этого имущества, находится на потерпевшем, в его руках или непосредственной близости от потерпевшего.

Судом установлено, что сумка, из которой совершено хищение денег, находилась при потерпевшей Б.Н.В.

Показания подсудимой ФИО1, данные ей на предварительном следствии, согласуются с указанными выше доказательствами.

Суд отклоняет показания подсудимой ФИО1, что денежные средства в сумме 6000 рублей из сумки потерпевшей она взяла, так как считала, что таким способом она вернула свои деньги, так как потерпевшая сдала ей квартиру по <адрес>56 в <адрес> на 1 месяц, а она Б.Н.В. передала за аренду указанной <адрес> 000 рублей, а прожила в <адрес> недели. Так как показания подсудимой опровергаются показаниями потерпевшей Б.Н.В., данными ею в судебном заседании, что подсудимая ФИО1 деньги в сумме 10 000 рублей за аренду квартиры по <адрес>56 ей не давала, она пустила ФИО1 пожить в квартиру, так как ФИО1 негде было жить, у нее были трудности; показаниями свидетеля ФИО3 на л.д. 35-36, Б.А.Е. на л.д. 43-45, пояснивших, что подсудимая ФИО1 говорила им, что деньги она похитила у потерпевшей; показаниями подсудимой, данными ею на предварительном следствии на л.д. 39-41, в протоколе очной ставки на л.д. 52-54, в протоколе проверки показаний на месте на л.д. 46-51 в присутствии адвоката, полученные с соблюдением требований УПК РФ, ей было разъяснено право не свидетельствовать против самой себя, она была предупреждена о том, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при ее последующем отказе от этих показаний. Подсудимая на предварительном следствии пояснила, что она решила похитить деньги из сумки потерпевшей, так как на тот момент она нигде не работала, нуждалась в деньгах. Изменение показаний подсудимой в судебном заседании к предъявленному обвинению суд расценивает как способ защиты.

При назначении наказания подсудимой ФИО1 в соответствии со ст.ст. 2, 6, 7, 43, 60 УК РФ суд учитывает: принцип справедливости, принцип гуманизма, характер общественной опасности совершенного преступления: направленность преступления на охраняемые УК РФ социальные ценности и причиненный вред; степень общественной опасности преступления: умышленное преступление; личность виновной, влияние наказания на ее исправление и предупреждения совершения новых преступлений, на условия жизни ее семьи, суд учитывает в качестве смягчающих обстоятельств: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, учитывая, что при проверке показаний на месте, пояснила обстоятельства совершенного преступления, суд не расценивает объяснение подсудимой (л.д. 23) как явку с повинной, так как ФИО1 была приглашена в полицию для опроса по обстоятельствам, указанным потерпевшей о хищении ФИО1 денег (рапорт л.д. 4), признание вины, раскаяние, <данные изъяты>. Также суд учитывает ее возраст, поведение в быту, имущественное положение, является гражданкой РФ, имеет паспорт гражданки РФ (л.д. 67), совершила преступление в период условного осуждения к исправительным работам, привлекалась к административной ответственности (л.д. 68, 69-70), с ДД.ММ.ГГГГ состояла на учете в уголовно-исполнительной инспекции по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д. 72), участковым полиции характеризуется удовлетворительно (л.д. 74), постановлениями Междуреченского городского суда <адрес> испытательный срок продлен: от ДД.ММ.ГГГГ на 2 месяца, от ДД.ММ.ГГГГ на 3 месяца, от ДД.ММ.ГГГГ на 6 месяцев; от ДД.ММ.ГГГГ отменено условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается исследованным судом и приобщенным к материалам уголовного дела ответом уголовно-исполнительной инспекции (л.д. 202-203), постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, телефонограммой подтверждается, что наказание в виде исправительных работ не отбывала, в Центр занятости населения <адрес> не обращалась (л.д. 76), <данные изъяты>, <данные изъяты> (л.д. 82), имеет постоянное место жительства, но не имеет регистрации, не является участником боевых действий, не имеет государственных, правительственных наград, не является депутатом, членом избирательной комиссии, работает без оформления документов, ходатайствовала о рассмотрении дела в особом порядке.

На основании ч.1.1 ст. 63 УК РФ суд с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимой ФИО1 не признает отягчающим обстоятельством совершение подсудимой преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как подсудимая на предварительном следствии поясняла, что состояние алкоголя не повлияло на совершение ею преступления и не представлено сведений о ее медицинском освидетельствовании на алкоголь,.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, нет.

Суд назначает наказание подсудимой ФИО1 в соответствии со ст. 43 УК РФ, с учетом восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений.

На основании изложенного суд не находит оснований для назначения подсудимой наказания в виде лишения свободы, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, в том числе смягчающие обстоятельства, суд назначает подсудимой наказание в пределах санкции статьи, не связанное с лишением свободы, реальное в виде исправительных работ, что необходимо для достижения целей наказания и исправления подсудимой, учитывая, что она имеет постоянное место жительства, паспорт гражданки РФ, является трудоспособной, имеет временные работы. Оснований для назначения другого наказания суд не находит. Суд не применяет ч.1 ст. 62 УК РФ, так как назначает наказания не наиболее строгое, предусмотренное санкцией статьи.

Суд не признает смягчающие наказание обстоятельства исключительными и не применяет ст. 64 УК РФ, так как нет исключительных обстоятельств, связанных с мотивом и целями преступления, ее поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. Нет основания для назначения наказания более мягкого, чем предусмотрено санкцией статьи. Смягчающие обстоятельства суд учитывает при назначении наказания.

Учитывая фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности совершенного преступления, суд считает невозможным изменение категории преступления на менее тяжкую, и оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не находит.

Постановлением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 27.11.2023 подсудимой отменено условное осуждение по приговору Междуреченского городского суда Кемеровской области от 01.11.2022. Наказание в виде исправительных работ подсудимая не отбывала.

В целях исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений необходимо применение к ней реального наказания и назначает ей окончательное наказание в соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров. В связи с чем оснований для применения ей ст. 73 УК РФ.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения подсудимой ФИО1 суд оставляет в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественных доказательств по делу нет.

В соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ суд частично взыскивает в доход федерального бюджета с ФИО1 процессуальные издержки – расходы на оплату труда адвоката Борисовой Ф.Н. в сумме 5000 рублей, затраченных на осуществление защиты ФИО1 по назначению на предварительном следствии, учитывая тяжелое материальное положение подсудимой. Оснований для полного освобождения подсудимой от уплаты процессуальных издержек нет, так как доказательств ее имущественной несостоятельности не представлено, нерабочей группы инвалидности не имеет, и не лишена возможности, как в период отбывания наказания, так и после его отбытия произвести частично выплату процессуальных издержек. Данных о том, что взыскание с подсудимой частично процессуальных издержек существенно отразится на материальном положении лиц, которые находятся на ее иждивении, не имеется. От остальной части взыскания судебных издержек суд освобождает ФИО1 Подсудимая согласна возмещать процессуальные издержки.

Разрешая вопрос о гражданском иске, в соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ч. 3 ст. 42, ст. 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд при постановлении приговора приходит к следующему.

Гражданский иск потерпевшей Б.Н.В. о взыскании материального ущерба в сумме 6 000 рублей 00 копеек с подсудимой – гражданского ответчика ФИО1 на основании ст. ст. 12, 1064,1082 ГК РФ подлежит удовлетворению, в связи с признанием ФИО1 иска в полном объёме, так как причиненный преступлением материальный ущерб в сумме 6000 рублей 00 копеек подсудимой потерпевшей не возмещался. Указанное подтверждается показаниями потерпевшей, подсудимой.

Руководствуясь ст. 303, 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в,г» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ей по данному закону наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием из заработной платы в доход государства 5%.

На основании ч. 1 ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров к назначенному наказанию по настоящему приговору присоединить полностью не отбытое наказание по приговору Междуреченского городского суда Кемеровской области от 01.11.2022 в виде 6 месяцев исправительных работ и окончательно к отбытию назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год 6 месяцев с удержанием из заработной платы в доход государства 5%.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать в доход федерального бюджета с ФИО1 процессуальные издержки – расходы на оплату труда адвоката Борисовой Ф.Н. в сумме 5 000 рублей, затраченных на осуществление защиты ФИО1 по назначению на предварительном следствии. От остальной части взыскания судебных издержек ФИО1 освободить.

Взыскать с ФИО1 в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением в пользу Б.Н.В. 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения через Междуреченский городской суд Кемеровской области.

В случае подачи апелляционных жалобы или представления осужденная в срок, установленный для апелляционного обжалования вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, а также поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику.

Судья подпись С.И. Лисневский

Подлинный документ подшит в деле № 1-282/2023 Междуреченского городского суда Кемеровской области