Апелляционное определение № 22-205/2026 от 28 января 2026 г.

Судья Александрова А.С. Дело № 22-205/2026


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Оренбург 29 января 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного

суда в составе:

председательствующего судьи Яльчибаевой Ю.Р.,

судей областного суда: Беспаловой А.А., Халепа Т.Е.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Малышевой Т.В.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Хамитовой Е.С.,

при секретаре Ворвулевой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Хамитовой Е.С. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Ленинского районного суда г. Оренбурга от 11 ноября 2025 года в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи Беспаловой А.А., мнение осужденного ФИО1, адвоката Хамитовой Е.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Малышевой Т.В. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

приговором Ленинского районного суда г. Оренбурга от 11 ноября 2025 года

ФИО1, родившийся (дата) в (адрес), гражданин Российской Федерации, имеющий среднее общее образование, состоящий в зарегистрированном браке, имеющего двоих малолетних детей, трудоустроенный в *** охранником, зарегистрированный по адресу: (адрес), проживающий по адресу: (адрес), ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 159.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года.

В соответствии со ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено на наказание в виде принудительных работ на срок 3 года с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства.

Постановлено к месту отбывания наказания следовать самостоятельно за счет государства в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Срок наказания постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Гражданский иск представителя потерпевшего ФИО32» ФИО19 о возмещении материального ущерба удовлетворен частично.

Взыскано с ФИО1 в пользу ФИО33 денежные средства в размере 3 427 583 рубля 69 копеек.

Постановлено арест, наложенный постановлениями Ленинского районного суда г. Оренбурга от 18 февраля 2025 года на имущество ФИО1: сотовый телефон марки «ФИО34», стоимостью 24990 рублей, портмоне «***», стоимостью 2200 рублей, - сохранить до исполнения приговора в части гражданского иска.

Приговором разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств.

ФИО1 признан виновным в совершении мошенничества в сфере кредитования, то есть в хищении у ФИО35 денежных средств в размере 3 500 000 рублей заемщиком путем предоставления банку заведомо ложных и недостоверных сведений, в крупном размере.

Преступление совершено в период с 12 июля по (дата) в (адрес) при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Хамитова Е.С. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором, утверждая об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.1 УК РФ. Доказательств того, что у ФИО1 был прямой умысел на хищение денежных средств до момента получения кредита, не имеется, поскольку ФИО1 добросовестно вносил ежемесячные платежи в августе, сентябре и октябре 2022 года, что подтверждается протоколом осмотра документов от (дата) и показаниями свидетеля Свидетель №8 Данный факт свидетельствует о намерении ФИО1 исполнить обязательства. Суд ошибочно квалифицировал эти платежи лишь как частичное возмещение ущерба, не дав оценки их значению для установления умысла. Настаивает на том, что ФИО1 прекратил вносить платежи по кредиту в связи с резким снижением дохода из-за сезонного сокращения объемов строительных работ, однако данное обстоятельство обвинением не опровергнуто. Вместе с тем суд не дал надлежащей оценки данному обстоятельству. Более того, после оформления кредита и прекращения платежей ФИО1 не скрывался, продолжал работать по основному месту работы в *** обратился к юристу для законной процедуры банкротства, однако этот факт судом проигнорирован. Высказывая несогласие с выводом суда о том, что ФИО1 знал о содержании документов, переданных ему курьером, приводит показания ФИО1, а также ссылается на протокол проверки показаний на месте о том, что ФИО1 получил готовый запечатанный конверт и, не вскрывая его, передал сотруднику банка. Подпись на анкете-заявлении от (дата) ему не принадлежит. Данный факт подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №3 – сотрудника банка. Суд первой инстанции нарушил ст. 73 УПК РФ, не дав надлежащей оценки правовому значению завершенной процедуры банкротства ФИО1 Определением Арбитражного суда (адрес) от (дата) ФИО37 АО «Россельхозбанк», считаются погашенными. Из показаний Арбитражного управляющего Свидетель №6 следует, что им не были обнаружены признаки фиктивного или преднамеренного банкротства ФИО1 При этом ФИО36 не заявлял ходатайства о сохранении долга. Утверждение суда о том, что решение Арбитражного суда (адрес) не имеет преюдициального значения, является формальным и не отменяет юридического факта прекращения обязательств в гражданско-правовом порядке. Взыскание с ФИО1 суммы ущерба по обязательствам, прекращенным в силу закона, является неправомерным и нарушает принцип запрета двойной ответственности. Излагает, что суд в своем приговоре не привел мотивов, по которым он отклоняет ключевые доводы защиты, изложенные в судебных прениях. Также суд не дал оценки доводу стороны защиты о том, что сотрудник банка - свидетель Свидетель №3 не выполнила должной проверки представленных документов, что способствовало совершению преступления неустановленным лицом, а не ФИО1 С учетом изложенного считает, что вывод суда о виновности ФИО1 основан на предположениях, в связи с чем не может быть признан законным, как и назначенное ему наказание. Просит приговор отменить, оправдать ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.1 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Хамитовой Е.С. в интересах осужденного ФИО1 государственный обвинитель Долматова Д.И. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Хамитовой Е.С. в интересах осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав мнение участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.1 УК РФ, основаны на всестороннем и полном исследовании собранных по делу доказательств, приведенных в приговоре, мотивированная оценка которым дана в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, а в своей совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

Судом исследованы и изложены в приговоре показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым кредит он получил на законных основаниях, ежемесячные платежи по которому впоследствии вносил согласно графику платежей. С неустановленным лицом в преступный сговор не вступал, преступные роли не распределял, заведомо ложные и недостоверные сведения о должности, доходах, поддельные справки о доходах, копию трудовой книжки сотруднику банка ФИО39 ФИО38» он не предоставлял. На момент и после получения им кредита в сумме 3 500 000 рублей он имел намерения и возможность исполнять взятые на себя обязательства, что и делал. Денежные средства в сумме 3 500 000 рублей он у банка ФИО40 не похищал. Сидя перед сотрудником банка, он не видел содержимое пакета. Он не обратился по месту своей работы в *** для получения документов для кредита, так как он уже обращался, предоставив подлинные документы о месте работы и размере заработка, и ему в предоставлении кредита было отказано. Он не знает, в чем заключалась работа кредитного брокера, последний гарантировал ему положительный результат в получении кредита. Также показал, что его знакомые ранее брали кредит через Свидетель №5, он с ней встретился, она дала номер телефона девушки, которая могла сделать ему документы для получения кредита. Он ей в мессенджере «Вотсапп» отправил копии своих документов: трудовой книжки, ИНН, СНИЛС. Он не вскрывал файл с полученными документами, не знал о содержимом конверта. Не знал, что будут изготовлены поддельные трудовая книжка и справка о доходах, об этом узнал в отделе полиции при даче объяснений. Сотрудник банка при нем эти документы не смотрел. При подписании кредитного договора он не проверял свои личные данные. Подпись в анкете-заявлении не его. Первые платежи по кредиту он вносил самостоятельно, без напоминания банка. В дальнейшем не смог оплачивать кредит, так как снизился его доход. Обращался к Свидетель №6, так как хотел законно списать долги. Ранее ему отказывали в банках в получении кредита из-за низкого дохода.

Аналогичные доводы о невиновности ФИО1 приводит адвокат Хамитова Е.С. в интересах осужденного в своей апелляционной жалобе.

Однако данные доводы убедительными признать нельзя, так как они опровергаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, из показаний представителя потерпевшего - ведущего специалиста службы безопасности Оренбургского регионального филиала ФИО41 ФИО19 следует, что (дата) между ФИО42» и ФИО1 заключено два соглашения: соглашение № о кредитовании счёта с суммой лимита 500 000 рублей, сроком на 24 месяца с даты выдачи кредита; соглашение № на сумму 3 000 000 рублей, сроком на 60 месяцев. Во исполнение своих обязательств (дата) банк перечислил две вышеуказанные суммы на два лицевых счёта заёмщика ФИО1 (дата) ФИО1 прекратил исполнять обязательства по кредитным договорам. После чего отделом службы безопасности Оренбургского филиала *** проведена служебная проверка, по результатам которой установлено, что ФИО1 при получении кредита предоставил справки о доходах и трудовую книжку с записями от ФИО43 где в справке о доходах за 2021 от (дата) указана общая сумма дохода в размере 3 051 855 рублей 61 копейка, в справке за 2022 год от (дата) указана общая сумма дохода за 5 месяцев в размере 1 275 828 рублей 50 копеек, в трудовой книжке в записи № имеются сведения от (дата) о приеме ФИО1 в обособленное подразделение *** на должность производителя работ и сведения от (дата) о том, что в занимаемой должности ФИО1 работает по настоящее время, то есть на дату выдачи кредита (дата). Данные сведения свидетельствовали о платежеспособности ФИО1, в связи с чем ему выданы кредитные денежные средства. Также установлено, что (дата) в Арбитражный суд (адрес) поступило заявление от ФИО13 о признании ФИО1 банкротом. По данному факту в Арбитражном суде по делу *** ФИО1 пояснил, что трудовую деятельность он осуществляет в ООО «Охранная организация *** со среднемесячной заработной платой в размере 16 049 рублей 91 копейка, что подтверждается справкой 2-НДФЛ за 2022 год от (дата). Из материалов Арбитражного дела следует, что у должника перед кредитными организациями *** имеются задолженности на суммы 416 728 рублей 85 копеек и 179 703 рубля. Факт трудовой деятельности ФИО1 в *** не подтвержден.

У суда не имелось оснований сомневаться в достоверности показаний представителя потерпевшего. Оснований для оговора с его стороны не установлено.

Согласно показаниям свидетеля ФИО14 – специалиста отдела по работе с задолженностью физических лиц в Оренбургском региональном филиале *** общая задолженность ФИО1 по 2 по кредитам составила 3 500 000 рублей. В апреле 2023 года судом вынесено решение о признании ФИО1 банкротом. Представленные ФИО1 справка о доходах и трудовая книжка при оформлении кредита у них сомнения не вызывали.

Из показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что она сообщила ФИО1 номер кредитного брокера. Номера брокеров ей были известны по работе. Про кредитные обязательства и о взаимодействиях с брокером ФИО1 ей не рассказывал.

Свидетель Свидетель №8 показала, что в филиал ФИО44 поступило уведомление Арбитражного суда о том, что их клиент ФИО1 признан банкротом. После чего была инициирована проверка, в ходе которой установлено, что ФИО1 в июне 2022 года предоставил документы, которые свидетельствовали о его доходах, позволяющие брать кредиты. Позже было установлено, что ФИО1 предоставил недостоверную справку о месте работе и о его доходах. В ее полномочия не входит проверка подлинности предоставленных документов, операционист проверяет паспорт на подлинность по базам данных, на других документах проверяют наличие печати.

Свидетель Свидетель №1 - главный клиентский менеджер ФИО45 показала, что кредитный договор с клиентом подписывала она по ранее оформленной заявке. Заявку с подписанным договором она направила в отдел на рассмотрение, после этого происходит выдача денежных средств. Ей было известно, что ФИО1 были зачислены денежные средства. Она проверяла его паспорт, в электронном варианте были копии справки 2-НДФЛ, трудовой книжки. Не может сказать, приносил ли ФИО1 оригиналы документов. При оформлении кредита заводится заявка, проверяется паспорт клиента, создается заявка, клиенту задаются вопросы. Вся полученная информация вносится в ЕФР. После чего заявкой занимается «Мидл-офис», окончательное решение принимает головной офис банка в (адрес). Заявку ФИО1 оформляла сотрудник ФИО15, при подписании кредитного договора была указана сумма 3 000 000 рублей. Все документы на подлинность проверяются в офисе в (адрес).

Свидетель Свидетель №3 (ФИО46. - главный менеджер Оренбургского регионального филиала ФИО47 показала, что при оформлении кредитной заявки она проверяет паспорт, а именно действует он или нет, остальные документы не проверяет. Так, (дата) в офис банка обратился ФИО1, изъявивший желание оформить кредит в сумме 3 000 000 рублей без залога. ФИО1 предоставил заверенные справки о доходах и листы трудовой книжки, согласно которым с (дата) ФИО1 работал в *** с суммой дохода более 200 000 рублей. С его слов была заполнена анкета, указано вышеуказанное место работы, сумма дохода, подкреплены предоставленные им вышеуказанные документы, после чего заявка была направлена на дальнейшее рассмотрение в МИДЛ офис. Заявку на кредит в размере 3 000 000 рублей и на кредитную карту в размере 500 000 рублей ФИО1 были одобрены, о чем она сообщила последнему, на что ФИО1 согласился, после чего в операционном отделе был подписан кредитный договор и ФИО1 зачислены денежные средства. Она завершила свою работу на стадии одобрения заявки по кредиту и сопровождении ФИО1 к Свидетель №1 Также показала, что в анкете-заявлении на предоставление кредита от (дата) на имя ФИО1 в графе подпись работника ФИО15 стоит ее подпись. В тот период у нее была фамилия мужа. (дата) ею посредством персонального компьютера составлена указанная анкета-заявление на предоставление кредита.

Свидетель Свидетель №2 - начальник отдела ФИО48 показала, что с ФИО1 в 2022 году был заключен кредитный договор. Помимо кредита также была оформлена кредитная карта, денежные средства были зачислены по договору и по карте. ФИО1 видела в офисе банка. Клиент обратился с уже оформленной заявкой. Ее подпись является последней в документах, необходимая для получения денежных средств клиентом. Она подходит к сотруднику и в присутствии клиента сверяет данные паспорта, на подлинность ею документы не проверяются.

Свидетель Свидетель №4 по обстоятельствам оформления кредита на имя ФИО1 показала, что она проверяет документы клиентов, а именно паспорт, анкету, сведения о доходах. По представленным документам ФИО1 было принято положительное решение, так как они были корректны. В ее обязанности не входит проверка места работы клиента. Также не проверяется подлинность документов, проверяется лишь их оформление. Она лично с ФИО1 не контактировала.

Свидетель ФИО29 ФИО49. - супруга ФИО1 показала, что на основании ее заявления Арбитражный суд (адрес) признал ФИО1 банкротом. Также сообщила сведения о трудоустройстве ФИО1 в ***

Из показаний свидетелей Свидетель №11, Свидетель №7 следует, что ФИО1 трудоустроен в ***

Показания представителя потерпевшего и свидетелей согласуются с совокупностью письменных доказательств, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре.

Факт получения денежных средств в размере 3 500 000 руб. по кредитному договору и кредитной карте в ФИО50 стороной защиты не оспаривается.

Оснований признавать какое-либо из доказательств, изложенных в приговоре, недопустимыми не имеется. Относимость и допустимость доказательств стороной защиты не оспаривается.

Кроме того, судом были допрошены свидетели стороны защиты: Свидетель №6, ФИО16, которым также дана надлежащая оценка в обжалуемом приговоре.

Таким образом, из показаний представителя потерпевшего ФИО19, свидетелей: ФИО14, Свидетель №8, Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №4 достоверно установлен факт обращения ФИО1 в Оренбургский филиал ФИО51 для получения кредита, предоставление им документов, в том числе справки по форме 2-НДФЛ, содержащей заведомо недостоверные сведения о месте его работы и размере дохода.

Доказательств виновности ФИО1, вопреки доводам апелляционной жалобы, по делу необходимое и достаточное количество.

Все представленные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Несогласие осужденного и его защитника с оценкой доказательств, данной судом, не свидетельствует о неправильном установлении фактических обстоятельств содеянного ФИО1 и не является основанием для отмены приговора, который соответствует требованиям ст. ст. 304, 307 - 309 УПК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 159.1 УК РФ уголовная ответственность наступает за мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем представления банку или иному кредитору заведомо ложных и (или) недостоверных сведений, совершенное в крупном размере.

В соответствии с разъяснениями закона, содержащимися в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) № «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», для целей статьи 159.1 УК РФ заемщиком признается лицо, обратившееся к кредитору с намерением получить, получающее или получившее кредит в виде денежных средств от своего имени или от имени представляемого им на законных основаниях юридического лица.

По статье 159.1 УК РФ подлежат квалификации действия заемщика, состоящие в получении наличных либо безналичных денежных средств путем представления банку или иному кредитору заведомо ложных и (или) недостоверных сведений с целью безвозмездного обращения денежных средств в свою пользу или в пользу третьих лиц при заведомом отсутствии у него намерения возвратить их в соответствии с требованиями договора.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что ФИО1 намеренно обратился к неустановленному лицу с просьбой оказать ему содействие в получении кредита в банке (адрес). Затем он воспользовался предоставленной ему указанным неустановленным лицом справкой о доходах и суммах налога, содержащей заведомо для него ложные и недостоверные сведения о месте работы и размере заработка.

ФИО1, не имея доходов, необходимых для оплаты платежей по кредиту, с целью хищения денежных средств в виде кредита обратился к главному менеджеру отдела по развитию корпоративного канала продаж Свидетель №3, которой предоставил паспорт гражданина РФ на своё имя, а также справку о доходах и суммах налога физического лица за 2021 от (дата), справку о доходах и суммах налога физического лица за 2022 год от (дата), копию трудовой книжки на имя ФИО1, содержащие заведомо ложные и недостоверные сведения о месте трудоустройства в *** с суммой дохода более 220 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что ФИО1 не было известно содержимое пакета документов, который ему был передан курьером, являются несостоятельными.

Свидетель Свидетель №3 ФИО52. подтвердила, что при оформлении кредитного договора ФИО1 предоставил ей заверенные копии справки о работе и размере дохода. Анкету она заполняла со слов ФИО1, в анкету внесены сведения о месте его работы и о размере дохода.

Сам ФИО1 подтвердил, что по заявке об оформлении кредита, когда он предоставил реальные документы о месте работы и размере дохода, одобрения не получено.

При таких обстоятельствах полагать, что ФИО1 не видел содержание предоставленных им банку документов с ложными и недостоверными сведениями о месте работы и размере доходов, у суда первой инстанции не имелось. Судебная коллегия также не усматривает таких оснований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 на момент заключения кредитного договора не имел какой-либо реальной возможности по возвращению банку взятых в кредит денежных средств, что подтверждается сведениями о его материальном положении на тот момент, наличии иных кредитных обязательств, размере его действительного дохода.

Частичные платежи с целью погашения кредита, осуществленные ФИО1 в течение непродолжительного периода времени после получения кредита, судом обоснованно расценены как частичное возмещение ущерба потерпевшему, и сами по себе не могут свидетельствовать об отсутствии у ФИО1 умысла на хищение чужого имущества.

Доводы стороны защиты о том, что в анкете-заявлении на предоставление кредита не имеется подписи ФИО1, что подтверждается заключением эксперта № от (дата), обоснованными не являются, поскольку исходя из выводов указанной экспертизы, ответить на вопрос «выполнены ли изображения подписи от имени ФИО1 в копии анкеты-заявления на предоставление кредита от (дата), ФИО1» не представляется возможным. При этом в судебном заседании достоверно установлен факт обращения именно ФИО1 в ФИО53 для получения кредита.

В апелляционной жалобе адвокат указывает, что представленные ФИО1 сведения банком надлежащим образом не проверялись. Однако эти доводы не влияют на доказанность совершенного последним преступления. Факт предоставления ФИО1 заведомо ложных и недостоверных сведений о месте работы и размере доходов в банк для хищения кредитных денежных средств установлен.

ФИО1 при совершении преступления действовал умышленно, поскольку он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий и желал их наступления, так как незаконно, путем предоставления банку заведомо ложных и недостоверных сведений, похитил денежные средства ФИО54 в сумме 3 500 000 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению.

Согласно примечанию к ст. 159.1 УК РФ крупным размером в настоящей статье признается стоимость имущества, превышающая один миллион пятьсот тысяч рублей.

Поэтому квалифицирующий признак «в крупном размере» нашел свое полное подтверждение.

С учетом изложенного суд первой инстанции дал верную правовую оценку действиям осужденного ФИО1 по ч. 3 ст. 159.1 УК РФ - как мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем предоставления банку заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенное в крупном размере.

Выводы суда основаны на всесторонне, полно и объективно исследованных доказательствах, убедительно мотивированы, судебная коллегия находит их соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для отмены приговора и оправдания ФИО1, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы стороны защиты о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в основном сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом первой инстанции в их совокупности, как это предусмотрено требованиями закона, оснований для их переоценки судебная коллегия не находит.

При назначении вида и размера наказания суд исходил из требований ст. 6, 60 УК РФ, учитывал принцип справедливости наказания, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд отнес наличие двоих малолетних детей, частичное возмещение ущерба потерпевшему, частичное признание обстоятельств совершенного преступления в своих показаниях.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Иные данные о личности осужденного также учтены судом при назначении наказания, как видно из описательно-мотивировочной части приговора.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, установленные судом на момент постановления приговора, учтены судом и оценены в полной мере при решении вопроса о виде и размере наказания. Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судом на момент постановления приговора, по делу не имеется, и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что исправление осужденного ФИО1 возможно достичь путем назначения наказания в виде принудительных работ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции не установлено, решение в данной части достаточно мотивировано. Судебная коллегия также не усматривает таких оснований.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ надлежаще мотивированы.

Суд обсудил возможность применения правил, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, однако, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, не нашел таких оснований, с чем полностью соглашается судебная коллегия.

Назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, смягчению не подлежит.

Гражданский иск по делу разрешен в соответствии с требованиями закона.

Из материалов уголовного дела видно, что (дата) в Арбитражный суд (адрес) с заявлением обратилась ФИО13 о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда (адрес) от (дата) ФИО1 признан несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда (адрес) от (дата) завершена процедура реализации имущества ФИО1 (т. 3 л.д. 77-154).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №6 решением суда от (дата) ФИО1 признан несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры реализации имущества сроком на шесть месяцев. Арбитражный суд (адрес) вынес определение, которым обязал ФИО1 предоставить заполненную форму списка кредиторов и опись имущества. ФИО1 обратился к нему с просьбой составить список кредиторов и опись имущества для предоставления их в суд. Его сотрудниками по просьбе ФИО1 были составлены все необходимые документы. В соответствии с полученными ответами, имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, у должника не обнаружено. Денежных средств на счетах ФИО1 обнаружено не было, счета были заблокированы. Составлен реестр кредиторов должника, в который были включены следующие кредиторы: ФИО13, ***. В соответствии с ответом из Федеральной налоговой службы, должник трудовую деятельность не осуществлял на момент банкротства. Требования кредиторов не были удовлетворены, так как не обнаружено имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, а также не выявлены сделки, подлежащие оспариванию. Определением Арбитражного суда (адрес) от (дата) процедура банкротства должника ФИО1 была судом завершена.

Однако доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что признание ФИО1 банкротом лишило суд возможности частично удовлетворить исковые требования представителя потерпевшего, убедительными признать нельзя.

Согласно требованиям ст. 213.28 Федерального закона от (дата) № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество.

В соответствии с частью 3 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

Как установлено статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Представитель потерпевшего ФИО57 обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 42 УПК РФ, 15, 1064, 1080 ГК РФ, обоснованно исходил из того, что ФИО55 вправе требовать с ФИО1, похитившего его имущество, возмещения причиненного вреда.

Кроме того, имущественный вред умышленными незаконными действиями ФИО1 причинен ФИО56» в 2022 году, а решение о признании его несостоятельным (банкротом) принято Арбитражным судом (адрес) (дата), то есть к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина требования ФИО58 погашены не были.

Поэтому судебная коллегия не усматривает оснований для отмены приговора суда в этой части, вопреки доводам апелляционной жалобы.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не имеется.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Хамитовой Е.С. в интересах осужденного ФИО1 по изложенным в ней доводам не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Ленинского районного суда г. Оренбурга от 11 ноября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Хамитовой Е.С. в интересах осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, через суд первой инстанции, в течение шести месяцев со дня оглашения апелляционного определения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись Ю.Р. Яльчибаева

Судьи подпись А.А. Беспалова

подпись Т.Е. Халепа

Копия верна: Судья А.А. Беспалова