Решение № 12-296/2026 от 5 апреля 2026 г. по делу № 12-296/2026

Дело № 12-296/2026


РЕШЕНИЕ

город Калуга 6 апреля 2026 года

Судья Калужского районного суда Калужской области Белов В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Царевой Ю.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Калужского судебного района Калужской области от 26 января 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Калужского судебного района Калужской области от 26 января 2026 года (далее - Постановление) ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в установленный срок в Калужский районный суд Калужской области, защитник Царева Ю.А. просит Постановление отменить, производство по делу прекратить.

ФИО1, защитник Царева Ю.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещались судом надлежащим образом.

Представитель ОеМВД России по Ферзиковскому району в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещался надлежащим образом.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы, изложенные в жалобе, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как следует из материалов дела, 21 сентября 2025 года около 18 час. 10 мин. на <адрес> водитель ФИО1, управлявший автомобилем «Тойота», государственный регистрационный знак № (далее - автомобиль «Тойота»), не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица полиции о прохождении медицинского на состояние опьянения, нарушив п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД РФ), при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и его вина подтверждены совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении № от 21 сентября 2025 года; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 21 сентября 2025 года, согласно которому ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование, указав собственноручно в соответствующей графе «отказываюсь»; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 21 сентября 2025 года, из которого следует, что ФИО1, управлявший автомобилем «Тойота», 21 сентября 2025 года в 17 час. 40 мин. на <адрес> при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, при наличии признаков - <данные изъяты>, отстранен от управления транспортным средством до устранения причины отстранения; просмотренной в судебном заседании видеозаписью с оптического диска, на которой зафиксированы совершения сотрудником полиции процессуальных действий; показаниями должностного лица ФИО2, данными мировому судье в рамках рассмотрения настоящего дела, и иными материалами дела, которым мировым судьей была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, не согласится с которой, оснований не имеется.

Доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного по делу судебного акта, жалоба не содержит и при изложенных выше обстоятельствах оснований для ее удовлетворения не имеется. Несогласие ФИО1 и его защитника с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств по делу не может служить основанием для изменения или отмены Постановления, поскольку не свидетельствует о невиновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1, не усматривается.

Мировой судья правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах Постановление является законным и обоснованным, нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении дела, влекущих отмену постановления, мировым судьей не допущено, а, следовательно, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 5 Калужского судебного района Калужской области от 26 января 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника Царевой Ю.А. - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в соответствии со ст. 30.14 КоАП РФ.

Судья В.С. Белов