Приговор № 1-341/2021 от 27 июля 2021 г. по делу № 1-341/2021

КОПИЯ

Дело № 70RS0004-01-2021-000952-17

№ 1-341/2021


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 28 июля 2021 года

Советский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего Станкиной Е.В.,

при секретаре Колесовой Е.В.,

с участием

государственных обвинителей ЗаволокинойТ.С., ЛымаревойЯ.Р.,

подсудимого Б.А.ОА.,

в защиту его интересов адвоката МузеникаВ.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ..., не судимого, находящегося по данному делу под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Б.А.ОВ. совершил кражу – тайное хищение чужого имущества. Преступление совершено в г.Томске при следующих обстоятельствах.

В период с 04 часов 40 минут до 05 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ в помещении пункта приема ставок Томского филиала АО «Спорт Бет», расположенном по <адрес>, Б.А.ОВ. тайно, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа похитил, взяв со стола, сотовый телефон «Honor 9Х Lite» IMEI1: №, IMEI2: № стоимостью <***> рублей, принадлежащий А.В., причинив последнему материальный ущерб на указанную сумму, и осознавая, что указанное имущество ему не принадлежит, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый Б.А.ОВ. свою вину признал частично, пояснил, что взял телефон не с целью хищения, а чтобы впоследствии вернуть его хозяину за вознаграждение. Находясь в ночное время в пункте приема ставок «Спорт Бет» по <адрес>, он увидел на одном из компьютерных столов сотовый телефон, поскольку хозяина телефона рядом не было, он решил взять телефон, чтобы вернуть его хозяину за вознаграждение, хотел заработать денег. В зале, кроме него, находилось еще 2 человека, забрав телефон, он положил его в карман и некоторое время играл и следил за этим столом, думая, что хозяин появится, но за телефоном никто не подошел и он пошел домой. Поскольку сразу хозяин не объявился, он оставил телефон дома и на следующий день решал свои проблемы, телефон был заблокирован, а позже выключился, спустя еще один день он собирался предпринять меры для поиска хозяина, однако не успел, потому что ему позвонили из полиции, он испугался и выбросил телефон в мусорный бак, позже показал сотрудникам полиции, куда бросил телефон, достал его из бака и добровольно выдал. Пояснил, что не отдал телефон администратору клуба, так как хотел сам получить от владельца вознаграждение.

Суд, оценив показания подсудимого Б.А.ВА., полагает необходимым положить их в основу приговора в той части, где подсудимый не отрицает факт того, что забрал телефон потерпевшего, а также обстоятельств последующего распоряжения им и изъятия, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу. Что касается показаний подсудимого о том, что он взял телефон не с целью хищения, а желая вернуть его за вознаграждение, суд относится к ним критически как к избранному подсудимым способу защиты.

Суд приходит к выводу, что виновность подсудимого Б.А.ОА. в совершении кражи подтверждается совокупностью доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании.

В ходе судебного заседания в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания потерпевшего А. и свидетелей П.Н., П.В. и Н.

Согласно показаниям потерпевшего А.В. в ночь на ДД.ММ.ГГГГ он находился в помещении пункта приема ставок Томского филиала АО «Спорт Бет», расположенном по <адрес>, при себе у него был сотовый телефон «Honor 9Х Lite» черного цвета, который он с учетом состояния и износа оценивает в <***> рублей, он положил телефон на один из компьютерных столов, после чего отошел, а вернувшись, обнаружил, что телефон пропал. По его просьбе администратор позвонил на его телефон, однако тот был выключен. В ходе просмотра видеозаписи с камеры видеонаблюдения он увидел, как один из посетителей, как ему стало позже известно, Б.А.ОВ., подошел к столу, на котором он оставил телефон, взял что-то со стола, положил себе в карман и ушел. Впоследствии телефон был возвращен ему сотрудниками полиции (л.д.25-30).

Согласно показаниям свидетеля Н.В. – менеджера Томского филиала АО «Спорт Бет», ДД.ММ.ГГГГ у нее сотрудниками полиции были изъяты видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в помещении пункта приема ставок Томского филиала АО «Спорт Бет», расположенном по <адрес>, где в ночь на ДД.ММ.ГГГГ произошла кража (л.д.72-75).

Согласно показаниям свидетеля В.А. – администратора зала пункта приема ставок АО «Спорт Бет», ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте, когда к нему подошел один из посетителей – А.В., и попросил позвонить на его сотовый телефон, однако номер был недоступен. Когда сотрудники полиции изъяли видеозапись с камер видеонаблюдения, было установлено, что телефон похитил постоянный клиент – Б.А.ОВ., данные которого имелись в базе АО «Спорт Бет» (л.д.78-80).

Согласно показаниям свидетеля А.Ю. – сотрудника ОМВД России по Советскому району г.Томска при проведении оперативно-розыскных мероприятий по факту хищения телефона в помещении АО «Спорт Бэт» им были изъяты видеозаписи с камер видеонаблюдения, которые были им выданы следователю (л.д.81-84).

Суд доверяет приведенным показаниям потерпевшего и свидетелей, поскольку они получены в установленном законом порядке, последовательны, согласуются между собой и с показаниями Б.А.ВА., который не отрицал, что взял телефон потерпевшего, а также иными доказательствами по делу, каких-либо причин, по которым потерпевший и свидетели могли бы оговорить подсудимого, судом не установлено, не названо таких причин и подсудимым, в связи с чем суд считает необходимым положить их в основу приговора.

Виновность подсудимого Б.А.ОА. в совершении указанного преступления также подтверждается иными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- заявлением потерпевшего А.В., в котором тот сообщил о хищении у него телефона стоимостью <***> рублей в помещении пункта приема ставок Томского филиала АО «Спорт Бет», расположенном по <адрес> (л.д. 7);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому было осмотрено помещение пункта приема ставок Томского филиала АО «Спорт Бет», расположенное по <адрес>, зафиксировано место совершения преступления (л.д. 9-14);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому был осмотрен участок местности у входа в торговый центр «Южный рынок» на <адрес>, в ходе которого участвовавший в производстве осмотра Б.А.ОВ. указал на мусорный бак, пояснив, что именно в него он выбросил телефон (л.д.15-17);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Б.А.ОА. изъят сотовый телефон «Honor 9Х Lite» черного цвета (л.д.35-39), осмотрен (л.д.40-44) и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (л.д.45);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у сотрудника ОМВД России по Советскому району г.Томска А.Ю. изъят диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения (50-51), указанные видеозаписи просмотрены с участием потерпевшего А.В. (52-59) и с участием подозреваемого Б.А.ОА., который в ходе осмотра пояснил, что на видеозаписи изображен он (л.д.60-67), приобщены к материалам дела в качестве вещественного доказательства (л.д.68-69).

Исследованные судом доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст.87, 88УПК РФ, получены и приобщены к материалам дела в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд находит их допустимыми, относящимися к предмету доказывания по предъявленному обвинению, а в совокупности достаточными для рассмотрения дела по существу.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает установленным, что Б.А.ВБ. совершил тайное хищение имущества А.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого Б.А.ВА., суд отмечает, что его умысел был корыстным, направленным на тайное хищение имущества потерпевшего, о чем свидетельствуют сами обстоятельства преступления, согласно которым Б.А.ВБ. умышленно, противоправно, безвозмездно, тайно похитил принадлежащее потерпевшему имущество, после чего с похищенным с места преступленияскрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Показания подсудимого о том, что он взял телефон не с целью хищения, а желая вернуть его за вознаграждение, опровергаются его фактическими действиями: он не предпринял мер к поиску владельца, не обратился с целью установления хозяина телефона к администрации заведения, вместо того, чтобы отнести телефон в АО «Спорт Бэт» и отдать администрации заведения или сдать в полицию, выбросил телефон в мусорный бак.

Органами предварительного следствия действия Б.А.ОА. квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Вместе с тем в судебном заседании государственный обвинитель просил исключить из обвинения квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», переквалифицировать действия подсудимого с п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ на ч. 1 ст.158 УК РФ, поскольку в ходе судебного следствия, исходя из размера ущерба, материального и семейного положения потерпевшего данный квалифицирующий признак не нашел своего подтверждения.

С учетом положений ст.246 УПК РФ суд соглашается с мнением государственного обвинителя поскольку данная позиция государственным обвинителем мотивирована, основана на исследованных судом материалах дела, улучшает положение подсудимого. Принимая во внимание имущественное и семейное положение потерпевшего А. на момент хищения, который пояснил, что его ежемесячный заработок оставляет около 80000 рублей, он не имеет иждивенцев и кредитных обязательств, стоимость похищенного, суд считает необходимым изменить обвинение в сторону смягчения, исключив из обвинения квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину».

Таким образом, действия Б.А.ОА. суд квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Согласно медицинским справкам Б.А.ОВ. на учете у нарколога и психиатра не состоит, его действия в период совершения преступления носили осмысленный, целенаправленный и осознанный характер, в связи с чем какие-либо сомнения в его вменяемости отсутствуют, и суд приходит к выводу, что он осознавал фактический характер, общественную опасность своих действий и мог руководить ими, в связи с чем может и должен нести уголовную ответственность за содеянное.

При назначении наказания суд, руководствуясь ст. ст.6, 43, 60УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности, а также конкретные обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого, его отношение к содеянному, его возраст, состояние его здоровья, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Так, Б.А.ОА. совершил умышленное преступление небольшой тяжести, направленное против собственности впервые.

Вместе с тем, Б.А.ОВ. активно способствовал расследованию преступления, что выразилось в даче им последовательных показаний об обстоятельствах произошедшего, розыску имущества – указал место, куда выбросил телефон, вследствие чего тот был изъят и возвращен потерпевшему, что судом в соответствии с положениями п.«и» ч.1 ст.61УК РФ признается в качестве обстоятельств, смягчающих его наказание.

Суд также учитывает, что Б.А.ОВ. не судим, характеризуется удовлетворительно, на учетах в специализированных диспансерах не состоит, имеет регистрацию и постоянное место жительства.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного подсудимым, по делу не имеется, а, следовательно, основания для применения положений ст.64 УК РФ отсутствуют.

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности с данными, характеризующими личность подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его материальное положение, состояние его здоровья, его возраст, в целях восстановления социальной справедливости, исправления Б.А.ОА. и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде исправительных работ, как наиболее справедливое и соразмерное содеянному, позволяющее оказать на него оптимальное исправительное воздействие.

Вместе с тем, с учетом обстоятельств совершения преступления, личности виновного и целей уголовного наказания, суд полагает, что в настоящий момент исправление подсудимого возможно без реального отбывания им назначенного судом наказания и применяет положения статьи 73 УК РФ с установлением испытательного срока и возложением на период испытательного срока обязанностей, которые будут способствовать исправлению осужденного.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, подлежат возмещению за счет средств бюджета, о чем вынесено отдельное постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 5 месяцев исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства ежемесячно.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 1 год.

Возложить на Б.А.ОА. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных (уголовно-исполнительной инспекции), один раз в месяц являться в указанный орган на регистрацию.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства – телефон, находящийся у потерпевшего, оставить по месту нахождение, действие сохранной расписки отменить, диск с записями с камер видеонаблюдения – хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения.

Процессуальные издержки по делу отнести на счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован либо на него может быть принесено представление в апелляционном порядке в Томский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы или представления через Советский районный суд г.Томска, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае рассмотрения дела по апелляционному представлению прокурора или по жалобе другого лица, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство о личном участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции должно быть выражено осужденным в его апелляционной жалобе на судебное решение либо в его возражениях на жалобы, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Приговор вступил в законную силу 10.08.2021. Опубликовать 31.08.2021.

Судья