Решение № 2-105/2024 2-105/2024(2-1627/2023;)~М-921/2023 2-1627/2023 М-921/2023 от 16 июня 2024 г. по делу № 2-105/2024

Гражданское дело № 2-105/2024

24RS0035-01-2023-001207--52

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Минусинск 17 июня 2024 года

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шибановой Р.В.,

с участием помощника Минусинского межрайонного прокурора Бардовской В.Л.,

истца Безлюдской (ранее Мациевской) Д.А., представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности,

при секретаре Давыденко Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Безлюдская (ранее ФИО4) Д.А. обратились в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО3 материальный ущерб в виде расходов на приобретение лекарств, проезд, погребение, в общем размере 137 734,15 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4832 руб.

Требования мотивированы тем, что 28.10.2022 года около 01 час.25 мин. в районе дома <адрес> водитель ФИО5, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, регистрационный номер № регион, совершила наезд на пешехода ФИО19., которая переходила дорогу. В результате ДТП ФИО21. получила телесные повреждения, тяжкий вред здоровью. После ДТП ФИО20. доставлена в больницу, санитарной авиацией доставлена в Красноярскую краевую больницу, где проведены хирургические операции. Впоследствии ФИО22. переведена в больницу в <адрес>, где находилась с 10.01.2023г. по день смерти - ДД.ММ.ГГГГ. Причиной смерти явились полученные в результате дорожно-транспортного происшествия травмы. Постановлением следователя отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления. Вместе с тем, в результате действий ответчика, истцу, которая приходится дочерью погибшей, причинены физические и нравственные страдания в связи с потерей матери, которые истец расценивает как невосполнимую утрату с компенсацией морального вреда в размере 2 000 0000 руб. Кроме того, после ДТП мать длительное время находилась в больнице, истец ее навещала, понесла расходы на приобретение проездных билетов в размере 18 726,60 руб., на бензин в размере 33 840,50 руб., а также на приобретение лекарств для матери в размере 10 157,05 руб. После смерти матери, истец понесла расходы на погребение в размере 75 010 руб. Таким образом, размер материального ущерба для истца, в результате действий ответчика, составляет 137 734,15 руб. На основании изложенного, истец просит суд взыскать соответчика материальный ущерб в размере 137 734,15 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4832 руб.

В судебном заседании истец Безлюдская (ранее ФИО4) Д.А., ее представитель ФИО1, исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, дополнительно суду пояснили, что истец является единственной дочерью ФИО23 испытала сильнейший эмоциональный стресс, боль от утраты близкого человека. Несмотря на то, что проживали с матерью раздельно, каждый своей семьей, регулярно навещала ее, поддерживали теплые отношения.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, причины неявки не сообщила, ходатайств не заявлено.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства в соответствии с главой 22 ГПК РФ, против чего сторона истца не возражала.

Выслушав лиц, участвующих в деле, участвующего в деле прокурора, полагавшего, что исковые требования ФИО6 подлежат частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094) (п. 2).

На основании ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину физических и нравственных страданий действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие материальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.). Следует обратить внимание на то, что размер возмещения вреда в силу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 28.10.2022 года в 01 час 20 минут водитель ФИО3, в темное время суток, с включенным светом фар, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, регистрационный номер № регион, двигаясь по проезжей части автодороги <адрес> в направлении <адрес> допустила наезд не пешехода ФИО24., которая в нарушение требований п.4.3 Правил дорожного движения РФ, согласно которого «Пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии – на перекрестках по линии тротуаров или обочин..», в нарушении п.4.1 ПДД РФ, согласно которому «При переходе дороги…в темное время суток…пешеходам рекомендуется …иметь при себе предметы со светоотражающими элементами и обеспечивать видимость этих предметов водителям транспортных средств», двигалась по проезжей части автодороги слева направо относительно движения автомобиля, вне пешеходного перехода. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО25 получила телесные повреждения.

Из объяснений, данных 28.10.2022 года ФИО3 следует, что двигалась на автомобиле <данные изъяты>, со скоростью 50 км./час, с включенным ближним светом фар, увидела перебегающего через дорогу человека, одетого во все темное, светоотражающих элементов на одежде не было, сразу нажала на педаль тормоза, повернула рулевое колесо влево, чтобы избежать наезда и в этот момент произошел наезд правой передней частью автомобиля. Пешеход перебегала проезжую часть слева по направлению хода движения автомобиля После наезда, пешеход упала, ФИО3 выбежала из автомобиля, подбежала к пешеходу.

Из объяснений ФИО26 данных 28.10.2022 года следует, что в момент ДТП находился на заднем сидении автомобиля <данные изъяты> в качестве пассажира, автомобилем управляла ФИО3, скорость была около 60 км./час. Подъехав к перекрестку почувствовал удар по автомобилю, после чего сразу же остановились, выйдя из автомобиля увидел, что допустили наезд на пешехода, сообщил в скорую о ДТП незнакомый человек по имени «Никита».

Из объяснений ФИО27 данных 28.10.2022 года следует, что в момент ДТП находился на переднем сидении автомобиля <данные изъяты> в качестве пассажира, автомобилем управляла ФИО3, скорость была около 60 км./час. по ул<адрес>. Подъехав к первому пересечению с проезжей части с <адрес>, увидел пешехода в темной одежде, которая перебегала слева направо <адрес>. Заметил пешехода в тот момент когда он находился уже посредине полосы движения автомобиля <данные изъяты>. Водитель ФИО3 прибегнула к торможению и попыталась уйти в левую сторону, однако пешехода зацепили передним правым углом автомобиля. После ДТП остановились, незнакомый гражданин вызвал скорую помощь.

Из объяснений ФИО30 данных следователю СО МО МВД России «Минусинский» 17.01.2023г., следует, что ее мать ФИО29. возвращается с работы на автобусе около 01 часа 20 минут. 28.10.2022г. около 02 часов с номера телефона мамы позвонили сотрудники полиции и сообщили, что она попала в ДТП, ее сбил автомобиль, когда она переходила проезжую часть <адрес>. В тот же день ФИО28 госпитализировали в Красноярскую краевую больницу, где она находилась до начала декабря 2022г., после находилась на лечении в Межрайонной больнице в <адрес>

Согласно выводу автотехнической экспертизы в рассматриваемой ситуации водитель автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номер № регион, не располагала технической возможностью избежать наезда на пешехода при скорости движения 50,60 км/ч. Также из данного заключения следует, что автомобиль находился в технически исправном состоянии, покрышки зимние, рисунок протектора шин одинаковый, степень износа не значительная, дорожное покрытие асфальт мокрый, без значительных повреждении, время суток-ночное, незначительные осадки, имеется частичное освещение уличных фонарей и фонарей на зданиях. Максимально разрешенная скорость движения на данном участке автодороги 60 км/час. Место наезда расположено на проезжей части <адрес> на расстоянии 35,3 метров от угла <адрес> и на расстоянии 0,9 метров от правого края проезжей части. Видимые тормозные следы отсутствуют. Момент возникновения опасности: момента обнаружения водителем автомобиля пешехода ФИО31. на проезжей части автодороги. Экспериментальным путем установлена конкретная видимость и удаления автомобиля, на момент возникновения опасности 20,8 метров. Остановочный путь автомобиля при движении со скоростью 50 км./час составляет около 44 метров, 36 метров, при движении со скоростью 60 км./час составляет около 59 метров, 46 метров.

Согласно заключению судебной медицинской экспертизы №№ от 14.12.2022г., согласно данным медицинских документов, при обращении за медицинской помощью 28.10.2022г. у ФИО32 имелись повреждения, <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО35 умерла. (л.д.183)

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, при проведении экспертизы трупа ФИО36., проведенной 05.02.2024г., у ФИО37 <данные изъяты>

Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 28.10.2022г. состояние алкогольного опьянения ФИО3 не установлено.

Постановлениями следователя СО МО МВД России «Минусинский» от 28.11.2022г., 28.12.2022г., 23.01.2023г., 01.02.2024г., 03.05.2024г. в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 отказано, в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, то есть по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Из материалов дела следует, что владельцем автомобиля <данные изъяты> регистрационный номер № регион, на момент дорожно-транспортного происшествия, являлась ФИО3

По данным сайта РСА, гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный номер № регион ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

В ходе рассмотрения дела по существу, установлено, что в результате дорожного-транспортного происшествия, произошедшего 28.10.2022 года, с участием автомобиля под управлением ФИО3, пешеходу ФИО38. причинена травма тела, опасная для жизни человека, тяжкий вред здоровью. Впоследствии, данная травма, осложнившаяся <данные изъяты> явилась причиной смерти ФИО39.

Таким образом, принимая во внимание, что травма тела, приведшая впоследствии к смерти ФИО40 наступила в результате наезда транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности, под управлением его владельца ФИО3 следовательно, компенсация морального вреда истцу ФИО6 должна быть осуществлена независимо от вины ФИО3

Условием наступления ответственности в виде компенсации морального вреда являются факт причинения вреда, в данном случае речь идет о моральном вреде в виде физических и нравственных страданий потерпевших, которым согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" в качестве примера морального вреда, в частности, называются нравственные переживания в связи с утратой родственников.

Указанные страдания при определении размера компенсации должны оцениваться судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При разрешении спора о компенсации морального вреда не связан той суммой компенсации, на которой настаивает истец, а исходит из требований разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, то есть основополагающих принципов, предполагающих баланс интересов сторон.

Судом установлено, что истец ФИО6 является дочерью ФИО41., умершей ДД.ММ.ГГГГ. в результате травм, полученных при наезде автомобиля под управлением владельца ФИО3

Истец, указывая, что в результате смерти близкого родственника перенесла значительные физические и нравственные страдания, стресс, обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая требования в части взыскания с ответчика в пользу истца морального вреда, суд приходит к выводу о том, что в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, истцу, как близкому родственнику погибшей, вследствие смерти матери были причинены значительные нравственные страдания, поскольку негативные последствия этого события для психического и психологического благополучия личности несопоставимы с негативными последствиями любых иных нарушений субъективных гражданских прав.

Принимая во внимание вышеизложенные установленные фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными нормативно-правовыми актами, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ФИО3, как причинителя тала вреда, управляющей источником повышенной опасности, компенсации морального вреда.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом).

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости.

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания, устранить эти страдания либо сгладить их остроту. (п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Исходя из того, что при утрате близкого родственника, во всех случаях человек испытывает физические или нравственные страдания, заключающихся, в частности, в нравственных переживаниях, факт причинения истцу, являющемуся дочерью умершей ФИО42., морального вреда является очевидным и установлению подлежит лишь размер его компенсации.

При определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также полагает необходимым учесть следующее.

Как следует из материала проверки КУСП № № от 28.10.2022г. в момент дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО43, в нарушение требований п.4.3 Правил дорожного движения РФ, согласно которого «Пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии – на перекрестках по линии тротуаров или обочин..», в нарушении п.4.1 ПДД РФ, согласно которому «При переходе дороги…в темное время суток…пешеходам рекомендуется …иметь при себе предметы со светоотражающими элементами и обеспечивать видимость этих предметов водителям транспортных средств», переходила проезжую часть слева – направо относительно движения автомобиля, вне пешеходного перехода. Данные факты, в том числе, положены в основу постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что имела место грубая неосторожность и неосмотрительность самой ФИО44., которая вышла на проезжую часть автодороги, не убедившись в безопасности ее перехода, переходила проезжую часть в темное время суток вне пешеходного перехода, чем содействовала наступлению дорожно-транспортного происшествия, что привело к негативным для нее последствиям.

При определении размера компенсации суд принимает во внимание обстоятельства совершенного дорожно-транспортного происшествия, отсутствие вины ответчика в его совершении, наличие грубой неосторожности самой ФИО45., нарушившей Правила дорожного движения Российской Федерации, характер причиненных физических и нравственных страданий истцу, как дочери погибшей, нравственные страдания, вызванные невосполнимой потерей близкого родственника, индивидуальные особенности истца, то обстоятельство, что неожиданная трагическая смерть матери для истца повлекла значительные нравственные страдания, степень родства истца и погибшей, их раздельное проживание друг от друга разными семьями, исходя из чего приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда надлежит определить в размере 300 000 рублей в пользу истца ФИО6, что с учетом вышеизложенного и всех значимых обстоятельств, по мнению суда, будет наиболее полно соответствовать принципу разумности и справедливости.

Наряду с компенсацией морального вреда истцом заявлены требования о взыскании с ответчика материального ущерба, складывающегося из расходов на лечение, проезд, а также погребение ФИО46., разрешая которые суд установил следующее.

В соответствии со статьей 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

В соответствии со статьей 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы на достойные похороны, включают необходимые расходы, в том числе на оплату места погребения. Изготовление и установка надгробного памятника является частью достойных похорон и необходимой и неотъемлемой частью обряда.

В силу положений ст. 3 Федерального закона от 12 января 1996 г. N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям, которое может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Согласно п. 6.1 Рекомендаций о порядке похорон и содержании кладбищ в Российской Федерации МДК 11-01.2002, рекомендованных протоколом НТС Госстроя России от 25 декабря 2001 года N 01-НС-22/1 (далее - Рекомендации), в церемонию похорон входят, как правило, обряды: омовения и подготовки к похоронам; траурного кортежа (похоронного поезда); прощания и панихиды (траурного митинга); переноса останков к месту погребения; захоронения останков (праха после кремации); поминовения. Подготовка к погребению включает в себя: получение медицинского свидетельства о смерти; получение государственного свидетельства о смерти в органах ЗАГС; перевозку умершего в патологоанатомическое отделение (если для этого есть основания); приобретение и доставку похоронных принадлежностей; оформление счета - заказа на проведение погребения; омовение, пастижерные операции и облачение с последующим уложением умершего в гроб; приобретение продуктов для поминальной трапезы или заказ на нее. При необходимости в этот перечень включается перевозка умершего с места смерти к месту погребения в другой населенный пункт (п. 6.49 Рекомендаций).

Согласно материалам дела, истцом Безлюдской (ранее Мациевской) Д.А. понесены расходы на погребение умершей ФИО47 в общем размере 75 010 руб., что подтверждается заказом покупателя № № от 21.04.2023г., чеками по операциям от 21.04.2023г. (л.д.182)

При установленных по делу обстоятельствах, суд полагает, что ФИО6, как лицо, понесшее расходы на погребение умершей ФИО52 имеет право на возмещение расходов на погребение, в указанном выше размере, сумма расходов на погребение в размере 75 010 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истцом заявлены ко взысканию расходы по приобретению лекарств для ФИО51., в период ее нахождения в больнице, в размере 10 157,05 руб. В подтверждение несения данных расходов представлены чеки из аптеки, свидетельствующие о приобретении 29.01.2023г., 16.02.2023г., 27.02.2023г. лекарственных препаратов Продакса, ФИО7, пеленок впитывающих. (л.д.61)

Как следует выписок из истории болезни, ФИО48. являлась лежачим пациентом, ей назначались лекарственные препараты, в том числе <данные изъяты>, пациент, с учетом травм. (л.д.23-24,25-26)

В связи с изложенным, суд полагает данные расходы по приобретению лекарств обоснованными, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в размере 10 157,05 руб.

Кроме того, с учетом того, что ФИО49. после дорожно-транспортного происшествия была госпитализирована в КГБУЗ «Краевая клиническая больница», впоследствии переведена в ФИО8, истец понесла расходы на проезд к месту нахождения матери.

Как следует из представленных маршрутных квитанций электронных билетов ФИО4 (ныне Безлюдская) Д.А. приобрела билеты по маршруту <адрес> 10.11.2022г. стоимостью 1650 руб., 11.11.2022г. по маршруту <адрес>, стоимостью 1787,40 руб., 16.11.2022г. по маршруту <адрес>, стоимостью 1650 руб., 22.11.2022г. по маршруту <адрес> стоимостью 1650 руб., 24.11.2022г. по маршруту <адрес>, стоимостью 1787,40 руб., 28.11.2022г. по маршруту <адрес> стоимостью 1650 руб., 30.11.2022г. по маршруту <адрес>, стоимостью 1787,40 руб., 04.12.2022г. по маршруту <адрес>, стоимостью 1650 руб., 18.12.2022г. по маршруту <адрес>, стоимостью 1650 руб., 19.12.2022г. по маршруту <адрес> стоимостью 1650 руб., 28.12.2022г. по маршруту <адрес>, стоимостью 1814 руб.

Кассовым чеками подтверждены расходы истца по оплате билетов в общем размере 16 912 руб. 20 коп. (л.д.162-171)

Также, согласно пояснениям истца, после перевода матери в Большеинскую больницу, с января 2023 года, поездки в больницу истец совершала на автомобиле, расходы на бензин составили 33 840,50 руб., представлены чеки. (л.д.54)

Согласно пояснением допрошенного в судебном заседании 22.03.2024г. в качестве свидетеля супруга истца – ФИО9, истец совершала поездки в больницу на автомобилях <данные изъяты> (бензин), <данные изъяты> (бензин), <данные изъяты> (дизельное топливо). Ездили с целью провезти лекарства, проведывать. Данные автомобили находились в пользовании ФИО9, приобретались, для последующей продажи.

Согласно медицинским картам, в период с 28.10.2022г. октября по 09.01.2023г. ФИО50 находилась в больницах <адрес>, с 10.01.2023г. по день смерти в Большеинской больнице.

Как следует из справки о рыночной стоимости ГСМ, расстояние по маршруту <адрес>, составляет 35 км., стоимость затраченного ГСМ по представленным чекам составляет 30 575,87 руб.

С учетом того, что иных доказательств стоимости расходов на проезд не представлено, суд полагает возможным удовлетворить требования истца в части возмещения расходов на проезд в общей сумме 47 488,07 руб., взыскав их с ответчика.

Учитывая, что подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, согласно ст.103 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взыскана госпошлина в размере 4153,10 руб.

Оплаченная истцом при подаче иска госпошлина в общем размере 4832 руб. (2081,70 +2450,30+300), подлежит возврату истцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, гл.22 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, паспорт серии №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ., код подразделения №, в пользу ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты> паспорт серии 0424 №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, в возмещение расходов, связанных с погребением 75 010 руб., в возмещение расходов, связанных с лечением 10 157,05 руб., расходов на проезд в размере 47 488,07 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4153,10 руб.

Возвратить ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, паспорт серии №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ., код подразделения №, уплаченную в федеральный бюджет государственную пошлину в ПАО Сбербанк ГОСБ по КК № № по чеку-ордеру от 13.04.2023г., операция № № в размере 2081,70 руб., по чекам ордерам от 22.07.2023г., операция № № в размере 300 руб., операция № № в размере 2450,03 руб.

Ответчик вправе подать в Минусинский городской суд Красноярского края заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи на него апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Минусинский городской суд Красноярского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Р.В. Шибанова

Мотивированное решение составлено 01.07.2024 года.