Апелляционное определение № 33-316/2026 33-7946/2025 от 20 января 2026 г.

Председательствующий: Родионов Д.С. № 33-316/2026 (33-7946/2025)

55RS0006-01-2025-001458-93


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск 21 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Сковрон Н.Л.,

судей Мезенцевой О.П., Савчук А.Л.,

при секретаре Ахметвалееве И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело 2-1417/2025

по апелляционной жалобе истца ФИО1

на решение Советского районного суда г. Омска от 16 октября 2025 года

по иску ФИО1 к бюджетному учреждению здравоохранения Омской области «Клиническая медико-санитарная часть №7» о признании незаконным медицинского заключения об отсутствии профессионального заболевания.

Заслушав доклад судьи Савчук А.Л., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к бюджетному учреждению здравоохранения Омской области «Клиническая медико-санитарная часть №7» (далее - БУЗОО «КМСЧ № 7») о признании незаконным медицинского заключения об отсутствии профессионального заболевания, установлении факта профессионального заболевания, степени утраты профессиональной трудоспособности, указав, что он обратился к ответчику для выдачи заключения врачебной комиссии с жалобами на <...>.

Истец не согласен с заключением врачебной комиссии Центра профессиональной патологии БУЗОО «КМСЧ № 7» об отсутствии профессионального заболевания. Полагает, что в период работы истец получил профессиональная заболевание – <...>

Просил признать незаконным медицинское заключение врачебной комиссии Центра профессиональной патологии БУЗОО «КМСЧ № 7» от 18 ноября 2024 года № 669 об отсутствии профессионального заболевания: <...> у П.А.ЛБ.; установить факт профессионального заболевания, степень утраты профессиональной трудоспособности 20% у ФИО1

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте его проведения извещен надлежаще.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, полагала, что представленными в дело доказательствами подтвержден факт превышения ПДУ шума в период работы истца.

Представитель ответчика БУЗОО «КМСЧ № 7» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, причинно-следственная связь между установленным истцу диагнозом и профессиональной деятельностью не установлена, поддержала выводы проведенной по делу судебной экспертизы.

Представитель третьего лица ОСФР по Омской области в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте его проведения извещен надлежаще.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с постановленным решением, полагает, что требования процессуального закона не выполнены судом первой инстанции, изложенные в решении выводы, не соответствуют обстоятельствам дела.

Прокурором Советского административного округа г. Омска представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых он считает решение суда законным и обоснованным.

Ответчиком БУЗОО «КМСЧ № 7» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец ФИО1, извещенный надлежащим образом, участия не принимал, направил представителя.

Представитель истца ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержала, настаивала на ее удовлетворении. Выразила несогласие с выводами проведенной по делу судебной экспертизы, полагала, что имеющимися в деле доказательствами подтверждается факт наличия у истца профессионального заболевания.

Представитель ответчика БУЗОО «КМСЧ № 7» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании апелляционной инстанции против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

Третье лицо ОСФР по Омской области, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание представителей не направило, о причинах неявки суд не уведомило, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 327? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены (изменения) судебного постановления, судом первой инстанции не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 в период с февраля 1984 года (период учебы) по <...> (выход на пенсию) осуществлял трудовую деятельность в сфере гражданской авиации.

ФИО1 в 2023 году в Центральной клинической больнице Гражданской Авиации в <...> установлен диагноз: <...>

Истец полагает, что указанное заболевание у него развивалось в период с 2012 года по 2023 год связано с воздействием производственного шума.

18 ноября 2024 года истец получил заключение врачебной комиссии об отсутствии связи патологии органа слуха с профессиональной деятельностью.

Не согласившись с заключением, ФИО1 обратился в суд с иском.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции не нашел оснований для их удовлетворения, поскольку исходя из фактических обстоятельств дела, оценки всех представленных доказательств, принимая во внимание выводы судебно-медицинской экспертизы, которой не подтверждено наличие необходимых критериев, предусмотренных нормами действующего законодательства, для установления профессионального заболевания, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания заключения Центра профессиональной патологии необоснованным и незаконным и отсутствии причинно-следственной связи имеющихся у ФИО1 заболеваний с профессиональной деятельностью.

Оснований не согласиться с такими выводами судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональныхзаболеваний» профессиональное заболевание – это хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного (производственных) фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности и (или) его смерть (статья 3»).

Как следует из частей 4, 5 статьи 63 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» экспертиза связи заболевания с профессией проводится в целях установления причинно-следственной связи заболевания с профессиональной деятельностью; экспертиза связи заболевания с профессией проводится специализированной медицинской организацией или специализированным структурным подразделением медицинской организации в области профессиональной патологии при выявлении профессионального заболевания. По результатам экспертизы связи заболевания с профессией выносится медицинское заключение о наличии или об отсутствии профессионального заболевания.

В соответствии с Положением о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 декабря 2000 года № 96, действовавшим до 1 марта 2023 года (далее - Положение), под хроническим профессиональным заболеванием (отравлением) понимается заболевание, являющееся результатом длительного воздействия на работника вредного производственного фактора (факторов), повлекшее временную или стойкую утрату профессиональной трудоспособности (пункт 4).

При этом профессиональное заболевание, возникшее у работника, подлежащего обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, является страховым случаем (пункт 5).

Как следует их пунктов 14, 15 Положения центр профессиональной патологии на основании клинических данных состояния здоровья работника и представленных документов устанавливает заключительный диагноз - хроническое профессиональное заболевание (в том числе возникшее спустя длительный срок после прекращения работы в контакте с вредными веществами или производственными факторами), составляет медицинское заключение и в 3-дневный срок направляет соответствующее извещение в центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора, работодателю, страховщику и в учреждение здравоохранения, направившее больного. Медицинское заключение о наличии профессионального заболевания выдается работнику под расписку и направляется страховщику и в учреждение здравоохранения, направившее больного.

В силу пункта 16 Положения установленный диагноз - острое или хроническое профессиональное заболевание (отравление) может быть изменен или отменен центром профессиональной патологии на основании результатов дополнительно проведенных исследований и экспертизы. Рассмотрение особо сложных случаев профессиональных заболеваний возлагается на Центр профессиональной патологии Министерства здравоохранения Российской Федерации.

Согласно пункту 35 Положения разногласия по вопросам установления диагноза профессионального заболевания и его расследования рассматриваются органами и учреждениями государственной санитарно-эпидемиологической службы Российской Федерации, Центром профессиональной патологии Министерства здравоохранения Российской Федерации, федеральной инспекцией труда, страховщиком или судом.

Порядок проведения экспертизы связи заболевания с профессией и формы медицинского заключения о наличии или об отсутствии профессионального заболевания утверждены приказом Минздрава России от 31 января 2019 года № 36н (далее - Порядок).

Как следует из пункта 6 данного Порядка для экспертизы связи хронического профессионального заболевания (отравления) с профессией гражданин направляется в центр профессиональной патологии врачом-профпатологом медицинской организации по месту жительства или пребывания (с учетом права на выбор медицинской организации), установившим предварительный диагноз – хроническое профессиональноезаболевание(отравление), в тридцатидневный срок после установления предварительного диагноза хронического профессиональногозаболевания(отравления) с выдачей ему направления.

В соответствии с пунктом 13 Порядкаэкспертиза связи хронического профессионального заболевания (отравления) с профессией проводится врачами-специалистами - членами врачебной комиссии в течение 30 рабочих дней с момента представления в центр профессиональной патологии документов, указанных в пунктах 6 и 7 настоящего Порядка, и включает в себя рассмотрение данных документов, результатов осмотров врачами-специалистами и исследований, проведенных в центре профессиональной патологии по назначению врачебной комиссии указанного центра.

В силу пункта 15 Порядка проведения экспертизы связи заболевания с профессией по результатам проведения экспертизы связи хронического профессионального заболевания (отравления) с профессией врачебная комиссия устанавливает заключительный диагноз хронического профессионального заболевания (отравления) и выносит одно из следующих решений:

а) о наличии причинно-следственнойсвязизаболевания с профессиональной деятельностью;

б) об отсутствии причинно-следственной связи заболевания с профессиональной деятельностью (хронического профессиональногозаболевания(отравления).

Сведения о принятых решениях, указанных в пунктах 12 и 15 настоящего Порядка, и мотивированное обоснование установленного диагноза (при его наличии) отражаются в протоколе врачебной комиссии, а также вносятся в медицинскую документацию пациента (пункт 16 Порядка проведения экспертизы связизаболеванияспрофессией).

В целях проверки доводов истца судом первой инстанции назначена и проведена судебно-медицинская экспертиза.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы ФГБНУ «НИИ МТ» от <...> № <...> следует, что проанализировав представленные документы, <...> (том 3 л.д. 3-30).

Оснований не доверять выводам эксперта у судебной коллегии не имеется, поскольку экспертиза проведена с соблюдением требований процессуального законодательства, специальным экспертным учреждением, квалификация экспертов сомнений не вызывает, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Названое заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате выводы и ответы на поставленные вопросы являются полными, подробными и обоснованными. Доказательств, опровергающих выводы экспертизы в материалы дела не представлено.

Само по себе наличие на рабочем месте вредных производственных факторов, как и отнесение условий труда к вредному классу, наличия у истца заболеваний, не является безусловным основанием для вывода о связи такого заболевания с профессией.

Кроме того, в период ухудшения у истца слуха у ФИО1 имелись также другие заболевания, в том числе <...>

Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения, так как направлены на переоценку исследованных судом доказательств, содержат субъективное толкование норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, однако выводов суда не опровергают, поэтому их нельзя признать обоснованными.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда первой инстанции в части разрешения искового требования по доводам апелляционной жалобы истца отсутствуют.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Советского районного суда г. Омска от 16 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы через Советский районный суд г. Омска.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 2 февраля 2026 года.

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи________Савчук А.Л.

секретарь судебного заседания

___________________

(подпись)

« » 2026 года

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/