Приговор № 1-379/2020 1-78/2021 от 27 июля 2021 г. по делу № 1-379/2020

Дело № 1-78/2021


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Аргаяш 28 июля 2021 г.

Аргаяшский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего – судьи Карпеевой А.А.,

при секретаре судебного заседания Шайбаковой Р.Ф.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Аргаяшского района Челябинской области Шумаковой М.В.,

подсудимого ФИО1 и его защитника адвоката – Благинина Г.В., действующего с полномочиями по удостоверению № и ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО2 и его защитника адвоката – Байгановой Г.С., действующей с полномочиями по удостоверению № и ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении:

ФИО1

Д.С., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ),

ФИО2

В.Д., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили покушение на тайное хищение имущества ЗАО «Дикси Юг», группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах.

В период с <данные изъяты> по <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения находились в <адрес>. Находясь в указанном месте, в указанное время у ФИО1 и ФИО2 возник умысел, направленный на тайное хищение, группой лиц по предварительному сговору алкогольной продукции из помещения магазина «Дикси», расположенного по адресу: <адрес>.

Реализуя задуманное, ФИО1 и ФИО2, в тоже время и в том же месте, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, подошли к магазину, принадлежащему закрытому акционерному обществу «Дикси Юг» (далее по тексту ЗАО «Дикси Юг»), расположенного по адресу: <адрес>, распределив между собой преступные роли, прошли внутрь помещения магазина, при этом, действуя согласовано, подошли к стеллажам с алкогольной продукцией. Так, ФИО2 согласно отведенной ему преступной роли стал прикрывать ФИО1 от посторонних лиц и установленных в магазине камер видеонаблюдения, в этот момент ФИО1 взял со стеллажа одну бутылку коньяка марки «Старейшина» объемом 0,25 л. стоимостью 152 рубля 99 копеек, которую спрятал под одетую на нем куртку, а ФИО2 в свою очередь со стеллажа взял: одну бутылку водки марки «Архангельская» объемом 0,5 л. стоимостью 145 рублей и одну бутылку бренди марки «Дербентская крепость» объемом 0,5 л. стоимостью 207 рублей 50 копеек, которые также спрятал под одетую на нем куртку. Тем самым, ФИО1 и ФИО2 умышленно, из корыстных побуждений, совместно пытались тайно похитить алкогольную продукцию, принадлежащую ЗАО «Дикси Юг».

Однако довести свой преступный умысел до конца и распорядиться похищенным ФИО1 и ФИО2 не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как были задержаны сотрудником магазина.

После оглашения текста предъявленного обвинения, подсудимый ФИО1 пояснил, что вину в совершении инкриминируемого ему преступления, он признает в полном объеме. В судебном заседании, воспользовавшись правом, которое определено ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

На основании п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, оглашены показания подсудимого ФИО1, которые последний давал в ходе предварительного расследования.

Из содержания оглашенных показаний следует, что в ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время он гулял со своим другом ФИО2, распивали спиртное. Когда спиртное закончилось, они как раз проходили мимо магазина «Дикси» по <адрес>. Денег у них не было спиртное купить, поэтому он предложил похитить спиртное из магазина, ФИО2 согласился. В тот день он был на костылях, сломал ногу. Они договорились, что зайдут в магазин, убедятся, что нет покупателей, затем с прилавка похитят выбранный ими алкоголь. Что они и сделали. Он взял коньяк и вышел на улицу, затем их поймали сотрудники магазина. Более по данному поводу пояснять ничего не стал. Причину отказа от дачи показаний не объяснил.

(л.д.74-77; 84-87)

После оглашения текста протоколов допроса, без постановки перед ней дополнительных вопросов, сообщил, что настаивает на той позиции, что была приведена в судебном заседании.

После оглашения текста предъявленного обвинения, подсудимый ФИО2 пояснил, что вину в совершении инкриминируемого ему преступления, он признает в полном объеме. В судебном заседании, воспользовавшись правом, которое определено ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

На основании п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, оглашены показания подсудимого ФИО2, которые последний давал в ходе предварительного расследования.

Из содержания оглашенных показаний следует, что в ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время он с ФИО1 пили на улице водку. Когда спиртное закончилось, они как раз проходили мимо магазина «Дикси», расположенного по <адрес>, ФИО1 предложил зайти в магазин и тайно похитить что-нибудь из крепких алкогольных напитков. Он согласился, так как им хотелось еще выпить, а денег на спиртное у них не было. ФИО1 в тот день был на костылях, что-то с ногой у него было. Они договорились с ФИО1, что зайдут в магазин, выберут место, где нет посетителей, похитят с прилавков выбранный ими алкоголь, который планировали спрятать под куртки. При этом договорились, о том, что по возможности будут прикрывать друг друга от взглядов посторонних лиц и от камер установленных в магазине. Они заранее договорились, что он выберет то, что ему приглянется из алкоголя, а ФИО1 выберет то, что ему приглянется. Они сразу обсудили, что похищать будут только спиртное из крепких алкогольных напитков. Так же они обсудили с ФИО1, что когда зайдут в магазин, то быстро возьмут со стеллажей спиртное и поочередно выйдут из магазина, чтоб не привлечь к себе внимания сотрудников магазина. Далее, они зашли в магазин, совместно прошли к прилавкам, при этом они разговаривали между собой, обсуждали, к какому прилавку именно подойти, оглядывались по сторонам, чтобы не было посетителей и их «не спалили», затем подошли к стеллажам, где находились бутылки с алкогольной продукцией. Он в тот момент не видел, что именно взял ФИО1, так как он повернулся спиной, чтоб скрыть свои действий от посторонних и камер наблюдения, но видел, что ФИО1 взял какую-то бутылку небольшого объема. Он видел, что ФИО1 бутылку положил под свою куртку и прошел мимом кассы, направился к выходу из магазина. Он в свою очередь, взял со стеллажа первую попавшуюся водку и бренди, которые сложил под куртку. Затем он по ранее достигнутой договоренности, направился в строну выхода с похищенным. Проходя мимо кассы, кассир ему сказала, чтоб он расстегнул куртку и выложил бутылки. Он понял, что его «спалили», поэтому сопротивляться не стал и выложил похищенные им бутылки. Затем кто-то из сотрудников магазина выбежал за ФИО1 и через пару минут его привели и попросили так же выложить из-под куртки похищенное. В тот момент, он увидел, что ФИО1 украл коньяк, марки не помнит.

(л.д. 106-109; 117-119)

После оглашения текста протоколов допроса, без постановки перед ней дополнительных вопросов, сообщил, что настаивает на той позиции, что была приведена в судебном заседании.

Помимо показаний подсудимых ФИО1 и ФИО2 их виновность в совершении покушения на общественно-опасного, противоправного деяния подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, а также письменными материалами уголовного дела.

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, оглашены показания представителя потерпевшего Т., которые последний давал в ходе предварительного расследования.

Из содержания оглашенных показаний следует, что ДД.ММ.ГГГГ от заместителя управляющего магазина «Дикси», расположенного по адресу: <адрес>, ему стало известно, что двое молодых парней, находясь в помещении магазина, похитили алкогольную продукцию, но были задержаны сотрудниками магазина. От сотрудников полиции ему стало известно, что кражу пытались совершить ФИО1 и ФИО2 Со слов сотрудников магазина ему известно, что указанные лица пытались похитить: коньяк «Старейшина» объемом 0,25 л. стоимостью 152,99 рублей, водку «Архангельская» объемом 0,5 л. стоимостью 145 рублей, бренди «Дербентская крепость» объемом 0,5 л. стоимостью 207,50 рублей. Если бы данные лица не были бы задержаны сотрудниками магазина, то ущерб от хищения для Общества составил бы 505,49 рублей.

(л.д.27-29)

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, оглашены показания свидетеля С., которые последняя давала в ходе предварительного расследования.

Из содержания оглашенных показаний следует, что она работает в должности заместителя директора с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте в магазине «Дикси», расположенном по адресу: <адрес>. Она заметила по камерам видеонаблюдения, что известный парень, находясь возле прилавков с алкогольной продукцией, что-то прячет под куртку. Когда он подошел на кассу, она попросила данного парня расстегнуть куртку и выложить все, что он взял с полки. Он сначала замешкался, а потом расстегнул куртку, вытащил из-под куртки бутылку водки «Архангельская» объемом 0,5 л. и бренди «Дербенская крепость» объемом 0,5 л. Парень сразу сказал, что данную продукцию он украл. Она стала сразу просматривать камеры наблюдения и заметила, что он был не один, с ним был парень на костылях, который вышел чуть ранее него из магазина. Она сразу выбежала за ним, вернула его в магазин и попросила вытащить все, что у него находится под курткой. Данный парень вытащил бутылку коньяка «Старейшина» объемом 0,25 л. Данный парень так же пояснил, что похитил коньяк из нашего магазина. По разговорам она поняла, что данные парни хорошо друг друга знают и магазин пришли намеренно, чтоб совершить кражу алкогольной продукции.

(л.д.30-32)

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, оглашены показания свидетеля З., которые последний давал в ходе предварительного расследования.

Из содержания оглашенных показаний следует, что он работает в должности оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Аргаяшскому району. ДД.ММ.ГГГГ она находился на дежурстве в составе следственно-оперативной группы. В вечернее время от начальника смены дежурной части ОМВД России по Аргаяшскому району ему поступило сообщение, что в магазине «Дикси», расположенного по <адрес> совершенно покушение на хищение алкогольной продукции. Он в составе следственной группы выехал на место преступление, где было обнаружено, что двое парней совершили покушение на хищение алкогольной продукции. Указанными лицами оказались ранее ему знакомыми ФИО1 и ФИО2. Данные лица были приглашены в ОМВД России по Аргаяшскому району для дачи объяснений. Им был опрошен ФИО1, который показал, что в тот день болел с похмелья, распивал водку со своим другом ФИО2 в <адрес>, после того, как водка закончилась, он предложил ФИО2 зайти в магазин, откуда похитить крепко алкогольные напитки. ФИО2 согласился, так как у них не было денег купить спиртное. Когда ФИО1 и ФИО2 прошли в торговый зал магазина, то по ранее достигнутой договоренности, подошли к стеллажам с алкогольной продукцией, откуда ФИО1 похитил бутылку коньяка, а ФИО2 похитил водку и еще что-то, что именно не помнит. ФИО1 коньяк спрятал под куртку, прошел через кассу и с похищенным вышел из магазина. Через несколько минут его задержали сотрудники магазина и попросили вернуться в магазин, где попросили выложить похищенную им бутылку коньяка.

(л.д.33-35)

Помимо вышеприведенных показаний, виновность подсудимых подтверждается и письменными материалами делами, а именно:

- заявлением С. в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленных лиц, которые около <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, находясь в магазине «Дикси», расположенном по <адрес>, пытались похитить алкогольную продукцию.

(л.д. 8)

- протоколом осмотра предметов – CD-R диска изъятого в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ с камер наблюдения магазина «Дикси», расположенного по адресу: <адрес>. В ходе просмотра имеющегося файла на диске, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минуты в магазин зашли двое парней, один из которых передвигался при помощи костылей. Затем данные лица переговариваясь между собой прошли к прилавкам с алкогольной продукцией, откуда парень на костылях взял и положил под куртку бутылку коньяка объемом 0,25 л., а второй парень взял и положил к себе под куртку бутылку водки объемом 0,5 л. и бутылку бренди объемом 0,5 л.

(л.д.13)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей – помещения магазина «Дикси», расположенного по адресу: <адрес>. В ходе ОМП была просмотрена видеозапись с камер видеонаблюдения, согласно которой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> в магазин зашли двое парней, один из которых передвигался при помощи костылей. Затем данные лица переговариваясь между собой прошли к прилавкам с алкогольной продукцией, откуда парень на костылях взял и положил под куртку бутылку коньяка объемом 0,25 л., а второй парень взял и положил к себе под куртку бутылку водки объемом 0,5 л. и бутылку бренди объемом 0,5 л.Участвующий ФИО2 пояснил, что на представленной видеозаписи он совместно с ФИО1 зашли в магазин «Дикси», где действуя согласованно, по ранее достигнутой договоренности, со стеллажей похитили крепкие алкогольные напитки. (л.д.9-14)

- справка без НДС, согласно которой, стоимость: одной бутылки коньяка марки «Старейшина» объемом 0,25 л. составляет 152 рубля 99 копеек; одной бутылки водки марки «Архангельская» объемом 0,5 л. составляет 145 рублей; одной бутылки бренди марки «Дербентская крепость» объемом 0,5 л. составляет 207 рублей 50 копеек.

(л.д.16)

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, ФИО1 в момент инкриминируемого деяния обнаруживает признаки легкой умственной отсталости, осложненной синдромом зависимости от алкоголя. В момент инкриминируемого ему деяния не обнаруживал признаков какого-либо иного, временного болезненного расстройства психической деятельности. ФИО1 мог и может в период инкриминируемого деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания, в принудительном лечении не нуждается. По делу пояснил: «пьяный был. Хотел 2 бутылки водки из «Дикси» похитить, но меня поймали…Это где-то в конце сентября было».

(л.д. 45-48)

- протоколом проверки показаний на месте обвиняемого ФИО2, в ходе которого он указал на магазин «Дикси», расположенный по адресу: <адрес>, откуда он по ранее достигнутой договоренности совместно с ФИО1 пытался похитить алкогольную продукцию, после чего указал на стеллаж, откуда взял и пытался похитить бутылку водки и бутылку бренди, но был задержан кассе сотрудником магазина.

(л.д.120-128)

Оценив совокупность вышеприведенных доказательств, суд признает каждое из них относимым, допустимым и достоверным, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и конкретизируют обстоятельства произошедшего. Все собранные по делу доказательства в совокупности являются достаточными для разрешения данного уголовного дела.

Проводя судебную проверку исследованных судом показаний представителя потерпевшего и свидетелей, суд приходит к твердому убеждению об отсутствии оснований полагать, что показания указанных лиц, которые были оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, оговаривали подсудимых.

Также у суда не имеется оснований считать, что позиция подсудимых, в рамках которой они признают весь объем обвинения, является самооговором, поскольку при ее оценке усматривается безусловная согласованность с другими доказательствами, которые явились предметом исследования в судебном заседании. Совокупная оценка всех тех доказательств, что были представлены сторонами, формирует единую картину исследуемых событий.

Учитывая изложенное, суд в основу приговора, в том числе, закладывает позицию подсудимых ФИО1 и ФИО2, в рамках которой они сообщили, что признают обстоятельства обвинения.

Кроме того, виновность подсудимых установлена и посредством исследования объективных доказательств, а именно в протоколах осмотра предметов, протокола проверки показаний, отвечающих требованиям ст. 166 УПК РФ. Описанные обстоятельства, безусловно, согласуются с показаниями свидетелей, которые, в том числе, давали пояснения, что имели место в исследуемые периоды времени.

Также, по мнению суда, обоснованными являются и выводы органов следствия о наличии в действиях ФИО1 и ФИО2 такого квалифицирующего признака как «совершение преступления группой лиц по предварительному сговору».

Приходя к указанному выводу, суд ориентируется на пояснения подсудимых, которые в ходе их допроса обозначили обстоятельства обсуждения умысла на хищение, а также действия каждой в момент нахождения в магазине. Учитывая указанные обстоятельства, в совокупности с исследованными в судебном заседании иными доказательствами, суд приходит к выводу, что действия соисполнителей носили согласованный характер и были направлены на достижение единого преступного умысла – хищение имущества ЗАО «Дикси Юг», вместе с тем, довести преступный умысел до конца и распорядиться похищенным ФИО1 и ФИО2 не смогли по независящим от них обстоятельствам, были задержаны сотрудником магазина.

Учитывая указанные обстоятельства суд квалифицирует действия ФИО1 и ФИО2 по ч.3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления – кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершённой группой лиц по предварительному сговору.

С учетом сведений о личности подсудимых признает их вменяемыми, подлежащими уголовной ответственности и наказанию.

Решая вопрос о наказании, суд в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, сведения о личности подсудимых, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденных, условия их жизни и воспитания, условия жизни их семьи, уровень психического развития и иные особенности личности.

К сведениям, характеризующим личность подсудимых, суд относит то, что:

- ФИО1 имеет постоянное место жительства и регистрации, характеризуется положительно, состоит в брачных отношениях, где занимается воспитанием детей.

- ФИО2 имеет постоянное место жительства и регистрации, характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

К обстоятельствам, смягчающим наказание:

- ФИО1, суд в соответствии с п.п. «г, «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ относит: наличие на иждивении малолетних детей, активное способствование в расследовании преступления, посредством изобличения своих преступных действий и действий иного лица, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, мнение представителя потерпевшего, который не настаивал на строгом наказании, оставив разрешение данного вопроса на усмотрение суда;

ФИО2, суд в соответствии с п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ относит: активное способствование в расследовании преступления, посредством изобличения своих преступных действий и действий иного лица, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, мнение представителя потерпевшего, который вопрос о назначении наказания оставил на усмотрение суда.

К числу обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 и ФИО2 в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд относит совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Принимая решение о необходимости учета данного обстоятельства, суд исходит из позиции подсудимых, которые сообщили, что именно нахождение в данном состоянии явилось катализатором противоправного поведения, в частности, преступление они решили совершить только по той причине, что был пьяны. Именно в силу указанных обстоятельств, подобное состояние подсудимых, безусловно, свидетельствует о необходимости учета данного факта как отягчающего наказание.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ, преступление, которое совершили ФИО1 и ФИО2 относится к категории преступления средней тяжести.

Обсуждая вопрос о возможности изменения категории преступления с преступления средней тяжести на преступление небольшой тяжести, суд учитывает фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности совершенного преступления, а также, закрепленный в ст. 6 УК РФ принцип справедливости, назначенного наказания. Совокупность указанных обстоятельств в их взаимосвязи с целями наказания и его неотвратимостью, по мнению суда, в данном конкретном случае исключает возможность применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении подсудимых.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что подсудимым ФИО1 и ФИО2 за совершенное ими преступление, должно быть назначено наказание в виде обязательных работ.

По мнению суда, данный вид наказания позволит достичь цели наказания, будут в полной мере соответствовать принципу справедливости, а также соразмерности содеянному, как исходя из личности виновных, так и из обстоятельств дела.

Исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления и давали бы основания для применения в отношении ФИО1 и ФИО2 положений ст. 64 УК РФ, по мнению суда, не имеется.

Несмотря на то, что имеются смягчающие обстоятельства, суд не находит оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 и ч.3 ст. 66 УК РФ, поскольку назначено наказание в виде обязательных работ.

При назначении наказания ФИО1 применить правила п. «г» ч.1 ст. 71 УК РФ.

С учетом сведений о личности виновного суд не находит оснований для назначения им дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения в отношении подсудимого ФИО1 следует изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, а по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Меру пресечения в отношении ФИО2 следует оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Судьбой вещественных доказательств распорядиться в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде содержание под стражей - изменить, на меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Освободить ФИО1 из содержания под стражей в зале суда.

В срок отбытия наказания зачесть время содержание под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, а по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства: компакт-диск - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, а также принесения на приговор апелляционного представления или апелляционных жалоб, затрагивающих интересы осужденного, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: А.А. Карпеева