Решение № 2-146/2018 2-146/2018 ~ М-123/2018 М-123/2018 от 27 мая 2018 г. по делу № 2-146/2018

Дело № 2-146/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Старая Полтавка 28 мая 2018 года

Старополтавский районный суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Старополтавского районного суда Волгоградской области Власова Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Рассоха Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Старополтавского районного суда Волгоградской области гражданское дело № 2- 146/2018 по исковому заявлению ООО «Саратов – ойл» к ФИО1 о взыскании с работника материального ущерба в результате ДТП (в порядке регресса),

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Саратов – ойл» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании с работника материального ущерба в результате ДТП (в порядке регресса) и судебных расходов.

В обоснование исковых требований истцом в исковом заявлении указано, что ответчик работал у истца в должности водителя-экспедитора служебного автомобиля марки «ГАЗ 33104», регистрационный знак №, что подтверждается трудовым договором № от 06 февраля 2017 года.

10 февраля 2017 г. ответчик при исполнении своих трудовых обязанностей совершил дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес> в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю принадлежащему ИП ФИО4, марки «BMW ХЗ», государственный номер №, водителем ФИО1 управляющим автомобилем «ГАЗ 33104».

Гражданская ответственность водителя автомобиля «ГАЗ 33104» была застрахована в ЗАО «МАКС» по договору страхования ОСАГО №.

По заявлению о страховом случае в соответствии с условиями договора страхования, с Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № 263 от 07.05.2003 г., согласно акта о страховом случае, ЗАО «МАКС» ИП ФИО4 было выплачено страховое возмещение в размере 400000 руб. Однако, данная сумма не покрыла полностью причиненный ущерб, и ИП ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением о взыскании с ООО «Саратов-ойл» денежных средств, в сумме 526339 руб., в счет возмещения причиненного ущерба.

14 сентября 2017 года Определением Арбитражного суда Саратовской области утверждено мировое соглашение в рамках которого ООО «Саратов-ойл» обязался выплатить ИП ФИО4 сумму в размере 547 102 (пятьсот сорок семь тысяч сто два) рубля 50 копеек, из них 526339 руб. - сумма причиненного ущерба, 5000 руб.- услуги представителя, 6763, 50 руб. - в счет оплаты государственной пошлины, 9000 руб. - в счет оплаты услуг эксперта.

В настоящее время ООО «Саратов-ойл» произвело выплату ИП ФИО4 в размере 547 102 (пятьсот сорок семь тысяч сто два) рубля 50 копеек, что подтверждается платежными поручениями № от 19.09.2017г., № от 17.10.2017г., № от 17.11.2017г., № от 19.12.2017г., № от 19.01.2018г.

Истец просит: взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Саратов-ойл» сумму, выплаченную в пользу третьего лица в размере 547102 рублей 50 копеек, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 8671 рубля и представительские расходы в размере 10000 рублей.

Представитель истца заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии.

Ответчик ФИО1, о месте и времени судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Принимая во внимание, что ответчик был уведомлен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не предоставил, суд признаёт причины неявки неуважительными и, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба. Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. К таким случаям, в силу части 2 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации, относится недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые, возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В статье 243 Трудового кодекса РФ перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность.

В судебном заседании установлено, что ответчик работал у истца в должности водителя-экспедитора служебного автомобиля марки «ГАЗ 33104», регистрационный знак <***>, что подтверждается трудовым договором № от 06 февраля 2017 года.

10 февраля 2017 г. ответчик при исполнении своих трудовых обязанностей совершил дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес> в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю принадлежащему ИП ФИО4, марки «BMW ХЗ», государственный номер №, водителем ФИО1 управляющим автомобилем «ГАЗ 33104».

Гражданская ответственность водителя автомобиля «ГАЗ 33104» была застрахована в ЗАО «МАКС» по договору страхования ОСАГО №

По заявлению о страховом случае в соответствии с условиями договора страхования, с Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № от 07.05.2003 г., согласно акта о страховом случае, ЗАО «МАКС» ИП ФИО4 было выплачено страховое возмещение в размере 400000 руб. Однако данная сумма не покрыла полностью причиненный ущерб, и ИП ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением о взыскании с ООО «Саратов-ойл» денежных средств, в сумме 526339 руб., в счет возмещения причиненного ущерба.

14 сентября 2017 года Определением Арбитражного суда Саратовской области утверждено мировое соглашение в рамках которого ООО «Саратов-ойл» обязался выплатить ИП ФИО4 сумму в размере 547 102 (пятьсот сорок семь тысяч сто два) рубля 50 копеек, из них 526339 руб. - сумма причиненного ущерба, 5000 руб.- услуги представителя, 6763, 50 руб. - в счет оплаты государственной пошлины, 9000 руб. - в счет оплаты услуг эксперта.

В настоящее время ООО «Саратов-ойл» произвело выплату ИП ФИО4 в размере 547 102 (пятьсот сорок семь тысяч сто два) рубля 50 копеек, что подтверждается платежными поручениями № от 19.09.2017г., № от 17.10.2017г., № от 17.11.2017г., № от 19.12.2017г., № от 19.01.2018г.

Доводы истца подтверждаются исследованными материалами дела: трудовым договором №, заключённым 06.02.2017 года между ООО «Саратов-ойл» и ФИО1, который назначен водителем – экспедитором (л.д.6); договором о полной индивидуальной материальной ответственности от 06.02.2017 (л.д.7); справкой о ДТП от 10.02.2017 года, согласно которой ФИО1 был признан виновным в совершении ДТП (л.д.8); объяснительной ФИО1 (л.д.); страховым полисом серии № (л.д.10); определением Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-14715/2017 от 14 сентября 2017 года (л.д.16-18).

В силу пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 года N 52 при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам; под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

По смыслу приведенных норм вина работника в причинении ущерба, наличие причинной связи между поведением работника и наступившим ущербом являются условиями материальной ответственности.

Из анализа приведенных выше законоположений следует, что работник может быть привлечен к материальной ответственности при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба, противоправности поведения работника, вины работника в причинении ущерба, причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.

Оценив представленные доказательства, обоснованно пришел к выводу о законности заявленных истцом требований в части взыскания суммы материального ущерба в размере 547102 рубля 50 копеек, поскольку факт причинения ответчиком по его вине прямого действительного ущерба работодателю нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, истцом представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие прямого действительного ущерба, а также причинную связь между действиями ответчика и наступившим ущербом.

Поскольку причинение ущерба произошло при исполнении им его непосредственных трудовых обязанностей, доводы истца о том, что ответчик должен возместить причиненный работодателю материальный ущерб в полном объеме является правомерным.

В соответствии с положениями ст. 392 ТК РФ работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм. При этом определение Арбитражного суда, которым взыскана сумма ущерба, исполнено истцом, что подтверждается платежными поручениями от 19.09.2017 г, 17.10.2017,17.11.2017,19.12.2017,19.01.2018 (л.д.11-15). Таким образом, срок, установленный ст. 392 ТК РФ, необходимо исчислять с момента возмещения работодателем ущерба.

Статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого состоялось решение суда, с другого лица, участвующего в деле, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, обязанность суда взыскивать расходы на уплату услуг представителя, стороне, в пользу которого состоялось решение суда с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованности завышения размера оплаты услуг представителя.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В соответствии с п. 13 выше указанного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 2 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" также разъяснил, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными Кодексами, не является исчерпывающим.

При определении размера возмещения расходов по оплате услуг представителя, с учетом сложности настоящего спора, длительности его рассмотрения, объема оказанных услуг представителя, который подготовил сбор документов и подачу искового заявления в суд, однако, не принимавшего участия в рассмотрении дела судом первой инстанции, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей.

Согласно ч. 1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении истца в суд с исковым заявлением была оплачена государственная пошлина в размере 8671 рубля.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, в размере 8671 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Саратов – ойл» к ФИО1 о взыскании с работника материального ущерба в результате ДТП (в порядке регресса), удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Саратов-ойл» сумму, выплаченную в пользу третьего лица в размере 547102 рублей 50 копеек, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 8671 рубля и представительские расходы в размере 2000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Старополтавский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 28 мая 2018 года.

Судья: Власов Е.Н.