Апелляционное постановление № 10-5/2025 от 2 февраля 2025 г. по делу № 1-13/2024

Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 февраля 2025 г. г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики

под председательством судьи Сычева А.А.

при секретаре судебного заседания Соловьеве Р.Р.

с участием:

старшего помощника прокурора г. Новочебоксарска Короткова И.Н.

осужденного ФИО1, его защитника- адвоката Кондратьевой Г.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО3, <данные изъяты> судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> Республики по п. «б» ч. 1 ст. 156 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к штрафу в доход государства в размере 10000 рублей, штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ Новочебоксарским городским судом Чувашской Республики по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, снят с учета ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением испытательного срока,

осужден по ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов. В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ. На основании ст. ст. 70, 71 ч.1 п. «г» УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и настоящему приговору, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении. Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена, в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, осужденный взят под стражу в зале суда. На основании ст. 72 ч. 3.1 п. «а» УК РФ зачтено в срок отбытия ФИО1 наказания время нахождения его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Заслушав доклад судьи Сычева А.А., выступления осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден за угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Преступление им совершено ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут в квартире по адресу: Чувашская Республика, <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

На данный приговор осужденным ФИО1 принесена апелляционная жалоба об отмене приговора мирового судьи, сохранении ему условного осуждения по приговору Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, применении в отношении него ст. 64 УК РФ при назначении наказания и снижении назначенного наказания до 200 часов обязательных работ, мотивируя, что назначенное ему окончательное наказание в виде лишения свободы является несправедливым вследствие чрезмерной суровости, так как у суда первой инстанции не было существенных оснований для отмены условного осуждения по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, мировой судья мог лишь продлить ему испытательный срок, т.к. испытательный срок ему не продлевался. При наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, ч. 2 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, мировой судья должен был применить положения ст. 64 УК РФ при назначении наказания. Кроме того, суд должен был применить не п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, а п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. Время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ должно быть зачтено в срок отбытия наказания до дня этапирования из места содержания под стражей в колонию-поселение, т.к. в ч. 3.1 ст. 72 УК РФ не указано о вступлении приговора в законную силу. Просит привести приговор в соответствие с требованиями ст. 72 ч. 3.1 УК РФ в случае оставления назначенного наказания без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный ФИО1 доводы жалобы поддержал, дополнил, что имеет тяжелое заболевание – <данные изъяты>, в связи с чем, просит суд сохранить условное осуждение по приговору суда, смягчить назначенное наказание в виде обязательных работ.

В своих возражениях на апелляционную жалобу осужденного, поданных в порядке ст. 389.7 УПК РФ, государственный обвинитель Лапшин Р.Г. просил приговор мирового судьи оставить без изменения, мотивируя, что действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 119 УК РФ, наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, соответствует целям, указанным в ст. 43 УК РФ, а также соответствует задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства. Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые могли бы позволить применить положения ст. ст. 64, 73, 68 ч.3 УК РФ не установлено.

Суд апелляционной инстанции, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, проверив законность, обоснованность и справедливость судебного решения мирового судьи, приходит к следующему.

Вывод суда первой инстанции о совершении ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, является правильным и подтверждается совокупностью доказательств: показаниями потерпевшей, свидетелей и другими доказательствами, исследованными в суде первой инстанции и получившими оценку в их совокупности, подробный анализ которых приведен в приговоре.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании у мирового судьи показала, что когда она стала подходить к двери, ФИО1 неожиданно обхватил ее одной рукой за шею локтем, и сделал удушающий захват, высказывая при этом в ее адрес слова угрозы убийством: «Убью! Достала! Надоела!», а также оскорблял нецензурной бранью. Продолжая удерживать за шею, ФИО1 пытался свалить ее с ног, делая подсечку своими ногами. ФИО1 хотел, чтобы она упала, но она продолжала удерживать равновесие. В какой-то момент, от того, что ФИО1 ее душил, перекрыв доступ кислорода, ей стало очень тяжело дышать, и она в этот момент очень сильно испугалась за свою жизнь и здоровье, так как у нее в глазах начало темнеть, она не могла вырваться из рук ФИО1. Она подумала, что подсудимый ее задушит, так как был очень злым, агрессивным. Она упала на пол от удушения ФИО1, так как потеряла сознание. ФИО1 душил ее около 2 минут. В момент, когда ФИО1 ее душил, она испугалась за свою жизнь и здоровье, так как ФИО1 находился в неадекватном состоянии, глаза были бешенные и подсудимый высказывал слова физической расправы (л.д. 194-195 т.1).

Свидетель ФИО7 в судебном заседании у мирового судьи показала, что ДД.ММ.ГГГГ со слов Потерпевший №1 ей стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ сожитель племянницы по месту проживания в ходе конфликта нанес Потерпевший №1 побои и душил. (л.д. 195 т.1).

Свидетель ФИО8 в судебном заседании у мирового судьи показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 2 часов по просьбе сестры Потерпевший №1 она приехала в БСПМ, со слов сестры ей стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в ходе конфликта нанес Потерпевший №1 побои и душил. На шее сестры она видела сильные кровоподтеки, также кровоподтеки были на руках, голова была перевязана (л.д. 196 т.1).

Свидетель ФИО9 в ходе расследования показала, что в ходе небольшой потасовки, чтобы выйти из комнаты, ФИО1 обхватил Потерпевший №1 рукой за шею и попытался отодвинуть от входа. В какой-то момент Потерпевший №1 стала падать, ФИО1 отпустил Потерпевший №1, которая упав, ударилась головой об пол. ФИО1 не собирался убивать Потерпевший №1 (л.д. 66-68 т.1).

Свидетель ФИО10 в ходе расследования показала, что ДД.ММ.ГГГГ со слов Лашевс???

Из заключения судебно-медицинской экспертизы « 2837 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Потерпевший №1 получила телесные повреждения: рану теменно-затылочной области волосистой части головы, потребовавшую проведения хирургической обработки с наложением швов; кровоподтек шеи, кровоподтек правой верхней конечности. Потерпевший №1 по поводу полученных телесных повреждений была осмотрена врачами-специалистами БУ «БСМП» Минздрава Чувашии и БУ «Новочебоксарская городская больница» Минздрава Чувашии, которыми объективных данных за наличие черепно-мозговой травмы, костно-травматических повреждений не отмечено. Рана теменно-затылочной области волосистой части головы, потребовавшая проведения хирургической обработки с наложением швов – по признаку кратковременного расстройства здоровья длительностью не более 21 дня, обусловленного заведомо сроком заживления раны и восстановления функции кожных покровов, квалифицируется как причинившая легкий вред здоровью. Определить механизм образования раны не представляется возможным, ввиду отсутствия описания врачом-клиницистом объективных свойств повреждения в полном объеме, до проведения хирургической обработки. Давность образования раны в пределах первых суток на момент проведения первичной хирургической обработки ДД.ММ.ГГГГ 01:40. Кровоподтеки не повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, и расцениваются как не причинившие вреда здоровью человека, могли быть причинены ударными либо сдавливающими воздействиями тупого твердого предмета (предметов). Давность образования повреждений около 3-6 суток на момент осмотра экспертом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52-53 т.1).

Все изложенные в приговоре доказательства, мировой судья в соответствии со ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения допустимости и достоверности.

Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.