Приговор № 1-210/2017 от 18 декабря 2017 г. по делу № 1-210/2017

дело № 1-210/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Асино 19 декабря 2017 года

Асиновский городской суд Томской области в составе:

председательствующего Черняка И.Э.,

при секретаре Дирко И.О.,

с участием государственного обвинителя заместителя Асиновского городского прокурора Дроздова И.С.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников Щеголева П.Н., предъявившего удостоверение (номер) от (дата) и ордер (номер) от (дата), ФИО3, предъявившего удостоверение (номер) от (дата) и ордер (номер) от (дата),

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Асино материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, (иные данные), ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, (иные данные), ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 совершили тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище. Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО1 и ФИО2 (дата) в период времени с 20.00 до 21.00 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, вступив в предварительный преступный сговор и заранее распределив преступные роли, совместно пришли к дому (номер) по (адрес), где ФИО2 перебрался через забор, ограждающий приусадебный участок указанного дома, а ФИО1 находился на улице, за территорией приусадебного участка и следил за обстановкой с целью предупреждения ФИО2 о вероятной опасности, обеспечивая тайность совместных действий. После чего ФИО2 через дверной проем, не имеющий дверей, незаконно проник в крытый двор дома, а затем в дровяник, откуда тайно похитил: 1 колун, стоимостью 550 руб.; 1 колун, стоимостью 400 руб.; 1 топор, стоимостью 530 руб.; 1 топор, стоимостью 380 руб.; принадлежащие О. С похищенным имуществом ФИО1 и ФИО2 скрылись и в дальнейшем распорядились им по своему усмотрению. В результате своих преступных действий причинили потерпевшему О. материальный ущерб на общую сумму 1860 руб.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 свою вину в совершении инкриминируемого им преступления признали полностью, в содеянном раскаялись, поддержали свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Защитники в судебном заседании поддержали ходатайство подсудимых. Суд не находит оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимыми добровольно, с полным пониманием обвинения и последствий такого заявления.

Государственный обвинитель и потерпевший против заявленного подсудимыми ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не возражали.

Суд, выслушав участников процесса, приходит к выводу, что в соответствии с ч.2 ст. 314 УПК РФ соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства: наказание за преступление в совершении которого обвиняются ФИО1 и ФИО2 не превышает 10 лет лишения свободы, подсудимые осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения, ходатайство в ходе предварительного следствия было заявлено добровольно после проведения консультации с защитниками, а в суде в присутствии защитников.

Участвующие в судебном заседании стороны имели возможность высказать свое мнение также по существу предъявленного обвинения и возможного наказания.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд квалифицирует действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 по п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище.

При назначении наказания ФИО1 и ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личности подсудимых, состояние их здоровья, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Преступление, совершенное ФИО1 и ФИО2, относится к категории средней тяжести, представляет значительную общественную опасность, как преступление против собственности.

Суд учитывает, что ФИО1 и ФИО2 по месту жительства участковым уполномоченным характеризуются посредственно. Так, ФИО1 официально не трудоустроен, по характеру спокойный, не конфликтный, злоупотребляющий спиртными напитками, привлекался к административной ответственности за появление в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения. ФИО2 также злоупотребляет спиртным напитками, официально не трудоустроен, по характеру спокойный.

Учитывая конкретные обстоятельства совершенного ФИО1 и ФИО2 преступления, данные о их личности, обусловленность совершения преступления состоянием алкогольного опьянения, суд в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, признает в отношении обоих обстоятельством, отягчающим наказание, совершение ими данного преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Иных отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Вместе с тем, ФИО1 и ФИО2 ранее не судимы, на учете у психиатра и нарколога не состоят, в содеянном чистосердечно раскаялись, активно содействовали раскрытию и расследованию преступления, сотрудничая с органом следствия по установлению фактических обстоятельств совершенного преступления, способствовали розыску похищенного имущества, в результате чего, похищенное имущество частично было возвращено потерпевшему, что в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание обоих подсудимых.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, личность виновных, их поведение после совершения преступления, суд приходит к выводу о назначении подсудимым ФИО1 и ФИО2 наказания в виде обязательных работ, считая, что отбытие данного вида наказания сможет обеспечить исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений.

При наличии обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1 и ФИО2 оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, также суд не усматривает оснований для применения положений ст.64 УК РФ – за отсутствием исключительных и иных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности содеянного подсудимыми преступления.

В силу п.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату за оказание им юридической помощи подсудимому в ходе предварительного следствия и в судебном заседании по назначению, должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета и взысканию с подсудимого не подлежат.

Вещественных доказательств по делу нет, гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 320 часов обязательных работ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 320 часов обязательных работ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, путем подачи жалобы через Асиновский городской суд, а также в кассационном порядке со дня его вступления в законную силу, путем подачи жалобы в президиум Томского областного суда.

В случае подачи апелляционной жалобы или кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подписано) И.Э. Черняк. Приговор вступил в законную силу 09.01.2018.