Определение № 33-17885/2025 от 10 декабря 2025 г.

Судья Панфилова А.А. УИД 16RS0040-01-2025-004479-97

дело № 2-2925/2025

№33-17885/2025

учет № 213


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 декабря 2025 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галимова Р.Ф., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ткач П.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 на определение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 19 августа 2025 года, которым постановлено: передать гражданское дело № 2-2925/2025 по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, процентов по договору займа для рассмотрения по подсудности в Химкинский городской суд Московской области.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа от 18 октября 2024 года в размере 4 895 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 37 550 руб. 68 коп. с последующим взысканием неустойки до фактичекского исполнения денежного обязательства; расходов по уплате госпошлины в размере 68 528 руб.; расходов по оплате услуг нотариуса за составление доверенности в размере 3 600 руб., расходов на оплату детективных и юридических услуг в размере 80 000 руб., расходов на оплату услуг по копированию, сканированию, распечатыванию документов в размере 8 630 руб., почтовых расходов в размере 2 500 руб.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 74).

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, представил ходатайство о передаче дела по подсудности по месту его фактического проживания в Химкинский городской суд Московской области (л.д.79). В обоснование ходатайства представлены: свидетельство о регистрации по месту пребывания, согласно которому ФИО3 зарегистрирован на срок с 6 декабря 2024 года по 6 декабря 2025 года в г. <адрес> (л.д.81), а также договор найма жилого помещения по адресу: <адрес> (л.д. 81 оборот - 84).

Судом постановлено определение в вышеприведенной формулировке.

В частной жалобе представитель ФИО1 – ФИО2 просит об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку принято во внимание место временной регистрации (пребывания) ответчика, а не его постоянное место жительства.

Согласно положениям части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает данную частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которого оно отнесено законом.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

По общему правилу в соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика или по месту нахождения организации.

Разрешая вопрос о направлении дела по подсудности, суд исходил из того, что при принятии искового заявления ФИО1 к производству Зеленодольского городского суда в качестве места жительства ответчика ФИО3 был указан адрес его постоянной регистрации: <адрес>. Однако в ходе рассмотрения дела на основании представленных ответчиком документов установлено, что он фактически по указанному адресу не проживает, имеет временную регистрацию по месту пребывания в <адрес> на срок с 6 декабря 2024 года по 6 декабря 2025 года, что подтверждается свидетельством о регистрации по месту пребывания, а также заключил договор найма жилого помещения по адресу: <адрес>, где фактически проживает. Поскольку установлено, что ответчик ФИО3 фактически проживает и имеет временную регистрацию на территории Московской области, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости передачи гражданского дела для рассмотрения по подсудности в Химкинский городской суд Московской области.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Из содержания пункта 9 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года №713 «Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации», следует, что граждане, прибывшие для временного проживания в жилых помещениях, не являющихся их местом жительства, на срок более чем 90 дней, обязаны до истечения указанного срока зарегистрироваться по месту пребывания.

В соответствии со статьей 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Так, место регистрации гражданина не всегда совпадает с местом его жительства, под которым понимается место его преимущественного или постоянного проживания. При определении места жительства во внимание должны приниматься все фактические обстоятельства, свидетельствующие о том, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В данном случае судом установлено, что ответчик ФИО3, хотя и сохраняет постоянную регистрацию в г. Зеленодольске, фактически с декабря 2024 года проживает на территории Московской области, что подтверждается свидетельством о регистрации по месту пребывания до 6 декабря 2025 года и договором найма жилого помещения.

При таких обстоятельствах, при проверке судом апелляционной инстанции определения суда на момент его вынесения, место постоянного или преимущественного проживания ответчика находится на территории юрисдикции Химкинского городского суда Московской области, что в соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения искового заявления именно данным судом.

Временный характер регистрации по месту пребывания не препятствует признанию данного места местом жительства гражданина в целях определения территориальной подсудности гражданского дела, если из представленных доказательств следует, что гражданин фактически проживает по соответствующему адресу и не имеет намерения в ближайшее время менять место своего проживания.

В силу вышеизложенного, доводы частной жалобы представителя ФИО1 – ФИО2 не опровергают выводов суда и не содержат ссылки на обстоятельства, которые могут быть приняты в качестве правовых оснований для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь статьей 333, пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 19 августа 2025 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2, без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное определение составлено 18 декабря 2025 года.

Судья Р.Ф. Галимов