Решение № 12-71/2019 от 18 сентября 2019 г. по делу № 12-71/2019

Р Е Ш Е Н И Е

19 сентября 2019 года Судья Тайшетского городского суда Иркутской области Мусаева Н.Н., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, защитника ФИО1 – Кузнецова П.П., действующего по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кузнецова П.П. в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 84 по г. Тайшету и Тайшетскому району от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 84 по городу Тайшету и Тайшетскому району Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортным средством сроком на один год десять месяцев.

Указанное постановление Кузнецов П.П. обжалует и просит его отменить, ссылаясь на то, что у сотрудников ДПС отсутствовали законные основания для остановки транспортного средства под управлением ФИО1, который не должен был им доказывать свою невиновность путем сдачи биологического материала в емкость неизвестного происхождения. Кроме того, он не говорил о том, что протоколы об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование являются недопустимыми доказательствами, в связи с чем непонятно, почему мировой судья так указал в своем постановлении.

Как указывает в жалобе Кузнецов П.П., в качестве отягчающего административную ответственность обстоятельства мировой судья незаконно указала на повторное совершение ФИО1 однородного административного правонарушения по главе 12 КоАП РФ.

Кроме того, нахождение ФИО1 в наркотическом опьянении не доказано, о чем свидетельствует справка, что в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не употреблял наркотические вещества.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в девятом часу вечера он вез ребенка к матери, когда ему навстречу попался автомобиль ДПС. Его остановили, сотрудник представился, попросил представить документы для проверки, сказал, что остановили из-за того, что не пристегнут ремень безопасности, а затем передал его документы второму сотруднику, который стал их проверять по базе. После этого ФИО2 сказал, что есть признаки опьянения, однако алкоголем не пахнет, и предложил пройти освидетельствование на месте, предложил «помочиться в баночку», но он отказался, т.к. не было понятых. Находясь в служебном автомобиле, второй сотрудник ФИО3 начал вести видеозапись, при этом разъяснил ему права и 51 Конституции РФ, но не перед составлением каждого протокола, а также показал чемоданчик с прибором измерения и предложил пройти освидетельствование, но т.к. по обстановке было понятно, что это для определения алкогольного опьянения, а ФИО2 уже сказал, что запаха не было от него, он не понял смысла в данном обследовании и отказался. Последствия данного отказа ему никто не разъяснял, в медицинское учреждение проехать не предлагал, в графе пройти медицинское освидетельствование написал «отказываюсь», т.к. думал, что это отказ от освидетельствования на месте. Копию протокола об административном правонарушении сначала дал ему сотрудник, а потом забрал, поэтому в настоящее время данного документа у него нет. После этого его отпустили, и он самостоятельно на автомобиле уехал домой.

Защитник ФИО1- Кузнецов П.П. доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить, также пояснил, что в протоколе об административном правонарушении указано, что был свидетель ФИО8, но никого, кроме двух сотрудников ДПС, не было. Кроме того, из беседы с врио начальником ОГИБДД ФИО7 следует, что ФИО1 остановили за то, что он не подал сигнал указателя поворота, а ФИО1 сказали, что за то, что не пристегнут ремень безопасности, данные противоречия свидетельствуют об отсутствии законных оснований для остановки транспортного средства. Кроме того, не была истребована лицензия на проведение медицинского освидетельствования сотрудниками ДПС, инспектор при проведении процессуальных действий подменил понятие медицинского освидетельствования и освидетельствования на месте, а ФИО1, в силу юридической неграмотности, не заострил на этом внимание и подписал документы. Кроме того, тот аппарат, который демонстрировал инспектор на видео ФИО1 для прохождения освидетельствования, не является медицинским изделием, а лишь является измерительным прибором.

Выслушав доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, его защитника Кузнецова П.П., допросив свидетелей, исследовав материалы дела, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим обстоятельствам:

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 05 мин. в <адрес> водитель ФИО1 управлял автомобилем марки <данные изъяты> с признаками опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица – сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Протоколом № ФИО1 отстранен от управления транспортным средством. Основанием отстранения от управления транспортным средством послужило наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

ФИО1 при наличии признака опьянения - резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался.

В соответствии с подп. «а» п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Поскольку ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при этом у него имелись признаки опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, должностным лицом – инспектором ДПС был составлен протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес>, основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно имеющейся записи в данном протоколе, ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, что подтверждается его собственноручной подписью.

Изложенное свидетельствует о том, что ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При просмотре видеозаписи усматривается, что ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, 25.1 КоАП РФ, о разъяснении ему прав ФИО1 расписался. Затем инспектор говорит, что ФИО1 отстранен от управления транспортным средством, о чем составил протокол и вручил его копию ФИО1, о чем последний расписался в соответствующей графе. После этого инспектор предложил ФИО1 пройти освидетельствование с использованием алкотестера, разъяснил последствия такого отказа, на что ФИО1 отказывается от прохождения, говорит, что торопится домой, а также выясняет у инспектора последствия такого отказа, на что инспектор говорит, что в таком случае он будет направлен на медицинское освидетельствование, где пройдет освидетельствование и по его результатам будет составлен акт, а в случает отказа- будут составлены процессуальные документы. Затем сотрудник ДПС составляет протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и выясняет у ФИО1 согласен ли он проехать в медицинское учреждение, на что ФИО1 ответил и написал, что отказывается и расписался за получение копии данного процессуального документа.

Затем с согласия ФИО1 на время составления протокола видеозапись приостанавливается, а затем вновь начинается видеофиксация, из которой следует, что ФИО1 снова разъясняется ст. 51 Конституции РФ, ФИО1 расписывается в соответствующих графах протокола, собственноручно пишет причину отказа, и получает копию протокола об административном правонарушении.

Суд приходит к выводу, что на видеозаписи усматривается проведение процессуальных действий, составление протоколов, а также лицо, в отношении которого они проводятся, видеозапись согласуется с другими имеющимися в деле материалами, в связи с чем оснований для признания видеозаписи не допустимым доказательством не имеется.

Представленная Кузнецовым П.П. видеозапись беседы с ФИО7 не опровергает установленные обстоятельства по делу.

Таким образом, сотрудником ГИБДД правомерно был составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение ФИО1 законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в котором ФИО1 указал, что торопился увезти сына к маме. В графе замечания и объяснения по содержанию протокола указал – не имею, о чем также свидетельствует его собственноручная подпись.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что у сотрудников ДПС отсутствовали законные основания для остановки транспортного средства не состоятельны и опровергаются совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Так, допрошенный с использованием видеоконференц-связи инспектор ДПС ОСР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области ФИО4 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ они находились в командировке в г. Тайшете и Тайшетском районе по выявлению водителей, находящихся в состоянии алкогольного опьянения. В связи с этим он остановил автомобиль под управлением ФИО1, который в то время ехал один по дороге. В настоящее время он не помнит, была ли еще какая-то причина остановки данного автомобиля.

Также пояснил, что он «помочиться в баночку» ФИО1 не просил, т.к. не имеет на это ни образования соответствующего, ни законного права. Все процессуальные действия в отношении ФИО1 проводил ФИО3, он сам лишь периодически садился в патрульный автомобиль и выходил из него, в связи с чем не заострял внимание на составлении процессуальных документах и их последовательности. Он не слышал когда отказывался ФИО1 от медицинского освидетельствования, поскольку не вникал в происходящее. После составления всех процессуальных документов он лично доставил автомобиль ФИО1 домой. Понятые не присутствовали, т.к. проводилась видеофиксация.

Допрошенный с использованием видеоконференц-связи старший инспектор ДПС ОСР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области ФИО6 суду показал, что ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на месте на состояние опьянения прибором измерения, которое проходит поверку в установленном законом порядке, но поскольку он отказался, ему предложили пройти медицинское освидетельствование, от прохождения которого он отказался в связи с чем и был составлен протокол. Он сам медицинского образования не имеет, лицензии на проведение медицинской экспертизы также не имеет, в связи с чем может проводить только освидетельствование на месте, и в его обязанности не входит доставление лиц на медицинское освидетельствование в случае отказа от прохождения медицинского освидетельствования таких лиц. Никаких понятых, свидетелей при составлении процессуальных документов не было, копии всех документов вручались ФИО1, ФИО8 указан в протоколе лишь потому, что он, как дежурный, проверял данный автомобиль по базе. После составления всех документов ФИО2 доставил автомобиль ФИО1 к его дому.

Федеральный закон от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденный приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 23 августа 2017 года N 664, ПДД РФ, иные нормативные правовые акты, регламентирующие деятельность органов ГИБДД, не содержат норм, запрещающих сотруднику ГИБДД, находящемуся при исполнении служебных обязанностей, при осуществлении контроля за дорожным движением, останавливать транспортные средства при установлении визуально или с использованием технических средств признаков нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, наличии данных (ориентировки, информация дежурного, других нарядов, участников дорожного движения, визуально зафиксированные обстоятельства), свидетельствующих о причастности водителя, пассажиров к совершению ДТП, преступления или административного правонарушения, для проверки документов на право пользования и управления транспортным средством.

В силу п. п. 4, 11 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 03 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции обязан выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению, пресекать административные правонарушения.

Таким образом, сотрудником ГИБДД в пределах своих полномочий был остановлен автомобиль марки <данные изъяты> под управлением ФИО1 с последующим составлением протокола об административном правонарушении и иных процессуальных документов в отношении заявителя за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Кроме того, факт незаконной, по мнению ФИО1, остановки автомобиля не влияет на вывод мирового судьи о доказанности совершения им указанного административного правонарушения.

Кроме того, довод ФИО1 о том, что у него отсутствует копия протокола об административном правонарушении, ничем не подтвержден, поскольку в самом протоколе имеются указания на то, что он копию указанного протокола получил, имеется его собственноручная подпись, кроме того, на видеозаписи видно, что ФИО1 получает копию данного протокола, о чем в судебном заседании также показал инспектор ДПС.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 получал копию протокола об административном правонарушении, из текста которого видно, что он составлен именно в связи с отказом от прохождения медицинского освидетельствования, и не понимать этого ФИО1 не мог.

Доводы Кузнецова П.П. о том, что ФИО1 транспортным средством управлял в трезвом состоянии, т.к. не употреблял наркотические средства в течение трех месяцев, правового значения при рассмотрении данного дела не имеют, так как управление транспортным средством в состоянии опьянения ему не вменяется.

Доводы Кузнецова П.П. о том, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством в связи с тем, что в качестве свидетелей в нем указан ФИО8, нахожу несостоятельными, поскольку из представленной видеозаписи следует, что понятые для проведения данных процессуальных действий не привлекались, осуществлялась видеофиксация, кроме того, из показаний свидетелей ФИО3 и ФИО2 следует, что ФИО8 проверял информацию по автомобилю, что в совокупности свидетельствует о том, что порядок составления представленного протокола в отношении ФИО1 соблюден.

Также суд находит несостоятельными доводы защитника о том, что не была истребована лицензия на осуществление сотрудником ДПС медицинского освидетельствования, поскольку сотрудники ДПС медицинского освидетельствования не проводили, а лишь предлагали пройти ФИО1 освидетельствование на состояние опьянение, которое они вправе проводить в соответствии с действующим законодательством.

Доводы Кузнецова о том, что прибор измерения, который находится в пользовании инспекторов, не является медицинским прибором на квалификацию деяния ФИО1, на наличие либо отсутствие его вины в совершении инкриминируемого административного правонарушения, не влияют.

Доводы Кузнецова П.П. на неправомерность указания мировым судьей на наличие отягчающего административную ответственность обстоятельства в виде повторного совершения однородного административного правонарушения по главе 12 КоАП РФ в пределах срока, предусмотренного ст. 4.6 КоАП РФ, поскольку из справки за подписью врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Тайшетскому району ФИО5 следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных ст. 12.6, 12.26, 12.27, 12.8 КоАП РФ нахожу несостоятельными, поскольку как следует из справки на лицо, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлекался к административной ответственности по ст. 12.20 КоАП РФ, т.е. входящую в главу 12 КоАП РФ, о чем в своем постановлении и указал мировой судья при назначении наказания.

Таким образом, факт управления ФИО1 транспортным средством марки «ВАЗ 21140», государственный регистрационный знак <***> и отказ его от прохождения медицинского освидетельствования на состояния опьянения подтверждается представленными по делу доказательствами.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности явились достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При производстве по настоящему делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки установленных фактических обстоятельств дела не имеется, в связи с чем, основания для отмены состоявшегося судебного постановления отсутствуют.

Из представленных материалов дела следует, что к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены выше, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, мотивировав свои выводы и дав совокупности собранных по делу доказательств надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ с учетом требований ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ. Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает. Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности мирового судьи при принятии решения по настоящему делу, в материалах дела не имеется. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 84 по городу Тайшету и Тайшетскому району Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу защитника Кузнецова П.П. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 -30.16 КоАП РФ.

Судья: Н.Н. Мусаева