Приговор № 1-45/2019 от 6 ноября 2019 г. по делу № 1-45/2019

Дело № 1-45/2019

УИД 21RS0009-01-2019-000299-91


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 ноября 2019 г. с.Красноармейское

Красноармейский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Семенова В.П., при секретаре судебного заседания Артемьевой Р.М., с участием гособвинителя - прокурора Красноармейского района Чувашской Республики старшего советника юстиции Муллина Н.А., подсудимого ФИО1, его защитника- адвоката Николаева В.С., предоставившего удостоверение от 24 апреля 2008 г. № 459 и ордер от 6 ноября 2019 г. № 108 Красноармейского филиала КА « Республиканская» Чувашской Республики, рассмотрев уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

уроженца <адрес>

<адрес>, <данные изъяты>

<данные изъяты>, зарегистрированного в <адрес>

<адрес>

<адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 неправомерно завладел автомобилем без цели хищения, т.е. совершил угон, при следующих обстоятельствах.

15 июля 2019 г. около 12 часов 35 минут ФИО1, воспользовавшись тем, что двери салона автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего на праве собственности Потерпевший , оставленного водителем ПАБ. на улице с.Красноармейское Красноармейского района Чувашской Республики, были не заперты, незаконно проник в салон данного автомобиля, после чего оставленным в замке зажигания ключом завел его и, неправомерно, без цели хищения, завладев и управляя им, до 13 часов 30 минут 15 июля 2019 г. осуществил на нем поездку, пока его в поле возле д.Пшонги Красноармейского района Чувашской Республики не задержали работники ОГИБДД МО МВД России «Цивильский».

На судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении указанного преступления при изложенных выше обстоятельствах признал полностью.

От дачи показаний относительно обстоятельств совершения преступления отказался.

Из его показаний, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных судом в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, явствует, что автомобиль он угнал с тем, чтобы таким образом наказать ПАБ. за то, что последний не выплатил ему в полном объеме вознаграждение за работу в его бригаде.

Вина ФИО1 в неправомерном завладении без цели хищения автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего на праве собственности Потерпевший , кроме признания им своей вины, подтверждается также показаниями потерпевшего Потерпевший , свидетелей ПАБ., ППВ.,ТАА., КВА., ВДВ., протоколами явки с повинной, осмотра места происшествия, выемки и осмотра транспортного средства, а также заключением эксперта, свидетельством о регистрации транспортного средства и сведениями из базы данных ГИБДД.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший , оглашенных судом в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № передал ПАБ. для поездки в служебную командировку в <данные изъяты>, расположенное на территории Красноармейского района Чувашской Республики.15 июля 2019 г. от ПАБ. узнал, что в этот день принадлежащий ему автомобиль был угнан ФИО1, работавшим в бригаде ПАБ. (л.д. 104).

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства и сведений из базы данных ГИБДД, а также протокола выемки и осмотра автомобиля, собственником автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № является Потерпевший ( л.д.16,17,64-74).

Свидетель ПАБ. суду показал, что в середине июля 2019 года, дату в настоящее время точно не помнит, около полудня, когда находился на лоджии квартиры, где временно проживал, увидел как ФИО1 сел в кабину оставленного им незапертым, с ключами в замке зажигания, во дворе <адрес> автомобиля <данные изъяты> и, заведя его, начал уезжать с места стоянки. На его окрик ФИО1 не остановился. После этого он позвонил к своим коллегам по работе и сообщил об угоне ФИО1 его автомобиля, а те о происшествии в свою очередь сообщили в полицию.

Он также показал, что ни у него, ни у организации, в которой работает, никаких долгов перед ФИО1 не имелось и не имеется, заявление последнего об этом является необоснованным.

Из показаний свидетелей ППВ. и ТАА., оглашенных судом в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что около полудня 15 июля 2019 года к ППВ. позвонил ПАБ. и сообщил, что ФИО1 угнал автомобиль. Тогда же они увидели как со двора <адрес> выезжает автомобиль ПАБ., за рулем которого был ФИО1, в связи с чем, на своей автомашине стали преследовать его. Догнав возле гаражей, расположенных недалеко от кафе, хотели вытащить ФИО1 из машины, но последнему снова удалось на угнанной автомашине сбежать от них (л.д. 77-78,79-80).

Из показаний свидетеля ППВ. также следует, что об угоне ФИО1 автомобиля ПАБ. он по телефону сообщил в полицию.

Согласно телефонному сообщению, поступившему в дежурную часть Отделения полиции по Красноармейскому району МО МВД России «Цивильский», телефонный звонок ППВ. с сообщением об угоне автомобиля ПАБ. туда поступил в 12 часов 35 минут 15 июля 2019 г. ( л.д.3).

Свидетель КВА. - работник ОГИБДД МО МВД России «Цивильский» -суду показал, что ФИО1 с угнанным автомобилем после преследования ими был задержан на грунтовой дороге в поле.

Из показаний свидетеля ВДВ. также следует, что ФИО1 с угнанным автомобилем после преследования был задержан около 13 часов 30 минут 15 июля 2019 г. на грунтовой дороге в поле, недалеко от деревни Пшонги ( л.д.89-90).

Показания свидетелей КВА. и ВДВ. объективно подкрепляются протоколами осмотра места происшествия и заключением судебной дактилоскопической экспертизы, из которых видно, что автомашина <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № задержана на грунтовой дороге в поле, недалеко от деревни Пшонги. На водительской двери указанного автомобиля обнаружен след пальца руки, оставленный правой рукой ФИО1 ( л.д.8-11,57-58).

Как следует из протокола явки с повинной, ФИО1 после задержания сразу же добровольно признался в совершении угона автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № (л.д.6).

Таким образом, совокупность выше исследованных доказательств полностью подтверждает вину ФИО1 в неправомерном завладении без цели хищения автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего на праве собственности Потерпевший

Совершенные ФИО1 действия суд квалифицирует по ч.1 ст.166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, т.е. совершение угона, т.к. автомобилем, принадлежащим Потерпевший , он завладел и, управляя им, совершил на нем поездку неправомерно, вопреки воле последнего, а также вопреки воле ПАБ., во временном владении которого по состоянию на 15 июля 2019 г. находился автомобиль.

Каких-либо предусмотренных законом оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности либо освобождения от наказания за совершенное преступление суд не находит.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд к обстоятельствам, смягчающим его наказание, относит то, что он в содеянном чистосердечно раскаялся и написал явку с повинной, с места жительства характеризуется удовлетворительно.

В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель Муллин Н.А. изменил предъявленное ФИО1 обвинение в сторону смягчения, исключив из его обвинения указание на совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

В соответствии с ч.1 ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению.

Принимая во внимание смягчение государственным обвинителем Муллиным Н.А. на судебном заседании предъявленного ФИО1 обвинения, суд каких-либо отягчающих его наказание обстоятельств по делу не усматривает.

С учетом конкретных обстоятельств, а также характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данных, характеризующих его личность, смягчающих его наказание обстоятельств, перечисленных выше, влияния назначаемого наказания на условия жизни его семьи и на его исправление, суд приходит к выводу, что цели уголовного наказания в отношении него могут быть достигнуты путем назначения ему за совершенное преступление наказания в виде ограничения свободы.

Оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст.64 УК РФ, а также для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории совершенного им преступления на менее тяжкую, суд не находит.

В соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в размере 5050 рублей, связанные с оплатой вознаграждения назначенному ФИО1 в ходе предварительного следствия защитнику, суд считает необходимым взыскать с него в доход федерального бюджета ( л.д.115,120).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303-304,307-309 УПК РФ, районный суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, и назначить ему наказание по этой статье в виде ограничения свободы на срок 2 (два) года, установив ему в соответствии ч.1 ст.53 УК РФ следующие ограничения: 1) не изменять места своего постоянного жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; 2) не выезжать за пределы муниципального образования - Красноармейский район Чувашской Республики без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также возложить на него следующую обязанность: 1) являться в государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, на регистрацию 1 (один) раз в месяц.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю -подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство по делу- автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, хранящийся у ПАБ., являющегося владельцем данного транспортного средства, оставить у него же.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения защитнику, назначенному ему в ходе предварительного следствия, в размере 5050 ( пять тысяч пятьдесят) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Красноармейский районный суд Чувашской Республики в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий